Рішення

від 12.11.2008 по справі 11/102-08-2965

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2008 р.

Справа  № 11/102-08-2965

За позовом:

Приватного підприємства "МГК-ТРАНСФОРВАРД"; 

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН-ПОРТ"; 

треті особи, які не заявляють  самостійних вимог, на стороні Відповідача:

1) Страхова компанія

"Остра";

2) ОСОБА_1.

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок

дорожньо-транспортної події 6637 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від

позивача: ОСОБА_4, Чіканчі О.І. (за довіреністю);

Від

відповідача:  Корчевний О.В. (за

довіреністю);

Третя

особа страхова компанія "Остра": Писанчина М.М. (за довіреністю);

Третя

особа ОСОБА_1: не з'явився;

В засіданні приймали участь:

Від

позивача: не з'явився;

Від

відповідача:  Корчевний О.В. (за

довіреністю);

Третя

особа страхова компанія "Остра": не з'явився;

Третя

особа ОСОБА_1: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2008 р. за вх. № 4048 Приватне підприємство "МГК-ТРАНСФОРВАРД  (далі -Позивач) звернулось до Господарського

суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою

відповідальністю "ГРІН-ПОРТ" про відшкодування шкоди, заподіяної

внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 6637,00 грн., за участю третіх

осіб, які не заявляють  самостійних

вимог, на стороні Відповідача: 1) Страхова компанія "Остра"; 2)

ОСОБА_1.

Позивач на позовних вимогах

наполягає, неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно остаточного уточнення

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6637,00 грн. (6157,00 грн. вартості

відновного ремонту та 480,00 грн. збитків за складання Експертного висновку.

20.10.2008 р. за вх. № 21288 Позивачем був наданий відзив на заперечення

Відповідача.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує, про що зазначив у відзиві на позов (вх. № 15500 від 30.07.2008 р.)

та доповненнях до нього (вх. № 16906 від 18.08.2008 р.), уточненнях до відзиву

(вх. № 20990 від 16.10.2008 р.), 12.11.2008 р. за вх. № 23338 Відповідач надав

відповідь на відзив на заперечення Позивача.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

30.03.2007 р. на території ДП

"Одеський Морський Торговельний Порт" в районі причалу №8, склад №8

відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Тоуота, НОМЕР_1,

який належить ПП "МГК-ТРАНСФОРВАРД" та автомобілем марки ГАЗЕЛЬ,

НОМЕР_2, власником якого є ТОВ "Грін -Порт".

Позивач вказує, що ДТП відбулось з

вини робітника Відповідача - водія ОСОБА_1, який управляв автомобілем Газель,

про що свідчать матеріали справи по адміністративному правопорушенню за фактом

ДТП (Довідка вих. №004820 від 30.03.2007 р.). Згідно Експертного висновку № 361

від 18.04.2007 р., відновний ремонт автомобіля марки Тоуота визначений у

розмірі 6 157 грн.

Позивач також зазначив, що його

збитки по оплаті ФОП ОСОБА_2 за проведення експертного дослідження та видачу

Експертного висновку №361 від 18.04.2007 р. склали 480 грн., що підтверджується

рахунком № 62/07 від 12.04.2007 р.

Посилаючись на вищевикладене,

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму майнової шкоди у розмірі 6 637

грн., заподіяної Відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідач проти позову заперечує

та зазначає, що Позивач відповідно до ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України не надані

докази вини ТОВ "Грін-порт" в здійсненні ДТП, оскільки відсутні

матеріали розслідування ДАІ і постанова суду про визнання водія ТОВ

"Грін-порт" винним у здійснені ДТП.

Відповідач також зазначив, що

Автомобіль  Газель  НОМЕР_2, 

застрахований в   САТ

"Остра" по полісу обов'язкового страхування цивільної правової

відповідальності       власників наземних

транспортних засобів, і тому вважає, що Відповідачем у справі повинно бути САТ

"Остра".

В доповненнях до відзиву на позовну

заяву Відповідач вказує, що Автомобіль 

Газель  НОМЕР_3,  що належить 

ТОВ  "Грін-порт|",

застрахований в САТ "Остра" по полісу обов'язкового страхування

цивільної|громадянської| відповідальності № Вв\0822036 від 20.03.2007 р. (у

полісі вказаний держ. номер автомобіля НОМЕР_4, однак цей автомобіль тотожний

автомобілю Газелі   НОМЕР_3, а зміна

держ. номерів пов'язана з переобладнанням|переустаткуванням| автомобіля. 

Крім того Відповідач зазначив, що

неодноразово звертався до САТ "Остра" із заявою про виплату

страхового відшкодування.

Позивач на позовних вимогах

наполягає, зазначає, що ДТП за участю транспортних засобів, які належать ПП

„МГК-ТРАНСФОРВАРД" та ТОВ «Грін - Порт»сталася ще 30.03.2007 р.

Про факт існування відносно

належного ТОВ "Грін - Порт" автомобілю ГАЗЕЛЬ, номерний знак НОМЕР_2

Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Страхової

компанії "Остра" йому було невідомо.

Позивач стверджує, що ТОВ

"Грін - Порт" мало с початку повідомити страхову компанію

"Остра" про настання страхового випадку, а вже потім звернутися до

неї із вимогою про виплату страхового відшкодування. Оскільки з 30.03.2007 р.

(дата ДТП) по 25.02.2008 р. (повідомлення про факт ДТП) пройшло значно більше

часу ніж 3 робочі дні, залишається невідомою можливість та правомірність

звернення ТОВ "Грін - Порт" із вказаною заявою, результати її

розгляду та правова позиції самої страхової компанії "Остра" до

виплати страхового відшкодування.

Позивач вважає, що саме ТОВ

"Грін - Порт" має бути Відповідачем оскільки воно і є власником

джерела підвищеної небезпеки - автомобілю ГАЗЕЛЬ, номерний знак НОМЕР_2 в

результаті зіткнення із яким майно позивача отримало ушкодження. На момент ДТП

від 30.03.2007 р. за кермом зазначеного автомобіля знаходився водій ТОВ

"Грін -Порт", вина якого підтверджується Постановою Саратського

районного суду Одеської області від 29.05.2007 р.

Досліджуючи

матеріали справи, аналізуючи  норми

чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних

висновків.

30.03.2007 р. на території ДП

"Одеський морський торговельний порт" у районі причалу №8, склад №8

відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки Тоуота, номерний

знак НОМЕР_1, 1997 р. випуску, який належить ПП „МГК-ТРАНСФОРВАРД" на

праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5,

виданому 04.01.2003 р., під керуванням 

водія ОСОБА_3 та автомобілем марки ГАЗЕЛЬ, номерний знак НОМЕР_2,

власником якого є ТОВ "Грін - Порт", під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно Експертного висновку № 361

від 18.04.2007 р., відновний ремонт автомобіля марки Тоуота був визначений у

розмірі 6 157 грн. Збитки Позивача по оплаті ФОП ОСОБА_2 за проведення

експертного дослідження та видачу Експертного висновку №361 від 18.04.2007 р.

склали 480 грн., що вбачається з рахунку № 62/07 від 12.04.2007 р. та

платіжного  доручення №2269 від 13 квітня

2007 р.(а.с.21) .

Відповідно до ст. 1166 Цивільного

кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,

звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її

вини.

Статтею 1187 ЦК України встановлено

порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Джерелом підвищеної небезпеки є

діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних

засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,

радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких

звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену

небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної

небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право

власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє

транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або

утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної

небезпеки

Шкода, завдана внаслідок взаємодії

кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а

саме:

1) шкода, завдана одній особі з

вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи,

якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,

діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у

відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 22 Цивільного кодексу

України встановлено порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди.

Так,  особа, якій завдано збитків у результаті

порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у

зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила

або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б

реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена

вигода).

Відповідно до Постанови Саратського

районного суду Одеської області від 29.05.2007 р. у справі № 3-2834-2007,

ОСОБА_1. було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП України.

Статтею 1172 ЦК України

встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім

працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті

докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача в частині

того, що він є неналежним Відповідачем у справі судом до уваги не приймаються з

огляду на те, що наявність Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів у Відповідача, не

звільняє останнього від обов'язку відшкодування шкоди, завданої джерелом

підвищеної небезпеки, яке належить йому на праві власності.

Вищевикладене також вбачається з

того, що відповідно до ст. 2.1 Закону України " Про обов'язкове

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України,

Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та

іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до

них.

Відповідно до ст. 979 Цивільного

кодексу України за договором страхування одна строєна (страховик)

зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити

другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі,

грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати

страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи

докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні

правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у

повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами та наявними

матеріалами справи.

          Відповідно до ст. 44 Господарського

процесуального Кодексу України судові витрати  

складаються   з  державного 

мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової

експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та

дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,

адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Згідно зі ст. 48 ГПК України витрати,

що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому

Законом України „Про адвокатуру”.

          Статтею 12 Закону України „Про

адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі

угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи

адвокатом.

З наданого суду договору б/н від

14.03.2008 р. „Про надання юридичних послуг” вбачається, що адвокат ОСОБА_4

прийняла на себе зобов'язання по представництву інтересів Позивача у

Господарському суді Одеської області (п.1.2 Договору)

Згідно квитанції № 31 від

14.03.2008 р. адвокат ОСОБА_4 отримала 2000,00 грн. за надання юридичної

допомоги у вигляді підготовки позовних матеріалів та участі в суді.

За таких обставин, суд вважає, що

стягнення витрат, понесених за оплату послуг адвокату  у розмірі 2000,00 грн. підлягають

задоволенню, як обґрунтовані та доведені належними доказами.

Витрати по сплаті державного мита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також витрат на

оплату послуг адвоката віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49

ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Грін-Порт" (65000, м. Одеса, Митна площа, 1, п/р

26003127561 в АКБ МТБ м. Іллічівськ МФО 328168, код 30747669) на користь

Приватного підприємства " МГК-ТРАНСФОРВАРД " (65026, м. Одеса,

Приморський б-р, 14, кв. 3, п/р 2600901631081 в філії ВАТ Укрексімбанк м.

Одеси, МФО 328618, код 19043348) -6637,00 грн., 66,37 грн. держмита та 118,00

грн. витрат на ІТЗ судового процесу, та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг

адвоката.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Грін-Порт" (65000, м. Одеса, Митна площа, 1, п/р

26003127561 в АКБ МТБ м. Іллічівськ МФО 328168, код 30747669) до Державного

бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача

ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 35,63 грн. держмита;

Рішення

суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

підписання.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          

Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України

17.11.2008 р.