Постанова

від 20.04.2012 по справі 2а-1837/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 р. (11 год. 11 хв.) Справа №2а-1837/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представників позивача - Кравченко В.Є., Габітова С.А., представника відповідача (Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС) - Шиліна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про визнання протиправним дій, спонукання до виконання певних дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кінг» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення перевірки достовірності юридичної адреси позивача;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради виключити з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність за місцезнаходженням позивача № 18821430014006680 від 30.09.2011 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника на додану вартість позивача від 19.09.2011 року № 495/15-2;

- відновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість № 100160879, виданого 23.01.2009 на бланку ф. № 2-ПДВ, серія НБ 325829.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим при встановленні відсутності позивача за адресою фактичного місцезнаходження не дотрималась вимог Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.2008р. № 80, тому, на думку позивача, прийняла протиправне рішення, оформлене актом, яким анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість позивача на підставі пп. " ж " п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Також, позивач вважає, що внесене Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.09.2011р. про відсутність ТОВ Фірми «Кінг» за вказаною адресою є незаконним та винесене з порушенням вимог п. 11-14 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Оскільки не було підстав для здійснення відповідачем запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність позивача за місцезнаходженням, то прийняте на підставі такого запису рішення відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість також є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача (Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби) проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 53), зокрема пояснив, що позивач за юридичною адресою не знаходиться, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке оформлено актом, є законним, а підстави для його скасування відсутні, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради) у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кінг» (код ЄДРПОУ 31220743) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 22.11.2000р. як юридична особа, про що свідчіть Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 635013, в якому зазначено місцезнаходження юридичної особи: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Скрипниченко/51-й Армії, б. 30/13 (а.с. 15), як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, має індивідуальний податковий номер 312207401282, та з 05.12.2000р. є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кінг» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 19.09.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято рішення про анулювання свідоцтва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг» про реєстрацію платника ПДВ відповідно до абз. "ж"п.п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, оформлене актом № № 495/15-2 від 19.09.2011р. (а.с.10).

У наведеному акті зазначено, що комісією, створеною відповідно до наказу ДПІ в м. Сімферополі від 27.01.2011р. № 205, було встановлено, що по платнику податків ТОВ Фірма «Кінг» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР № 18821440011006680 від 15.09.2011р. (а.с.10-11).

Також в рішенні відображено, що, як встановлено комісією, платник подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з вересня 2010р. до серпня 2011р. (включно) з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 76259 грн.; податкова заборгованість з ПДВ на дату складання рішення відсутня.

Судом встановлено, що у зв'язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, відповідно до п.п. "ж"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ Фірма «Кінг» 19.09.2011р. було анульовано реєстрацію платника ПДВ.

Вирішуючи справу стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 495/15-2 від 19.09.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кінг», суд зобов'язаний перевірити чи відповідає це рішення вищезазначеним вимогам адміністративної процедури.

Поняття платників ПДВ, порядок, підстави та строки реєстрації осіб платниками ПДВ, строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності, анулювання реєстрації встановлені Податковим кодексом України та визначаються Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 р. №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1400/18695.

Вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлений Податковим кодексом України.

Зокрема, відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що кореспондується також з положеннями розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695, чинного на момент прийняття спірного рішення.

З цього слідує, що підставою для анулювання реєстрації платника податку за вказаною нормою є виключно наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з п.п. 5.1, 5.3 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав, про що податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ

При цьому, в силу п. 5.2 даного Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей).

Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) (п.п. 5.2.11).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В рішенні № 495/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг» як на факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження є посилання на повідомлення № 3142/26-31 від 05.08.2011р.

В результаті чого складено повідомлення форми №18-ОПП № 898/29-0 від 06.08.2011р. про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг» за місцезнаходженням, яке направлено державному реєстратору виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим.

Згідно з пунктом 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №979 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за №1439/18734), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (додаток 22).

Згідно з пунктом 1.3 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336 (далі - Положення) виконавцем запиту щодо встановлення місцезнаходження платника податків є працівники підрозділів податкової міліції, які здійснюють заходи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

В пункті 1.4 Положення вказано, що визначення (місця проживання фізичної особи) та (місцезнаходження юридичної особи) вживаються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV.

Проаналізувавши вказане Положення суд встановив, що після отримання зазначеного запиту підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків (пункт 4.1.1 Положення) повинен:

- обов'язково здійснити вихід за адресою платника податків і у разі незнаходження за адресою платника податків, якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт) (п.4.2 Положення);

- у разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків -передати керівнику органу ДПС службову записку та матеріали (п.4.2 Положення);

- за даними адресного бюро МВД України встановити місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом п.4.3 Положення), за встановленими адресами здійснити виїзди та опитати засновників і керівників платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом -п.4.5 Положення);

- за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення);

- проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків; кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом - пункти 4.7, 4.8 Положення).

Пунктом 4.12 вказаного Положення встановлено, що запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо:

- місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально;

- встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п.4.13 розділу IV Положення.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В порядку передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем - ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС не надано жодних доказів вжиття заходів для встановлення місцезнаходження позивача.

Суд також вважає необхідним зазначити, що згідно з договором купівлі-продажу від 01.07.2002р., укладеним між ТОВ «Фінком» та ТОВ Фірмою «Кінг», продавець -ТОВ «Фінком» продає, а покупець ТОВ Фірма «Кінг» покупає нежитлові приміщення, розташовані по вул. Скрипниченко/51-й Армії, 30/13 в м. Сімферополі. В матеріалах справи також наявний акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 09.07.2002р. на виконання вказаного договору. В матеріалах справи відсутні відомості про визнання вказаного договору недійсним та/або його невиконання сторонами договору, про наявність таких доказі не повідомлено і відповідачами під час розгляду справи.

Отже, в зв'язку з відсутністю результатів заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи ТОВ Фірма «Кінг», підстав для прийняття рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП відповідно до вимог п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №979 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за №1439/18734) у відповідача не було.

Суд також вважає необхідним зазначити, що згідно з договором купівлі-продажу від 01.07.2002р., укладеним між ТОВ «Фінком» та ТОВ Фірмою «Кінг», продавець -ТОВ «Фінком» продає, а покупець ТОВ Фірма «Кінг» покупає нежитлові приміщення, розташовані по вул. Скрипниченко/51-й Армії, 30/13 в м. Сімферополі. В матеріалах справи також наявний акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 09.07.2002р. на виконання вказаного договору. В матеріалах справи відсутні відомості про визнання вказаного договору недійсним та/або його невиконання сторонами договору, про наявність таких доказі не повідомлено і відповідачами під час розгляду справи.

Крім того, як свідчить текст рішення від 19.09.2011р. № 495/15-2 про анулювання реєстрації платника податків - ТОВ Фірма «Кінг», позивачем подавались декларації з ПДВ за періоди з вересня 2010р. до серпня 2011р. включно.

Відповідно до вимог пп.49.18.1 ст.49 Податкового кодексу України (надалі -ПК) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Пунктом 202.1 статті 202 ПК встановлено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Враховуючи, що на час прийняття рішення 19.09.2011р., граничний строк подачі декларації з ПДВ за вересень 2011р. не настав, суд робить висновок про виконання позивачем, свої обов'язку як платника податків, передбаченого п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (надалі станом на дату виникнення спірних відносин -Закон №755).

Відповідно до ст.1 Закону №755 державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган); місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно ч.1 ст.4 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №755 відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 5 ст.17 Закону №755 встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст.18, 19 Закону №755 відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Згідно ч. 11 ст.19 Закону № 755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону № 755 у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

В силу ч. 14 ст. 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, оскільки ТОВ Фірма «Кінг» було зареєстровано як юридична особа 22.11.2000р., термін подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу становить з 22 листопада по 22 грудня щороку.

В матеріалах справи є повідомлення Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Лачина О.В. від 11.08.2011р. на юридичну адресу позивача: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Скрипниченко/51-й Армії, б. 30/13, про необхідність надання Державному реєстратору картки підтвердження реєстраційних відомостей у зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження.

15.09.2011р. державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу № 18821440011006680 від 15.09.2011р.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 (надалі в редакції станом на час виникнення спірних відносин - Правила №270) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені.

Як свідчать матеріали справи вказане вище повідомлення Державного реєстратора від 11.08.2011р. було направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 20.08.2011р, але конверт було повернуто відправнику 22.09.2011р. відділенням поштового з відміткою на довідці про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Дата направлення 20.08.2011р. та дата повернення 22.09.2011р. підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Таким чином, доказів отримання даного повідомлення позивачем по справі, що свідчило б про його обізнаність щодо необхідності надання реєстраційної картки на підтвердження відомостей про юридичну особу, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що позивач навмисно не підтвердив відомості, адже строк подачі реєстраційної картки щодо внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру передбачений з 22 листопада по 22 грудня, тобто ще не настав.

Отже, на час внесення державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу № 18821440011006680 від 15.09.2011р., доказів отримання позивачем повідомлення Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим Лачина О.В. від 11.08.2011р. про необхідність надати картки підтвердження реєстраційних відомостей у Державного реєстратора не було, оскільки конверт повернувся 22.09.2011р., відповідно до поштового штемпелю на конверті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Державним реєстратором не було дотримано порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу -ТОВ Фірму «Кінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 68.1 статті 68 розділу II Кодексу орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до ЄДР повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом.

Крім того, відповідно до пунктів 2.2, 2.3 розділу 2 Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету статистики України від 07.12.2005 N 121/560/406 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.2005 за N 1523/11803, Держпідприємництво України, державний реєстратор протягом дня, але не пізніше 10 год. 00 хв. наступного робочого дня, передає з бази даних ЄДР суб'єктам інформаційного обміну повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, що надходять до цієї бази від державних реєстраторів (у тому числі про внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

Як зазначає відповідач та це підтверджується матеріалами справи ДПІ в м. Сімферополі АРК від Державного реєстратора року були отримані відомості з ЄДР щодо юридичної особи - ТОВ Фірми «Кінг», відповідно до яких 15.09.2011р до Єдиного державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу за № 18821440011006680.

Жодною нормою не передбачено і право чи обов'язок ДПІ перевіряти правомірність вчинених записів державним реєстратором.

Таким чином на момент прийняття рішення відповідач був повідомлений державним реєстратором про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що є достатньою підставою анулювати свідоцтво платника ПДВ, тому суд не находить підстав визнавати рішення № 495/15-2 від 19.09.2011р. протиправним.

Проте, наведені вище обставини є підставою для скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 495/15-2 від 19.09.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кінг».

В силу п.п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 N 1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

В силу п.п. 5.6.2 даного Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

З цього слідує, що скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість означає, що таке анулювання фактично не відбулося та вказує на відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення перевірки достовірності юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кінг» не підлягають задоволенню, оскільки проведення заходів для встановлення місцезнаходження платника податків, передбачено Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336, та само по собі не порушує прав позивача.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ сталі отримані відомості з ЄДР щодо юридичної особи - ТОВ Фірми «Кінг», відповідно до яких 15.09.2011р до Єдиного державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу за № 18821440011006680, суд вважає можливим в вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі та зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Кінг» (код ЄДРПОУ 31220743) від 15.09.2011р. № 18821440011006680.

Що стосується позовних вимог в частині відновлення дії свідоцтва платника податку на додану вартість № 100160879, виданого 23.01.2009 на бланку ф. № 2-ПДВ, серія НБ 325829, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України суди здійснюють правосуддя, а отже вони не вправі перебирати на себе не притаманні суду функції контролюючих органів, які здійснюються податковою інспекцією, зокрема функцію відновлення дії свідоцтва платника податку на додану вартість.

Позивач просить відновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість № 100160879, виданого 23.01.2009 на бланку ф. № 2-ПДВ, серія НБ 325829, але обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає суті порушення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню в частині зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис від 15.09.2011р. №18821440011006680 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг» (код ЄДРПОУ 31220743) та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг», що викладено в акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 495/15-2 від 19.09.2011р.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 32,18 грн.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 20.04.2012р.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 25.04.2012р.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму «Кінг» (код ЄДРПОУ 31220743) від 15.09.2011р. № 18821440011006680.

3. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради виключити з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис від 30.09.2011р. №18821430014006680 щодо відсутності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг» (код ЄДРПОУ 31220743) - за адресою - 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Скрипниченко/51-й Армії, будинок 30/13.

4. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кінг», що викладено в акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 495/15-2 від 19.09.2011р.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кінг» ((код ЄДРПОУ 31220743)) судовий збір у розмірі 32,18 грн.

6. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Кузнякова С.Ю.