Постанова

від 12.10.2012 по справі 2270/4933/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/4933/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представників позивача Давидко Н.М., Покотила В.П., представників відповідача Пятковського А.М., Слободенюка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Віжен-стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №18 від 20.06.2012 року у якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0003211600/2063 від 08.06.2012 року.

Посилаючись у позові на норми ПК України, ЦК України, ГК України, Закони України "Про автомобільний транспорт", Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" і Конституцію України, вважає висновки податкового органу за результатом перевірки (Акт про результати документальної позапланової виїздної перевірки №3365/15-2/22782204 від 21.05.2012 року), про порушення ПП "Віжен-стандарт" вимог п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України незаконним, так як вони базуються на безпідставних висновках про нікчемність договорів поставки товару та надання послуг, укладених позивачем із: ТОВ "Інсатбуд" №02/03 від 02.03.2011 року; ТОВ "Альфакомтрейд" №06/06 від 06.06.2011 року; ТОВ "ТК "Акцепт" №19/10 від 19.10.2011 року.

У суді представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві і письмові пояснення надані суду.

Представники відповідача позов не визнали, про що надали письмове заперечення та пояснення, які підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0003211600/2063 від 08.06.2012 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за платежем ПДВ за основним платежем - 79992 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 14899 гривень.

Висновком Акту №3365/15-2/22782204 від 21.05.2012 року стверджено, що проведеною перевіркою ПП "Віжен-стандарт" з питань підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ "Інсатбуд" за березень 2011 року, ТОВ "Альфакомтрейд" за квітень, травень, червень 2011 року, ТОВ ТК "Акцепт" за жовтень, грудень 2011 року встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет на загальну суму 79992 гривень у тому числі по звітних періодах: березень 2011 року на суму ПДВ 7212 гривень; квітень 2011 року на суму ПДВ 1638 гривень; травень 2011 року на суму ПДВ 9908 гривень; червень 2011 року на суму ПДВ 1646 гривень; жовтень 2011 року на суму ПДВ 21442 гривень; листопад 2011 року на суму ПДВ 20895 гривень; грудень 2011 року на суму ПДВ 17251 гривень.

Відповідно до договору №02/03 від 02.03.2012 року укладеного між ТОВ "Інсатбуд" (продавець) і позивачем (покупець), рахунком-фактурою №2331 від 23.03.2011 року, видатковою накладною №2331 від 01.04.2011 року, податковою накладною від 23.03.2011 року, випискою банку стверджується факт купівлі кабельної продукції ПП "Віжен-стандарт" у ТОВ "Інсатбуд" та її оплату.

З договору поставки №22/04 від 22.04.2011 року між ТОВ "Альфакомтрейд" (продавець) і ПП "Віжен-стандарт" (покупець), рахунків-фактури №2243 від 22.04.2011 року, №1006 від 30.05.2011 року, видаткових накладних №2243 від 24.04.2011 року, №1006 від 30.05.2011 року, податкових накладних від 22.04.2011 року і від 30.05.2011 року, випискою банку вбачається факт купівлі позивачем товарів (перфоратори, провідникова продукція і інш.) та їх оплату.

Відповідно до договору на виконання зварювальних робі №06/06 від 06.06.2011 року укладеним між ТОВ "Альфакомтрейд" (виконавець) і ПП "Віжен-стандарт" (замовник), рахунку-фактури №215 від 10.06.2011 року, Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної від 10.06.2011 року, виписки банку стверджується факт виконання робіт за договором і їх оплату позивачем.

З договору поставки №19/10 від 19.10.2011 року між ТОВ "ТК "Акцепт" (постачальник) і позивачем (покупець), рахунків-фактури №СФ-000382 від 19.10.2011 року, № СФ-000381 від 19.10.2011 року, № СФ-000411 від 21.10.2011 року №СФ-000412 від 21.10.2011 року, №СФ-0000027 від 01.12.2011 року, №СФ-0000028 від 01.12.2011 року, №СФ-0000026 від 01.12.2011 року, №СФ-0000064 від 02.12.2011 року, №СФ-0000065 від 02.12.2011 року, №СФ-0000066 від 02.12.2011 року, №СФ-0000067 від 02.12.2011 року, видаткових і податкових накладних до них, виписки банку вбачається факти поставки товарів (кабельна продукція, труби, інш.) по договору та їх оплату ПП "Віжен-стандарт".

Відповідно до договору підряду №2211Д від 22.11.2011 року, він укладений ТОВ "Архітектроніка" (замовник) і ПП "Віжен-стандарт" (підрядник) на виконання електромонтажних робіт. Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідками форми КБ-3 стверджується виконання договору.

Згідно договору договору підряду №11 від 15.09.2011 року ТОВ "Юніпром-Поділля" (замовник) і позивач (підрядник) уклали його на виконання електромонтажних робіт. Виконання цього договору підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідками форми КБ-3.

Актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №1438/3-23-40-37414425 від 30.11.2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ "Альфакомтрейд" код ЄДРПОУ 37414425 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за березень-серпень 2011 року" стверджується, що зустрічну звірку неможливо провести у зв"язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 01033 м. Київ, вул. Гайдара, буд.27А, оф.123, про що складено довідку ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.07.2011 року №3247/26-1/51 про не встановлення місця знаходження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2012 року позов ТОВ "Альфакомтрейд" задоволено і визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки, що оформлена Актом про неможливість проведення зустрічної звірки №1438/3-23-40-37414425 від 30.11.2011 року.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №641/23-4/37144087 від 14.02.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інсатбуд", код ЄДРПОУ 37144087, щодо підтвердження господарських відносин за березень, травень 2011 року" констатовано, що місцезнаходження підприємства: м. Запоріжжя вул. Запорізька,8, але станом на 14.02.2012 року фактичне місцезнаходження підприємства ТОВ "Інсатбуд" та його посадових осіб не встановлено і в цей же час це підприємство зареєстровано як платник податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №01/22-4/37813837 від 03.03.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "Акцепт" код за ЄДРПОУ 37813837, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2011 року по 31.01.2012 року" стверджено, що під час обстеження податкової адреси встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "ТК "Акцепт" про що складено акт від 22.02.2012 року за №445/23-7/37813837.

Довідкою ПП "Віжен-стандарт" №32 від 14.09.2012 року констатується використання матеріалів придбаних у ТОВ "ТК "Акцепт" і ТОВ "Альфакомтрейд" та виконанням останнім зварювальних робіт для позивача, а довідкою №33 від 14.09.2012 року стверджено оплату по договорам з ТОВ "Інсатбуд", ТОВ "ТК "Акцепт" і ТОВ "Альфакомтрейд".

Щодо висновку податкового органу, зробленого у акті перевірки, про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет листопад 2011 року на суму 20895 гривень і її донарахування відповідачем, суд з урахуванням письмових пояснень представника відповідача Слободенюка Ю.І. від 12.10.2012 року і директора ПП "Віжен-стандарт" Покотила В.П від 09.10.2012 року підтверджених ними у суді, показів свідка - головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1, вважає його безпідставним, так як погоджується з доводами позивача. Тобто, вважає, що якщо відповідач встановив завищення підприємством податкового кредиту у жовтні 2011 року на суму 42337 гривень, то це зменшення повинен був зробити у цьому ж місяці, а не частково переносити 20895 гривень на листопад 2011 року у якому не було взаємовідносин позивача із контрагентами, які не були предметом перевірки Акту №3365/15-2/22782204 від 21.05.2012 року.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов"язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податку зобов"язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з митної справи.

Податкове законодавство України грунтується в тому числі на принципі презумпції правомірності рішень платника податку (п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України). Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом "а" п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України констатується, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 - 200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах Закону, адже податковий орган не встановив податкових порушень позивача по взаємовідносинах із ТОВ "Інсатбуд" у березні 2011 року, ТОВ "Альфакомтрейд" у квітні - червні 2011 року і ТОВ "ТК "Акцепт" у жовтні - грудні 2011 року, тому ПП "Віжен-стандарт" правомірно сформувало податковий кредит, який підтверджений належно оформленими податковими накладними по правочинах і взаємовідносинах по ним, які носили реальний характер, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Тобто, позивач не занижував ПДВ на суму 79992 гривень, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Крім цього, суд вважає, що відповідач свої висновки зробив виключно із припущень, адже фактично автоматично переніс висновки інших податкових органів (переписали), які навіть не досліджували взаємовідносини ПП "Віжен-стандарт" із контрагентами, по яких вони висновки зробили з фактів не знаходження цих платників за місцем знаходження і баз даних податкового органу по Актах звірок. При цьому, не враховані цими іншими податковими органами (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва) вимоги п.73.5 ст.73 ПК України, згідно якого зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатом складається довідка, а не акт, як у цьому випадку, однак це не є визначальним при прийнятті рішення судом по суті цієї справи. Також, суд враховує, що законодавець не пов"язує право покупця на податковий кредит з підтвердженням його сплати постачальником податку на прибуток і ПДВ до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупця.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0003211600/2063 від 08.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 948,91 гривень.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 17.10.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович