Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5011-36/11666-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-36/11666-2012 29.10.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія

«Консул»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФЕНІКС»

про стягнення 4 962, 12 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Дегтярьова О.П. -по дов. №01 від 24.09.2012р.

Від відповідача не з»явилися

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФЕНІКС»про стягнення 4 961, 12 грн., із яких: 2 886, 00 коп. основного боргу, 1 546, 26 грн. пеня за прострочку платежу, 3% річних -529, 76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. порушено провадження у справі № 5011-36/11666-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24.09.2012 р. за участю представників сторін.

В судове засідання 24.09.2012р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд вважає за доцільне розгляд заяви відкласти на 29.10.2012р.

В судове засідання 29.10.2012р. представник відповідача не з»явився.

22.10.2012р. від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФЕНІКС» 11 544 грн. 00 коп. основного боргу, 2585 грн. пені за прострочку платежу, та 3% річних в сумі 885, 59 грн.

Розірвати договір №33 суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012р. та повернути нежитлове приміщення загальною площею 22, 20 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул» шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФЕНІКС»з даного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-1.

Розглянувши дане заяву, суд вважає, що вона підлягає прийняттю частково:

в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФЕНІКС» 11 544 грн. 00 коп. основного боргу, 2585 грн. пені за прострочку платежу, та 3% річних в сумі 885, 59 грн.

В частині розірвання договору №33 суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012р. та повернути нежитлове приміщення загальною площею 22, 20 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул» шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФЕНІКС»з даного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-1 заява судом не приймається з огляду на наступне:

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку .

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з»явився, а із заяви позивача вбачається адреса відповідача :м. Київ, вул.. Зоологічна, 4А, оф. 139, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул» від 22.10.2012р. про зміну позовних вимог в частині вимог про розірвання договору №33 суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2012р. та повернути нежитлове приміщення загальною площею 22, 20 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул» шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОФЕНІКС»з даного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-1 не приймати до розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул»(04212, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ідентифікаційний код 33099387 ) із державного бюджету України сплачений судовий забір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн..00 коп., згідно платіжного доручення № 104 від 18.10.2012р.

Оригінал платіжного доручення 104 від 18.10.2012р направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул».

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12.11.2012 о 11:40 .

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2012 о 11:40 .