Рішення

від 15.10.2012 по справі 5023/4048/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4048/12 вх. № 4048/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Стеценко Г.Ф., довіреність № 01-27/1059 від 02.07.12р.; Кондрашин О.Б., дов. № 01-27/1557 від 24.09.12р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (м. Харків)

про розірвання договору та стягнення 281406,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Термо-Система" на свою користь грошові кошти у розмірі 196625,08 грн. та пеню у розмірі 84781,36 грн. за несвоєчасне виконання робіт по договору будівельного підряду №5/11-2010 р. від 02.11.11 р. з додатковими угодами до нього, а всього 281406,44 грн. Також позивач просить розірвати договір будівельного підряду №5/11-2010 р. від 02.11.11 р. з додатковими угодами до нього. Судовий збір у розмірі 5628,13 грн. за вимоги майнового характеру та 1073,00 грн. за вимоги немайнового характеру просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 5/11-2010 від 02.11.10р. та додаткових угод до нього, у зв`язку з чим має місце невиконання робіт на суму 196625,08 грн. та порушення строків виконання будівельних робіт.

15.10.12 р. представник відповідача надав клопотання (повторне) про відкладення розгляду справи, в якому вказує, що у зв"язку з тим, що директор ТОВ "Термо-Система" знаходиться у відпустці та перебуває за межами України підприємство не має можливості виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 10.09.12 р., надати вказані документи і докази по справі та взяти участь у судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні 15.10.12 р. проти клопотання представника відповідача заперечували, позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання 15.10.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обов'язок сторони по справі.

Нез'явлення представників в судове засідання не позбавляє відповідача від виконання покладеного на нього ч. 1 ст. 33 ГПК України обов'язку доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторона по справі не позбавлена можливості на доведення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та заперечення, шляхом подання письмових пояснень та доказів через канцелярію господарського суду або поштою, але відповідач такою можливістю не скористався, жодних пояснень, документів чи доказів до господарського суду не надав.

Ухвалами господарського суду від 10.09.12 р. та від 02.10.12 р. сторони були попереджені про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, відповідно до якої якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу неможливості виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.09.12 р., надання вказаних документів і доказів по справі та нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не визнаються судом поважними, оскільки: по перше представнику відповідача Будяк І.І., який повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, доручено представляти інтереси ТОВ "Термо-Система" в господарських та адміністративних судах як позивача або відповідача, надано право подавати і отримувати особисто будь-які документи (довідки, листи, заяви, скарги, звіти та ін.) та інформацію відносно ТОВ "Термо-Система" під свій підпис, виступати від імені підприємства с правом підпису відповідних документів, одержувати та відправляти пошту в відділеннях зв"язку; по друге відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на участь в справі інших осіб, зокрема тих, які не є працівниками позивача, оскільки представник сторони в господарському судочинстві відповідно до вимог законодавства не обов'язково повинен бути її працівником.

Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.11.2010 року між ПАТ "Регіон-Банк" (замовник) та ТОВ "Термо-Система" (підрядник) був укладений договір будівельного підряду №5/11-2010.

Згідно п. 1.1. вказаного договору замовник зобов'язується прийняти та сплатити, та підрядник зобов'язується у порядку та на умовах вказаного договору викопати роботи по монтажу покрівлі атріуму алюмінієвого ліхтаря на прибудові АТ "Регіон-Банк" по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові відповідно до проекту.

Згідно п. 2.1 вказаного договору вартість робіт, доручених підряднику по кошторису №1, становить 240 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачені строки виконання робіт:

3.1.1. початок робіт узгоджується сторонами додатково після передачі замовником будівельного майданчику підряднику;

3.1.2. постачання матеріалів для виконання будівельних робіт 21 день після отримання авансового платежу згідно графіка;

3.1.3. переробка та монтаж протягом 15 днів після постачання матеріалів, але не раніш передачі будівельного майданчику.

Пунктом 5.1 зазначеного договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється і оформлюється актами виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно п. 4.3 договору у випадку, якщо підрядник в ході виконання робіт виявить не обліковані проектною документацією роботи і необхідність в зв'язку з цим проведення додаткових робіт, які збільшують загальну вартість договору, він зобов'язаний письмово повідомити про це замовника. У випадку не отримання в розумний строк відповіді на своє повідомлення, підрядник зобов'язаний зупинити виконання робіт. В противному випадку замовник звільняється від відшкодування витрат, якщо доведе, що в проведенні цих робіт немає необхідності.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються строки усунення недоліків у виконаних роботах. Якщо підрядник не бажає або не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань і, якщо підрядник без затримки не прийме необхідних заходів по виправленню ситуації, замовник усуне недоліки своїми силами або з залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Згідно графіку оплат по монтажу покрівлі атріуму алюмінієвого ліхтаря на прибудові АТ "Регіон-Банк" по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові, що передбачений у додатку №2 до вказаного договору, замовник сплачує авансовий платіж у сумі 96000,00 гривень у строк до 02.11.2010 р.

Судом встановлено, що позивач (замовник) виконав свої обов'язки, а саме сплатив 02.11.2010 року суму авансового платежу в розмірі 96000,00 гривень відповідно до меморіального ордеру № 167-1 від 02.11.2010 р.

14.03.2011 року була укладена додаткова угода №1 до договору будівельного підряду №5/11-2010 на виконання робіт по облицюванню та облаштуванню металопластикових вікон. Вартість робіт складала 626914,84 грн., згідно п. 2.1. вказаної додаткової угоди та встановлено п. З.1. додаткової угоди строк виконання робіт 01.08.2011р.

Згідно додатку №1 до вказаної додаткової угоди був встановлений графік оплат, згідно якого передбачався авансовий платіж у розмірі 10%., що складає суму 62691,48 грн., яка сплачена позивачем 16.03.2011 р. згідно меморіального ордеру № 139-16.

Судом встановлено, що оплата за цією додатковою угодою також здійснювалась згідно меморіального ордеру №139-1 від 05.04.2011р - у сумі 97233,66 грн. - акт № 1 приймання - передавання виконаних робіт від 05.04.11р.; згідно меморіального ордеру № 139-1 від 22.04.2011р. - (частково) у сумі 35049,60 грн. - акт №3 приймання - передавання виконаних робіт від 21.04.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-4 від 27.05.2011р. - (частково) у сумі 15970 грн. - акт № 4 приймання - передавання виконаних робіт від 20.05.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-1 від 10.06.2011 р. - (частково) у сумі 41727 грн. - акт №5 приймання - передавання виконаних робіт від 08.06.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-6 від 29.06.2011р. - (частково) у сумі 44602,90 грн. - (частково) в акті №6 від 24.06.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-7 від 18.07.2011р. - (частково) у сумі 30342 грн. - частково в акті №7 від 15.07.2011р.; згідно меморіального ордеру 139-2 від 03.08.2011р.- частково у сумі 52077 грн. - частково в акті №8 від 28.07.2011р.; згідно меморіального ордеру №160-4 від 19.08.2011р. - частково у сумі 18093 грн. - частково в акті №9 від 18.08.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-1 від 02.09.2011р. - у сумі 33120 грн. - акт №10 від 01.09.2011р.

За додатковою угодою № 1 від 14.03.2011р. станом на 10.10.2011 року виконані роботи на суму 371393,26 грн., які сплачено відповідно до вищевказаних меморіальних ордерів. Відповідачем не виконано робіт на суму 255521,58 грн.,у зв'язку з чим порушені строки виконання робіт .

05.04.2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору будівельного підряду № 5/11-2010 на виконання робіт по цегляній і газобетонній кладці та улаштування металопластикових вікон. Вартість робіт складала 84131 грн. згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди та встановлено п. З.1. строк виконання будівельних робіт до 01.08.2011 року.

Згідно додатку № 1 до вказаної додаткової угоди був встановлений графік оплат, згідно якого передбачався авансовий платіж у розмірі 20%., що складає суму 8910 грн. грн., яка сплачена позивачем 15.04.2011 р. згідно меморіального ордеру № 139-2 від 15.04.2011р.(в тому числі).

Оплата за цією додатковою угодою також здійснювалась згідно меморіального ордеру №139-3 від 15.04.2011р. - у сумі 8910 грн. - акт №2 від 15.04.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-1 від 22.04.2011р. - частково в сумі 3767 грн. - акт №3 від 21.04.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-4 від 27.05.2011р. частково у сумі 53614 грн. - акт № 4 від 20.05.2011р.; згідно меморіального ордеру №139-1 від 10.06.2011р. частково у сумі 9801 грн. - акт № 5 від 08.06.2011р.; згідно меморіального ордеру №160-4 від 19.08.2011р. частково у сумі 7627,58 грн. - акт № 9 від 18.08.2011р.

За додатковою угодою № 2 від 05.04.2011р. станом на 10.10.2011 року виконані роботи на суму 83720,36 грн. які сплачено відповідно до вищевказаних меморіальних ордерів. Не виконано робіт на суму 411 грн., у зв'язку з чим порушені строки виконання робіт .

14.04.2011 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору будівельного підряду № 5/11-2010 на облаштування віражної системи. Вартість робіт складала 117 654 грн. згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди та встановлено п. З.1. строк виконання будівельних робіт по 01.08.2011 року.

Згідно додатку №1 до вказаної додаткової угоди був встановлений графік оплат, згідно якого передбачався авансовий платіж 50%, якій був сплачений позивачем 19.04.2011р. згідно меморіального ордеру №139-3. Станом на 10.10.2011р. роботи по облаштуванню віражної системи не виконані.

04.08.2011 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 9 до договору будівельного підряду № 5/11-2010 на цегляну кладку перегородок стін всередині прибудови. Вартість робіт складала 8100 грн. згідно п.2.1. цієї додаткової угоди та встановлено п. 3.1. строк виконання робіт серпень 2011 року. Але роботи так і не були виконані.

У зв'язку з порушенням підрядником умов вказаного договору будівельного підряду 03.08.2011р. із здійснення будівельних робіт по влаштуванню даху алюмінієвого ліхтаря атріуму та вітражу напередодні зими, представниками підрядника і замовника підписано протокол, відповідно до якого встановлено нові строки по монтажу атріуму алюмінієвого ліхтаря у період 15.08.2011- 10.09.2011р. Але, як вбачається з претензії замовника на адресу підрядника від 15.09.2011р. за вих. № 09-04/1886 роботи не були виконані.

У відповіді на претензію в листі б/н від 21.09.2011р. підрядник підтвердив отримання авансового платежу та факт відсутності підписаного акту виконаних робіт.

Також інженером з технічного нагляду Каплун М.М., що здійснює технічний нагляд за проведенням комплексу реабілітаційних робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлової будівлі банку з влаштуванням прибудови по вул. Дарвіна 4, здійснено письмове попередження про недоліки, в тому числі звернуто увагу підрядника на те, що в зв'язку з настанням осінньо-зимового періоду необхідно терміново ізолювати приміщення від попадання атмосферних опадів, для чого треба терміново встановити вітраж та облаштувати атріум з заскленням.

Крім того, 20.10.2011р. инженером Каплун М.М. у своєму листі № 3/2/21 на адресу замовника вказував на те, що роботи виконані неякісно та з порушеннями.

19.10.201 р. позивачем була отримана робоча документація на алюмінієвий ліхтар, що підтверджується листом відповідача вих. № 100 від 19.10.2011р.

Позивач вказує, що вищевказана робоча документація не містить у собі, як того вимагає ст. 8 закону України «Про архітектурну діяльність», підтвердження участі архітектора-автора затвердженого проекту та відсутні розрахунки. Така позиція викладена позивачем у листах вих. № 09-04/2320/1 від 28.10.2011 року та вих. №09-04/2501 від 24.11.201 року.

Судом встановлено, що TOB НВП "Академія", що здійснює авторський нагляд, листом за №62 від 23.11.2011р., вказувала на відсутність розрахунків по проекту, тобто підтвердила невиконання проектних робіт відповідача на алюмінієвий ліхтар.

Також, 20.10.2011р. замовником отримано листа №75 від TOB НВП "Академія", у якому вказані недоліки у роботах, що виконані підрядником.

Позивач (замовник) 21.10.2011р. листом №09-04/2270/1 запросив уповноваженого представника відповідача (підрядника) з'явитись на будівельний майданчик 04.11.2011р. об 11 годині для складання акту з претензіями щодо виконаних робіт. Але, у зазначений у запрошенні день та час представник відповідача (підрядника) не з'явився на будівельний майданчик для складання акту претензії щодо виконаних робіт.

04.11.2011р. комісія у складі представника позивача (замовника), інженера з технічного нагляду та представника авторського нагляду за будівництвом склала дефектний акт щодо недоліків (дефектів) у виконаних роботах по акту №11 від 15.09.2011 р. та запропонувала відповідачу (підряднику) усунути виявлені недоліки (дефекти) у строк до 18.11.2011р.

Замовник листом №09-04/2372/1 від 04.11.2011р. направив відповідачу (підряднику) вказаний вище дефектний акт з проханням усунути недоліки у строк до 18.11.2011 р.

Але, у вказаний строк відповідач не усунув недоліки, що підтверджується актом від 21.11.2011р., складеним комісією у складі представника позивача (замовника), інженера з технічного нагляду та представника авторського нагляду за будівництвом.

Сторонами був складений акт звірки взаємних-розрахунків станом на 10.11.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи, який свідчить про сплату позивачем коштів (авансу) для виконання робіт та невиконання відповідачем належним чином обов'язків стосовно виконання робіт.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору та додаткових угод до нього було перераховано відповідачеві 669928,70 грн.; відповідачем за договором виконано робіт на загальну суму 473303,62 грн.; різниця між сумою сплачених позивачем коштів та вартістю фактично невиконаних відповідачем робіт становить 196625,08 грн. Відповідач в акті звірки від 10.11.2011 р. зазначив, що сума перерахованих йому коштів становить 154568,08 грн.

Також судом встановлено, що сума 42057,00 грн. є різницею між позицією підрядника та замовника по акту виконаних робіт №11, по якому позивач 18.01.2012 року звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до TOB "Термо-Система" (відповідача) про визнання акту виконаних робіт №11 на суму 42057,00 грн. недійсним. В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія постанови Апеляційного господарського суду Харківської області від 22.08.12 р. по справі №5023/264/12, відповідно до якої позовні вимоги ПАТ "Регіон - Банк" судом були задоволені. Визнано недійсним акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 01.09.11 р. та акт №11 виконаних робіт на прибудови АТ "Регіон-банк" по вул. Дарвіна 4 в м. Харкові від 15.09.11 р., підписані ТОВ "Термо-Система" в односторонньому порядку.

23.03.2012 року ПАТ "Регіон-Банк" уклав договір на виконання робіт по монтажу атріуму алюмінієвого ліхтаря та облаштуванню віражної системи на прибудові AT "Регіон-банк" по вул. Дарвіна, 4 в м. Харкові з іншою будівельною організацію TOB "Будівельна ініціатива", яка і виконала роботи.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За договором підряду одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України). Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК України).

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність передбачену шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку встановленому ч.1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно приписів статей 549-552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував належне виконання договору будівельного підряду № 5/11-2010 від 02.11.2010 p., сплату грошових коштів у розмірі 196625,08 грн., пені у розмірі 84781,36 грн. за несвоєчасне виконання робіт по договору будівельного підряду № 5/11-2010р. від 02.11.2010 р., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що не виконав зобов'язання за договором підряду №5/11-2010 від 02.11.2010 р. з додатковими угодами до нього.

Відповідно до ст. 651 ЦК України підставами для зміни або розірвання договору є: (1). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (2). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (3). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.2010 р., укладеного між ПАТ "Регіон-Банк" та ТОВ "Термо-Система", з додатковими угодами до нього обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 5628,13 грн. за вимоги майнового характеру та 1073,00 грн. за вимоги немайнового характеру, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16 525, 526, 530, 549, 598, 599, 610 - 612, 619, 624, 626, 629, 837, 838, 843, 846, 849, 853, 854, 857, 882 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 179, 193, 198, 218, 231 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 3 під. 5 пов., п/р 26009010099906 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 31632599) на користь Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 4, кор.рах. 32006179800 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, ЄДРПОУ 09620081) грошові кошти у розмірі 196625.08 грн. та пеню у розмірі 84781,36 грн. за несвоєчасне виконання робіт за несвоєчасне виконання робіт по договору будівельного підряду № 5/11-2010р. від 02.11.2010 р. з додатковими угодами до нього, судовий збір у розмірі 5628,13 грн. за вимоги майнового характеру та 1073,00 грн. за вимоги немайнового характеру.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір будівельного підряду №5/11-2010 від 02.11.2010 р., укладений між ПАТ "Регіон-Банк" та ТОВ "Термо-Система", з додатковими угодами до нього.

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.