Рішення

від 23.10.2012 по справі 5019/1578/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1578/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."

до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача : Дяденчук А.І. дов. 19/06-12 від 19.06.2012 р.;

від відповідачів : не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", в якій просить суд зобов'язати відповідачів виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року по справі №5019/2135/11, шляхом стягнення з Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 63 896 грн. 00 коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 3 000 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." .

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1578/12, розгляд справи призначено на 23 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання 23 жовтня 2012 року не з'явились, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2012 року не надали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.15,17).

Оскільки ухвалою від 09 жовтня 2012 року явка уповноважених представників сторін в судове засідання 23 жовтня 2012 року обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/1578/12 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення в сумі 66 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2135/11 від 29 листопада 2011 року задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду укладену 23 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", в особі директора Іващук Зої Ананівни, Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі директора Жердій Олександра Миколайовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс", в особі директора Іващука Віталія Анатолійовича в межах суми боргу розмірі 66 000 грн. 00 коп., що є предметом розгляду справи №5019/2135/11.

Відповідно до умов мирової угоди від 23 листопада 2011 року Відповідач-1 - Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зобов'язується до 29.02.2012 року здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 63 000 (шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, за поставлений товар згідно умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4-1/9 від 05 липня 2011 року, який було поставлено за видатковою накладною № РН -0000893 від 04.08.2011 року, понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача №2600810586 в АБ "Укргазбанк"м. Київ МФО 320478, код ЄДРПОУ 31299514.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", зобов'язується до 31.12.2011 року здійснити оплату суму основного боргу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, згідно умов договору поруки № б/н від 05 липня 2011 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача №2600810586 в АБ "Укргазбанк"м. Київ МФО 320478, код ЄДРПОУ 31299514.

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача № 2600810586 в ВАТ АБ "Укргазбанк"м. Київ МФО 320478, код ЄДРПОУ 31299514.

Приписами статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Тобто, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі (п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За правилами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Закон України "Про виконавче провадження " визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, ухвала господарського суду від 29 листопада 2011 року по справі № 5019/2135/11 про припинення провадження у справі, яка винесена на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (Пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, суд зазначає, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші відомості, передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Враховуючи, що відповідачі добровільно умови мирової угоди не виконали позивач звернувся до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання ухвали суду № 5019/2135/11 від 29.11.2011 р.

Головним державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 15 серпня 2012 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження боржника та стягувача, дату набрання законної сили рішенням та строк пред`явлення до виконання (а.с.13).

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Частина 1 ст. 55 Конституції України містить імперативний припис, згідно якої кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Вказана правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 року N 9-зп.

Відтак, позивач правомірно звернувся за захистом свого права.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати згідно умов вищезазначеної мирової угоди не виконали і станом на момент розгляду справи місцевим господарським судом, заборгованість відповідачів становила 66 896 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведених законодавчих положень, характеру правовідносин, враховуючи факт ухилення відповідачів від виконання умов Мирової угоди, а також невідповідність ухвали господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року у справі №5019/2135/11 вимогам п.п.3, 5, 6 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що вимога позивача про спонукання відповідачів до виконання умов Мирової угоди шляхом стягнення з них грошових коштів в сумі 66 896 грн. 00 коп. підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем та не спростована у встановленому порядку відповідачами.

Судовий збір у даній справі відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (65031, Одеська область, м.Одеса, Малиновський район, вул.Грушевського, буд.49, код 32018511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.»(35312, Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, код 31299514) 63 896 грн. 00 коп. та 1 537 грн. 32 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»(35312, Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38 код 32679800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань-2, вул.Центральна, 38, код 31299514) 3 000 грн. 00 коп. та 72 грн. 18 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 жовтня 2012 року.

Суддя Войтюк В.Р.