Постанова

від 24.10.2012 по справі 5015/3182/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.12 Справа № 5015/3182/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Бонк Т.Б.

Бойко С.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ'', м.Львів № 1764 від 21.09.12 року.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.09.12 року

у справі № 5015/3182/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ'', м.Львів

до відповідача 1: управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: державного комунального підприємства ,,Кінотеатр Київ'', м.Львів

до відповідача 3: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м.Львів

про зобов'язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради замінити сторону договору оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 р. в частині зміни орендаря на товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс Київ"; зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести відповідні зміни в договір оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №1234 та внести зміни в державний реєстр правочинів, номер правочину 5079343.

за участю представників сторін:

від позивача: Ломага Ю.Й.;

від відповідача 1 : Романяк М.О.;

від відповідача 2 : Різник О.Р.

від відповідача 3 : не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.09.12 року у справі № 5015/3182/12 в позові товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ'', м.Львів відмовлено повністю. Суд першої інстанції мотивує відмову в задоволенні позовних вимог тим, що в орендодавця - Управління комунальної власності Львівської міської ради виникло дискреційне право акцепту пропозиції, щодо вибору орендаря на укладення договору, оскільки орендні відносини між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та ДКП ,,Кінотеатр Київ''існували і до укладення договору оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 06.09.12 року у справі № 5015/3182/12, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ'', м.Львів -подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач -1 не проінформував позивача про укладення із відповідачем -2 договору оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 р. та не мав права відмовити позивачу, як товариству, створеному трудовим колективом цілісного майнового комплексу кінотеатру. Посилається на наявність у позивача переважного права на оренду такого цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.10.2012 р.

Ухвалами суду від 09.10.2012 р. та від 18.10.12 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

23.10.2012 року відповідач 3 подав клопотання про можливість розгляду справи без його участі .

24.10.2012 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача 2 не заперечив проти заміни сторони договору оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 р. в частині зміни орендаря на товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс Київ", що підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1,2 дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено колегією суддів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, 02.07.2012 р. між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та державно-комунальним підприємством -кінотеатр "Київ" (орендар) був укладений договір оренди № Г-8359-12, за яким орендодавець відповідно до наказу управління ресурсів департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради № 27-О від 26.10.2001 р. та договору оренди №1559 від 11.08.1993 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 835,8 кв.м. у м. Львів, пр. Шевченка, 8. Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1234.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник утворений членами трудового колективу ДКП "Кінотеатр Київ", що підтверджується п. 1.2. статуту ТзОВ "Кінокомплекс -Київ", зареєстрованого 20.10.2003 р., ст. 2 нової редакції статуту, зареєстрованої 30.05.2012 р.

Згідно із ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", створене членами трудового колективу господарське товариство, у статутному (складеному) капіталі якого частка внесків членів трудового колективу становитиме відповідно до статуту товариства більш як 50 відсотків, має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, де створене це товариство. Заява господарського товариства про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди подається орендодавцю до проведення конкурсу на право оренди цього майна. З матеріалів справи вбачається, що скаржник з такою заявою звертався, однак, листом від 27.02.2007 р. №2-14631/2302 йому було відмовлено. Підстави для відмови передбачені у ч. 4 ст. 9 вказаного закону. Зазначену відмову позивач не оскаржував.

Позивач просить зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради замінити сторону договору оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 р. в частині зміни орендаря на товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс Київ" посилаючись, зокрема, на те, що фактично функції орендаря приміщень виконує саме позивач на підставі договору про спільну діяльність із ДКП "Кінотеатр Київ", яке, у свою чергу, не спроможне забезпечити сплату орендної плати та використання приміщень згідно із договором.

Однак, такі посилання позивача підставно не були прийняті до уваги місцевим господарським судом. Підстави для зміни договору передбачені у ст. ст. 651, 652 ЦК України, однак, наявність жодної з них на дату винесення оскаржуваного рішення не була доведена у встановленому порядку належними доказами. Не зважаючи на відсутність заперечень щодо зміни орендаря зі сторони ДКП "Кінотеатр Київ", орендодавець позов заперечує.

Згідно із ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, лише якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Згідно із ч. 7 вказаної статті, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди, щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, лише спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Однак, наявність таких обставин для спонукання до внесення змін до вказаного договору у судовому порядку з матеріалів справи не вбачається.

Не зважаючи на те, що висновки місцевого господарського суду ґрунтуються на матеріалах справи, досліджених місцевим господарським судом, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції скаржником були подані нові докази, неможливість подання яких суду першої інстанції зумовлена датою їх складання.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2012 р. між ДКП ,,Кінотеатр Київ''та ТзОВ ,,Кінокомплекс-Київ'' укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким відповідач - 2 передав позивачу право вимоги за договором оренди № Г-8359-12 від 02.07.2012 року, укладеного між відповідачем - 1 та відповідачем - 2. Пунктом 6 вказаного договору передбачено зобов'язання про повідомлення відповідача -1 про таку уступку права вимоги в частині прав за договором оренди. Крім того, між ДКП ,,Кінотеатр Київ''та ТзОВ ,,Кінокомплекс-Київ''06.08.2012 р. укладена угода про переведення боргу, за якою первісний орендар зобов'язується передати новому орендарю до належного виконання усі права та обов'язки, що визначені вищевказаним договором оренди у свою чергу новий орендар зобов'язується прийняти такі права і обов'язки та сплатити суму коштів, яка визначена п.3 цієї угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно із п. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що виконання обов'язків орендаря перед відповідачем -1 здійснює позивач і таке виконання приймається відповідачем -1 без зауважень.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в силу укладених між сторонами правочинів станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції права та обов'язки орендаря за договором від 02.07.2012 р. перейшли до скаржника -ТзОВ "Кінокомплекс Київ". Правочини, на підставі яких відбувся перехід таких прав та обов'язків вчинені у належній формі, сторони їх не оскаржували. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В частині вимог до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести відповідні зміни в договір оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №1234 та внести зміни в державний реєстр правочинів, номер правочину 5079343 місцевим господарським судом було підставно враховано відсутність факту порушення прав позивача зі сторони вказаного нотаріуса. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на норми п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідачів 1 та 2 солідарно.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 36, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2012р. у справі №5015/3182/12 скасувати .

3. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ''задоволити частково.

Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради замінити сторону договору оренди № Г-835912 від 02.07.2012 року на нежитлові приміщення розташовані за адресою : м.Львів, пр.Шевченка,8, загальною площею 835,8 кв.м., з державного комунального підприємства ,,Кінотеатр Київ''на товариство з обмежено відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ'' в частині зміни орендаря із збереженням терміну оренди, розміру орендної плати та площі відповідно до договору оренди № Г-835912 від 02.07.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

4. Судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на відповідачів 1 та 2 солідарно.

Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79005, м.Львів, пл.Галицька, 15 податковий номер 25558625) на користь товариства з обмежено відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ''(79005, м.Львів, пр.Шевченка,8, код 32711613)- 402,38 грн. судового збору.

Стягнути з Державного комунального підприємства ,,Кінотеатр Київ''(79005, м.Львів, пр.Шевченка,8, код 20772294) на користь товариства з обмежено відповідальністю ,,Кінокомплекс Київ''(79005, м.Львів, пр.Шевченка,8, код 32711613)- 402,38 грн. судового збору.

5 . Господарському суду Львівської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

суддя Бонк Т.Б.

суддя Бойко С.М.