Ухвала

від 15.10.2012 по справі 22-ц-5485/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-5485/12 22-ц/1090/7592/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В. Категорія 44Доповідач у 2 інстанції Таргоній 15.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб-учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2012 року Вишнева міська рада звернулась до суду з позовом про звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року задоволено заяву представника Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову та зобов'язано ОСОБА_2 не вчиняти будь-які будівельні роботи щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_2, Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та її виконавчому комітету, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації оформляти та реєструвати будь-яку документацію дозвільного характеру по багатоквартирному будинку житловому будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову з підстав її необгрунтованості, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону .

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 здійснила самовільне зайняття та забудову земельної ділянки, яка згідно з генеральним планом м. Вишневого є частиною запроектованої вулиці Вишневої, що позбавляє можливості Вишневу міську раду здійснити передбачене генеральним планом будівництво вул. Вишневої, внаслідок чого порушуються конституційні права та інтереси територіальної громади міста.

Доводи апелянта щодо безпідставності накладення арешту не приймаються колегією суддів, оскільки обставини питання обгрунтованості позовних вимог перевіряється судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на підставі ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: