Ухвала

від 26.10.2012 по справі 22-ц-5496/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-5496/12 22-ц/1090/7608/12 Головуючий у І інстанціїТандир О.В. Категорія 55Доповідач у 2 інстанції Мельник 26.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредиткої спілки «Альянс Україна»на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна»до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту земельних ділянок в межах Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області площами по 0,5 га, кадастрові номери ділянок 3222782300:05:003:0132, та 3222782300:05:003:0142, 3222782300:05:003:0138, 3222782300:05:003:0126, 3222782300:05: 003:0149, 3222782300:05:003:0152, 3222782300:05:003:0129, площею 0,125 га кадастровий номер 3222782300:05:003:0119, та площею 1,5 га кадастровий номер 3222782300:05:003: 0155, що належать ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказані земельні ділянки були предметом іпотечних договорів, а згідно ЦК України та Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КС «Альянс Україна» звернулася до суду з апеляційною скаргою, де просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2007 року між КС «Альянс Україна»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2294-07к згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 700000 грн., на строк до 28.12.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 0,1644 % за кожен день користування кредитом. У забезпечення зобов'язань по кредитним договорам, згідно договору іпотеки, посвідченого 29.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним № 420, а також доповнень до вказаного договору від 15.01.2008 року та договору про внесення змін до договору іпотеки від 26.05.2008 року, позивачем від ОСОБА_2 як іпотекодавця було прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме земельні ділянки в межах Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області площами по 0,5 га, кадастрові номери ділянок 3222782300:05:003:0132, та 3222782300:05:003:0142, 3222782300:05:003:0138,3222782300:05:003:0126, 3222782300:05:003:0149, 3222782300:05: 003:0152, 3222782300:05:003:0129, площею 0,125 га кадастровий номер 3222782300:05:003:0119, та площею 1,5 га кадастровий номер 3222782300:05:003:0155, що належать ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, обтяження предмета іпотеки (заборона на нерухоме майно) зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом №16494539 від 15.01.2008 року, №16495277 від 15.01.2008 року, №16495091 від 15.01.2008 року, №16494660 від 15.01.2008 року, №16495194 від 15.01.2008 року, №16494983 від 15.01.2008 року, №16494257 від 15.01.2008 року, №19256177 від 20.06.2008 року, №16494405 від 15.01.2008 року, №16494861 від 15.01.2008 року, №16494937 від 15.01.2008 року, та в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом № 16397554 від 29.12.2007 року (а.с. 30).

В лютому 2010 року КС «Альянс Україна»звернулась до ВДВС Макарівського РУЮ Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 12нар/09 від 30.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна»заборгованості в сумі 3506190,33 грн. по рішенню Третейського суду від 05.03.2009 року по справі № 095/08. В ході проведення виконавчих дій Головне управління юстиції у Київській області листом за № 1653 повернуло документи щодо реалізації земельних ділянок без виконання до відділу ДВС Макарівського РУЮ у Київській області, повідомивши, що згідно з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (записи № 21 та № 22) на все майно ОСОБА_2, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 19.08.2009 року № АК 451351 та постановою про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20.08.2009 року накладено арешт.

Питання зняття арештів для подальшої реалізації майна боржника за заявою ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області не було вирішене і 28.07.2011 року ВДВС Макарівського РУЮ повернув без виконання стягувачу виконавчий лист № 12нар/09 від 19.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави (окремим видом якої є і іпотека) кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: або ж коли право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або ж коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані післядержавної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку»сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для виключення майна з акту опису і звільненню його з-під арешту, оскільки позивач не надав суду доказів дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія вважає, що повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку із чинністю арешту всього майна боржника, в тому числі і земельних ділянок, які є предметом іпотечного договору не порушує прав позивача як іпотекодавця, оскільки виконання рішення про стягненння заборгованості з боржника має проводитися в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Лише звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя) може мати пріоритет перед іншими кредиторами, а наявність неможливості його здійснити може бути підставою для виключення заставленого майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені районним судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна»відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді