Ухвала

від 25.10.2012 по справі 22-ц-4940/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-4940/12 22-ц/1090/6602/12 Головуючий у І інстанціїБондаренко О.В. Категорія 26Доповідач у 2 інстанції Антоненко 25.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та річних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та річних.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суддя виходив з того, що позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали судді від 14 лютого 2011 року.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя безпідставно прийшов до висновку про те, що позивач не визначився з предметом позову, оскільки у позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 надав грошові кошти у розмірі 207 000 гривень у позику ОСОБА_3 та додано оригінал розписки відповідача по справі (а.с. 7).

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року скасувати, а матеріали цивільної справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: