Постанова

від 25.11.2008 по справі 13/293/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 13/293/07

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого

М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної  

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від прокуратури -Горяйна А.О.

від позивача -не з'явився

від відповідачів:

1)

відкритого акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний

інститут „Тайфун” -ліквідоване

2)  акціонерного товариства відкритого типу

„Екватор” - Балагула Т.Л.

від ІІІ осіб:

ліквідатор

Гончаренко Д.А. - не з'явився

ТОВ

ВКП „Респект-бізнес” - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу акціонерного товариства відкритого типу „Екватор”

на ухвалу господарського суду Миколаївської

області від 22.04.2008 р. про перегляд ухвали суду від 13.03.2008 р. за нововиявленими

обставинами

у справі № 13/293/07

за позовом першого заступника прокурора

Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському

районі м. Миколаєва

до відповідачів: 1) відкритого

акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний інститут

„Тайфун”

                           2)  акціонерного товариства відкритого типу

„Екватор”

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача

- ліквідатор Гончаренко Д.А.

ІІІ особа з самостійними позовними вимогами

- товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство

„Респект-бізнес”

про визнання недійсним договору

купівлі-продажу від 06.10.2005 р.

та за позовом ІІІ особи з самостійними

позовними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційне підприємство „Респект-бізнес”

до відповідачів: 1) відкритого

акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний інститут

„Тайфун”

                          2)  акціонерного товариства відкритого типу

„Екватор”

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача

- ліквідатор Гончаренко Д.А.

про визнання недійсним договору

Розпорядженням  першого заступника голови Одеського

апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. № 64 та розпорядженням  голови Одеського апеляційного господарського

суду від 12.06.2008 р. № 66 склад судової колегії змінено.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від

13.03.2008 р.  провадження у даній справі

припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 15.02.2008 до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено

запис про Державну реєстрацію припинення юридичної особи - першого відповідача

по справі - відкритого акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та

проектний інститут „Тайфун” (далі - ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”).

Ухвалою господарського суду від

22.04.2008 р. (суддя Міщенко В.І.) подання першого заступника прокурора

Миколаївської області задоволено, переглянуто за нововиявленими обставинами та

скасовано ухвалу господарського суду від 13.03.2008 р.  про припинення провадження у справі. При

цьому, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки

постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. по справі

№ 14/80 скасовано ухвалу господарського суду у цій же справі від 30.01.2008 р.,

якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ ЦНД та ПІ

„Тайфун” та, саме на підставі якої внесено запис про припинення першого

відповідача по справі; а 24.03.2008 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців проведено запис про внесення судового рішення

(постанови від 11.03.2008 р. по справі № 14/80) про відміну державної

реєстрації припинення юридичної особи ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою

акціонерне товариство відкритого типу „Екватор” (далі - АТВТ „Екватор”)

звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати і

залишити подання першого заступника прокурора Миколаївської області про

перегляд ухвали від 22.04.2008 р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

При цьому скаржник вважає, що внесення саме 24.03.2008 р. запису про відміну

запису про державну реєстрацію припинення ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун” не є

нововиявленою обставиною, так як її не існувало на час винесення оскаржуваної

ухвали.

В запереченні на апеляційну скаргу

прокуратура Миколаївської області із доводами скаржника не погоджується, так як

вважає, що вони не відповідають чинному законодавству, оскільки у разі відміни

державної реєстрації припинення юридичної особи ця юридична особа вважається

такою, що не припиняла своє існування, тому зазначена обставина є нововиявленою

у розумінні ст. 112 ГПК України; просить суд відмовити у задоволенні

апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу від 22.04.2008 р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу

товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство

„Респект-бізнес” (далі -ТОВ ВКП „Респект-бізнес”) вважає доводи скаржника

безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а

ухвалу від 22.04.2008 р. залишити без змін. При цьому ТОВ ВКП „Респект-бізнес”

вважає, що, в даному випадку, нововиявленою обставиною є обставина скасування

запису про державну реєстрацію припинення ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”, який був

виконаний 15.02.2008 р., а не обставина (дата) внесення до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису про

таке скасування, який виконаний 24.03.2008 р. Також ТОВ ВКП „Респект-бізнес”

зазначає, що ГПК України не передбачає можливості залишення без розгляду заяви

сторони або подання прокурора про перегляд рішення або ухвали за нововиявленими

обставинами.

17.06.2008 р. надійшло доповнення

до апеляційної скарги, в якому скаржник зазначив про скасування зазначеної вище

постанови ОАГС від 11.03.2008 р. та додав постанову Вищого господарського суду

від 04.06.2008 р. по справі № 14/80, якою наведена постанова апеляційної

інстанції скасована. При цьому, посилаючись на те, що постановою ВГСУ від

04.06.2008 р. ухвала господарського суду від 30.01.2008 р. залишена без змін,

скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу від 22.04.2008 р. та припинити

провадження у даній справі.

01.07.2008 р. скаржником повторно

надано суду доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить скасувати

ухвалу від 22.04.2008 р. і припинити провадження у справі.

З урахуванням наведених доповнень

до скарги, апеляційна інстанція вважає, що скаржника відмовився від своєї

попередньої вимоги про залишення подання першого заступника прокурора

Миколаївської області про перегляд ухвали від 22.04.2008 р. за нововиявленими

обставинами без розгляду та розглядає його (скаржника) вимогу про скасування

ухвали від 22.04.2008 р. та припинення провадження у справі.

Апеляційне провадження у даній

справі зупинялось ухвалою апеляційної інстанції від 01.07.2008 р. до закінчення

розгляду Верховним Судом України касаційного подання Генеральної прокуратури

України на постанову Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. по

справі № 14/80 про банкрутство ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун” та ухвалою від 17.10.2008

р. було знов поновлено у зв'язку з відмовою Верховним Судом України в порушенні

касаційного провадження з перегляду наведеної раніше постанови Вищого

господарського суду України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши прокурора та представників сторін, судова колегія приходить до

наступного.

Посилання скаржника, викладені ним

в апеляційній скарзі та доповненнях до неї колегія суддів вважає помилковими і

такими, що не заслуговують на увагу, а тому підстави для скасування або зміни

оскаржуваного судового акту, відповідно до приписів ст. 104 ГПК України,

відсутні.

Так, нововиявлені обставини за

своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку

спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Підставою для

перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи

вироку суду, які, у відповідності з ч. ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України, були

обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені

ним в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,

на час винесення оскаржуваної ухвали, постановою Одеського апеляційного

господарського суду по справі № 14/80 від 11.03.2008 р. була скасована ухвала

господарського суду від 30.01.2008 р., саме на підставі якої проведено державну

реєстрацію припинення ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун” і господарським судом ухвалою від

13.03.2008 р. припинено провадження у даній справі по п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК

України. Відтак, скасування оскаржуваною ухвалою від 22.04.2008 р. судом першої

інстанції згаданої вище ухвали від 13.03.2008 р. слід визнати правомірним,

оскільки скасування судового рішення, яке було покладено в її основу, є

нововиявленою обставиною для цієї справи.

Враховуючи, що ухвала

господарського суду набирає чинності з моменту її винесення, оскаржувана ухвала

повністю відповідала матеріалам справи і вимогам чинного законодавства на

момент її винесення, судова колегія не знаходить підстав для її зміни і в

зв'язку з наданням скаржником 04.11.2008 р. в судове засідання апеляційної інстанції

довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

з якої вбачається, що 27.10.2008 р. внесений запис № 6 про скасування

реєстраційної дії за судовим рішенням, згідно якого 24.03.2008 р. здійснений

запис № 5 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи -1-го

відповідача по цій справі.  

Крім того, під час розгляду

апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 22.04.2008 р. колегія

суддів вправі також надати оцінку судовому акту, який цією ухвалою переглядався

за нововиявленими обставинами і був скасований. Так, апеляційна інстанція

вважає, що ухвала господарського суду від 13.03.2008 р. про припинення

провадження у справі, саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку

із припиненням юридичної особи - ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”, винесена з порушенням

норм процесуального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у даному

процесі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області

справу порушено до двох відповідачів, а саме: ВАТ ЦНД і ПІ „Тайфун” та АТВТ

„Екватор”. Також, суд першої інстанції не звернув уваги і на ту обставину, що в

даному процесі відкрито провадження ще й за позовом ІІІ особи з самостійними

позовними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне

підприємство „Респект-бізнес”, яка (3-я особа) свої вимоги заявляла теж саме до

двох відповідачів. Відтак, з урахуванням відсутності в матеріалах справи

доказів припинення другого відповідача - АТВТ „Екватор” висновок ухвали

господарського суду від 13.03.2008 р. про припинення провадження у справі

взагалі являвся неправомірним.

З огляду на викладені вище

положення, апеляційна інстанція приходить до висновку про відсутність підстав

для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105,

106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного

товариства відкритого типу „Екватор” залишити без задоволення, а ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008 р. про перегляд ухвали

суду від 13.03.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 13/293/07 без

змін.

Головуючий суддя                                                                    

Сидоренко М.В.         

Суддя                                                  

                                    Таценко

Н.Б.         

          Суддя                                                                                            

Мишкіна М.А.

Постанова  підписана 

26.11.2008 р.