Постанова

від 25.11.2008 по справі 13/293/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 13/293/07

 м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого

М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної  

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від прокуратури -Горяйна А.О.

від позивача -не з'явився

від відповідачів:

1)

відкритого акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний

інститут „Тайфун” -ліквідоване

2)  акціонерного товариства відкритого типу

„Екватор” - Балагула Т.Л.

від ІІІ осіб:

ліквідатор

Гончаренко Д.А. - не з'явився

ТОВ

ВКП „Респект-бізнес” - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу акціонерного товариства відкритого типу „Екватор”

на рішення господарського суду Миколаївської

області від 06.05.2008 р.

у справі № 13/293/07

за позовом першого заступника прокурора

Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському

районі м. Миколаєва

до відповідачів: 1) відкритого

акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний інститут

„Тайфун”

                            2) 

акціонерного товариства відкритого типу „Екватор”

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача

- ліквідатор Гончаренко Д.А.

ІІІ особа з самостійними позовними вимогами

- товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство

„Респект-бізнес”

про визнання недійсним договору

купівлі-продажу від 06.10.2005 р.

та за позовом ІІІ особи з самостійними

позовними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційне підприємство „Респект-бізнес”

до відповідачів: 1) відкритого

акціонерного товариства Центральний науково-дослідний та проектний інститут

„Тайфун”

                            2)  акціонерного товариства відкритого типу

„Екватор”

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

ліквідатор Гончаренко Д.А.

про визнання недійсним договору

Розпорядженням  першого заступника голови Одеського

апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. № 64 та розпорядженням  голови Одеського апеляційного господарського

суду від 12.06.2008 р. № 66 склад судової колегії змінено.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від

06.05.2008 р. (суддя Міщенко В.І.) позов першого заступника прокурора

Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Заводському

районі м. Миколаєва задоволено, визнано договір купівлі-продажу від 06.10.2005

р. об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази по вул. Новосільській, 1

у м. Миколаєві, укладений між відкритим акціонерним товариством Центральний

науково-дослідний та проектний інститут „Тайфун” (далі - ВАТ ЦНД та ПІ

„Тайфун”) та акціонерним товариством відкритого типу „Екватор” (далі - АТВТ

„Екватор”) недійсним, зобов'язано АТВТ „Екватор” повернути ВАТ ЦНД та ПІ

„Тайфун” виробничу базу по вул. 

Новосільській, 1. При цьому, суд дійшов висновку, що вказаний договір

необхідно визнати недійсним, оскільки ліквідатором не було проведено конкурс на

продаж зазначеного вище нерухомого майна (далі також -об'єкт купівлі-продажу) ,

згідно до вимог ч. 3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”, при наявності двох пропозицій на її

придбання. АТВТ „Екватор”

Не погоджуючись з вказаним рішенням

АТВТ „Екватор” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення)

скасувати і прийняти нове, відмовивши у задоволенні позовних вимог. При цьому

скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані

норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згадані обставини, на його думку, призвели до прийняття неправомірного рішення.

Також, обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на те, що на

момент розгляду ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун” його пропозиції щодо придбання об'єкту

купівлі-продажу за спірним договором пропозиції від інших осіб, в тому числі й

від товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство

„Респект-бізнес” (далі -ТОВ ВКП „Респект-бізнес”) у ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун” не

було, оскільки пропозиція від ТОВ ВКП „Респект-бізнес” щодо придбання цього

майна була відхилена. З огляду на наведені вище положення, скаржник вважає, що

у господарського суду не було підстав для застосування положень ч. 3 ст. 30

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”

Крім того, на думку АТВТ „Екватор”,

оскільки вартість об'єкту купівлі-продажу, за якою його було взято на

бухгалтерський облік ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”, складає 9663 грн., тобто менше ніж

5 % від вартості активів ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”, об'єкт незавершеного

будівництва - виробничої бази по вул. Новосільській, 1 у м. Миколаєві є майном

низької вартості і відповідно до Положення про продаж майнових активів,

затвердженого рішенням комітету кредиторів, підлягало реалізації без проведення

аукціону шляхом його викупу.

17.06.2008 р. надійшло доповнення

до апеляційної скарги, в якому скаржник зазначив про скасування постанови ОАГС

від 11.03.2008 р. та додав постанову Вищого господарського суду від 04.06.2008

р. по справі № 14/80, якою наведена постанова апеляційної інстанції скасована.

При цьому, посилаючись на те, що постановою ВГСУ від 04.06.2008 р. ухвала

господарського суду від 30.01.2008 р. залишена без змін, скаржник вважає, що у

суду були відсутні підстави для скасування ухвали від 13.03.2008 р. про

припинення провадження у справі; відтак, на його думку, призначення розгляду

справи на 06.05.2008 р. і прийняття оскаржуваного рішення є неправомірним;

просить скасувати рішення від 06.05.2008 р. та припинити провадження у даній

справі.

01.07.2008 р. скаржником повторно

надано суду доповнення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що спір про

визнання угоди, укладеної на час здійснення процедури банкрутства боржника, має

розглядатись не у позовному провадженні, а в межах провадження відповідної

справи про банкрутство, оскільки зачіпає інтереси не тільки Управління ПФУ у

Заводському районі м. Миколаєва; такий розгляд позбавляє інших учасників

(кредиторів у справі про банкрутство) можливості захисту своїх законних прав і

інтересів; просить скасувати рішення від 06.05.2008 р. і припинити провадження

у справі.

В запереченні на апеляційну скаргу

прокуратура Миколаївської області із доводами скаржника не погоджується, так як

вважає, що вони не відповідають чинному законодавству, просить суд відмовити у

задоволенні апеляційної скарги, а рішення від 06.05.2008 р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ

ВКП „Респект-бізнес” вважає доводи скаржника безпідставними та просить суд

відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення від 06.05.2008 р.

залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши прокурора та представників сторін, судова колегія, приходить до

наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК

України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і

перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в

повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона

повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона

посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Апеляційна інстанція вважає, що

доводи скаржника про припинення провадження у справі, викладені ним у

доповненні до апеляційної скарги від 17.06.2008 р., не заслуговують на увагу з

урахуванням закінчення розгляду судовою колегією, у цій же справі, апеляційної

скарги АТВТ „Екватор” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від

22.04.2008 р. про перегляд ухвали суду від 13.03.2008 р. за нововиявленими

обставинами, за наслідками якого оскаржувану ухвалу залишено без змін. Таким

чином, господарський суд правомірно розглянув спір по суті.

Між тим, колегія суддів вважає, що

оскаржуване судове рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та

порушенням норм процесуального права, що відповідно до приписів ст. 104 ГПК

України являється підставою для його скасування.

Так, 18.04.2005 р. між ВАТ ЦНД та

ПІ „Тайфун” (Продавець) та ТОВ ВКП „Респект-бізнес” (Покупець) укладено

попередню угоду купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - виробничої

бази по вул. Новосільській, 1 у м. Миколаєві (а. с. 13) за 280000 грн. При

цьому, ч. 2 п. 3 вказаної угоди сторони передбачили сплату до 28.04.2005 р. 30

% (84000 грн.) завдатку та сплату до 15.07.2005 р. залишку вартості - 196000

грн.

На виконання умов договору

платіжними дорученнями: № 159 від 20.04.2005 р. на суму 30000 грн., № 066 від

25.04.2005 р. на суму 15000 грн., № 171 від 26.04.2005 р. на суму 9000 грн. та

№ 177 від 27.04.2005 р. на суму 30000 грн. (а. с. 189-190) Покупцем здійснено

часткову оплату за об'єкт купівлі-продажу в сумі 84000 грн.

15.07.2005 р. ТОВ ВКП

„Респект-бізнес” листом № 05/118 (а. с. 183) повідомив Продавця про

неможливість виконати ним умови попередньої угоди щодо сплати залишку суми у

зв'язку з „неможливістю банків надати кредит, необхідний для придбання об'єкту

незавершеного будівництва-виробничої бази по вул. Новосільській, 1 у м.

Миколаєві”. Також цім же листом Покупець просив ліквідатора ВАТ ЦНД та ПІ

„Тайфун” Гончаренко Д.А. переглянути попередню угоду та укласти договір

купівлі-продажу з відстрочкою платежу до 31.08.2005 р.

27.07.2005 р. за наслідками

розгляду вказаного вище звернення Покупця комітет кредиторів ВАТ ЦНД та ПІ

„Тайфун” (а. с. 34) прийняв рішення, оформлене протоколом № 11, про відмову ТОВ

ВКП „Респект-бізнес” в укладенні договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу

до 31.08.2005 р. Цим же протоколом комітет кредиторів, у зв'язку з надходженням

іншої пропозиції про продаж недобудованої нерухомості банкрута, що знаходиться

за адресою по вул. Новосільська, 1, від АТВТ „Екватор”, оформив наступне своє

рішення, яким доручив ліквідатору укласти договір з тим з покупців, хто раніше

перерахує „необхідну суму”.

28.07.2005 р. на виконання

вказаного рішення комітету кредиторів ліквідатор ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”

Гончаренко Д.А. листом № 14/80- 87 (а. с. 184) повідомив ТОВ ВКП

„Респект-бізнес” про відхилення його пропозиції щодо укладення договору

купівлі-продажу з відстрочкою платежу до 31.08.2005 р., про існування

пропозиції АТВТ „Екватор” та про укладення договору купівлі-продажу з тим з

покупців, який перший перерахує вартість об'єкту купівлі-продажу.

06.10.2005 р. між АТВТ „Екватор”

(Покупець) і ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун” (Продавець) укладено договір

купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна - виробничої бази, розташованої

в м. Миколаєві по вул. Новосільській, 1, (а. с. 11) за 198400 грн., які згідно

п. 2.1 договору сплачені Покупцем Продавцю до підписання договору.

Вважаючи, що вказаний договір

порушує права ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва перший заступник прокурора

Миколаївської області звернувся з позовом про визнання його недійсним по ст.

ст. 203, 215 ЦК України. При цьому, підставою для визнання спірного договору

недійсним позивач зазначив порушення ліквідатором під час реалізації виробничої

бази ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” (далі -Закон про банкрутство), оскільки станом на дату

укладення договору від 06.10.2005 р. існувало дві пропозиції, що

підтверджується, на його думку, сплатою ТОВ ВКП „Респект-бізнес” 84000 грн., а

відтак прокурор вважає, що об'єкт купівлі-продажу підлягав реалізації через

аукціон.

Також, оспорюючи договір від

06.10.2005 р., із самостійним позовом про визнання його недійсним до суду

звернулась 3-я особа - ТОВ ВКП „Респект-бізнес”. Обґрунтовуючи свої вимоги, 3-я

особа наводить ті ж підстави, що і перший заступник прокурора Миколаївської

області, та посилається на необхідність застосування ліквідатором спеціальної

норми Закону про банкрутство, а саме ч. 3 ст. 30, для визначення покупця

виробничої бази; тобто 3-я особа теж вважає, що покупця слід було визначити

шляхом проведення аукціону. При цьому, ТОВ ВКП „Респект-бізнес” вважає, що його

пропозиція щодо придбання об'єкту недобудованого нерухомого майна була

оформлена у вигляді попередньої угоди від 18.04.2005 р. і ця угода, незважаючи

на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №

14/380/06 від 18.12.2006 р. (а. с. 136-138) встановлено факт її нікчемності, є

дійсною.

Рішенням господарського суду

позовні вимоги задоволені з мотивів, викладених в описовій частині даної

постанови.

При цьому, як вбачається з

оскаржуваного рішення, суд доводи 3-ї особи з самостійними позовними вимогами

взагалі не розглядав та не надавав їм ніякої правової оцінки. Більш того,

господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення про визнання договору

купівлі-продажу від 06.10.2005 р. недійсним та застосовуючи двосторонню

реституцію не звернув уваги на згадане вище чинне судове рішення від 18.12.2006

р. по справі № 14/380/06 за позовом ТОВ ВКП „Респект-бізнес” до Продавця про

стягнення 84000 грн., яким судом вже надана відповідна юридична оцінка та

встановлено, що попередня угода, на дійсність якої посилається 3-я особа в

своєму позові, не відповідає вимогам ст. ст. 203 і 220 ЦК України, а тому

являється нікчемною і ніяких правових наслідків для сторін не створює. Відтак,

колегія суддів вважає посилання 3-ї особи про існування його пропозиції,

оформленої саме попередньою угодою, нікчемність якої встановлена наведеним вище

чинним судовим рішенням, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства

і суперечить обставинам справи. Отже, апеляційна інстанція приходить до

висновку, що довід позивачів про існування двох пропозицій щодо придбання

спірного незавершеного будівництва ліквідованого відповідача матеріалами

справи, всупереч приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України ними (позивачами) взагалі

не доведений, а , відтак, посилання на порушення приписів ч. 3 ст. 30 Закону

про банкрутство слід визнати безпідставним.

З урахуванням викладених вище

положень юридична оцінка згаданій раніше попередній угоді від 18.04.2005 р.

колегією суддів взагалі не надається та ця угода не приймається в якості

належного і допустимого доказу по даній справі.

З огляду на викладене, колегія

суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а в задоволенні

позовів слід відмовити повністю.

При цьому, дослідивши наявні у

справі та витребувані судовою колегією докази, апеляційна інстанція приходить

до висновку, що, при здійсненні дій по продажу спірного незавершеного

будівництва ліквідованого відповідача, у ліквідатора взагалі не існувало

обов'язку визначати покупця шляхом проведення аукціону, оскільки чинним

рішенням комітету кредиторів ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”, оформленим протоколом від

27.07.2005 р., у відповідності до вимог ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство,

комітетом кредиторів був встановлений інший порядок продажу майна банкрута.

Зазначений висновок апеляційної інстанції базується на обставинах, встановлених

ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 14/80 від

30.01.2008 р., з якої вбачається, що ліквідатором прийнято на баланс майно

банкрута загальною балансовою вартістю 1876409,92 грн.; на висновку від

22.03.2005 р. про вартість об'єкту купівлі-продажу ТОВ „ОКЦ „Експрес-оцінка”

(а. с. 35), яким загальна оціночна вартість нерухомого майна, розташованого по

вул. Новосільській 1 в м. Миколаєві встановлена в сумі 9662 грн. Відтак, продаж

виробничої бази без проведення аукціону, у зв'язку з тим, що це майно є майном

низької вартості і складає менше ніж 5 % слід визнати правомірним.

Як вбачається з наданої скаржником

під час судового розгляду довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців 27.10.2008 р. внесений запис № 6 про скасування

реєстраційної дії за судовим рішенням, згідно якого 24.03.2008 р. здійснений

запис № 5 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - 1-го

відповідача по цій справі. Отже провадження у справі відносно ліквідованого і

виключеного 27.10.2008 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців відповідача по цій справі - ВАТ ЦНД та ПІ „Тайфун”

підлягає припиненню.  

Враховуючи викладені вище позиції,

колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення

апеляційної скарги. При цьому, відповідно до Декрету КМУ “Про державне мито”

від 21.01.1993р. № 7-93 із змінами, судові витрати в задоволеній частині

апеляційної скарги в розмірі по 50 % слід покласти на скаржника та ТОВ ВКП

„Респект-бізнес”.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК

України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного

товариства відкритого типу „Екватор” задовольнити частково.

Рішення господарського суду

Миколаївської області від 06.05.2008 р. у справі № 13/293/07 скасувати.

Провадження у справі відносно ВАТ

ЦНД та ПІ „Тайфун” припинити.

В позові першого заступника

прокурора Миколаївської області до акціонерного товариства відкритого типу

„Екватор” відмовити.

В позові 3-ї особи з самостійними

позовними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційне підприємство „Респект-бізнес” до акціонерного товариства

відкритого типу „Екватор” відмовити.

                    Головуючий суддя                                                                      

Сидоренко М.В.         

Суддя                                                                          

            Таценко Н.Б.         

          Суддя                                                                                              

Мишкіна М.А.

          Постанова  підписана 27.11.2008 р.