Постанова

від 14.02.2012 по справі 2-а-12152/11

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-а-12152/11

номер провадження 2-а/2306/61/12

Категорія 44

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В., Пономаренко Т.В.,

з участю прокурора Ївженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконними розрахунку розміру шкоди та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконними розрахунку розміру шкоди та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_2 як суб'єктом владних повноважень 21.10.2011 р. проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства селянського (фермерського) господарства «Веселка», головою якою є ОСОБА_1, а також винесено 01.11.2011 року постанову про накладення адміністративного стягнення та складено припис від 21.10.2011 р. №023925 про усунення порушення земельного законодавства. 25.10.2011 року державний інспектор направив на адресу позивача вищезазначений припис, яким позивача зобов'язано усунути протягом 30 днів виявлені, під час перевірки порушення земельного законодавства є, на її думку, протиправним, оскільки винесений на підставі акту перевірки позивача від 21.10.2011 р., який є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам та складений з грубими порушеннями існуючої процедури і порядку здійснення перевірок суб'єктів господарювання, що встановлені, зокрема, земельного законодавства та законодавства про адміністративне правопорушення, а саме без дотримання вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП. При цьому дії відповідача при складанні акту від 21.10.2011 р., та на його основі припису, на думку позивача, є неправомірними, не відповідають установленій процедурі здійснення державного нагляду (контролю), а отже, є такими, що порушують права позивача у сфері публічно-правових відносин. Тому просить визнати незаконними та такими, що не підлягають стягненню розрахунок розміру шкоди, заподіяної нецільовим використанням земельної ділянки в розмірі 7601,00 грн., винесеним державним інспектором Золотоніського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2, та скасувати постанову державного інспектора № 61 від 01.11.2011 року про накладення адміністративного відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 на задоволенні адміністративного позову наполягали повністю та пояснили, що обставини справи свідчать про порушення процедури здійснення самої перевірки та складання на підставі неї документів, зокрема акту перевірки, припису та розрахунку завданої шкоди від 21.10.2011р. Згідно п.5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний обрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо). В акті перевірки немає чіткого схематичного зображення плану земельної ділянки ОСОБА_4 з прив'язкою до місцевості в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради, та й взагалі не зазначено суміжних землекористувачів. Також порушення відповідача полягають в тому, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, так і акт обстеження земельної ділянки складено без присутності позивача, відповідачем не надано та не вказано жодного документу що підтверджує яка саме перевірка проводилася, планова чи позапланова. Вважають, що дана постанова про адміністративне правопорушення винесена передчасно, без додержання вимог перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 21.10.2011 року на підставі усного розпорядження ОСОБА_5 комісією була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства в с. Ковтуни Золотоніського району. В результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки пл. 5,99 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Ковтуни в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради. Комісією були зроблені обміри земельної ділянки та встановлено, що СФГ «Веселка»самовільно використовувала земельну ділянку площею 5,99 га. тому ними були складені акти обстеження та перевірки, протокол та відповідна постанова. Тому вважає, що дії державного інспектора були правомірними, а вищезазначені документи складені без порушень та є законними.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що постанова є законною, так як фермерським господарством «Веселка»було самовільно зайнято земельну ділянку площею 5,99 га. Хоча інспектором не були зазначені суміжні користувачі і розміри, але факт самовільного захвату земельної ділянки все ж таки був. Правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку позивачем не надано, а тому згідно розрахунків фермерським господарством «Веселка» було заподіяно шкоду, розміром 7601 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головою селянського (фермерського) господарства «Веселка»що знаходиться в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області.

01.11.2011 року на підставі протоколу від 21.10.2011 року № 012329, акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки від 21.10.2011 року, головним спеціалістом сектору з контролю за використання та охорони земель у м. Золотоноша та Золотоніському районі ОСОБА_2 винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення вимог ст. ст.. 125, 126, 211 ЗК України та ст.. 53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки пл. 5,99 га, яка знаходиться в с. Ковтуни Золотоніського району, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Селянське (фермерське) господарство «Веселка»є юридичною особою, про що державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10038370119, ідентифікаційний код 30145990.

Статтею 2 Закон України «Про плату за землю»визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно сплачує орендну плату за землю, що підтверджується квитанціями про податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України випливає, що державні органи, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1958 утворено в складі Державного комітету по земельних ресурсах Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель як урядовий орган державного управління та затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель.

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель організує і здійснює державний контроль за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (абзац 4 підпункту 1 пункту 4 Положення).

21 жовтня 2011 року посадовою особою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області -державним інспектором Супрун М.О. складено акт стосовно позивача, в якому зазначені виявлені порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 5,99 га в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради за межами населеного пункту.

На підставі зазначеного акту перевірки від 21.10.2011 року та акту обстеження земельної ділянки від 21.10.2011 року № 14 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель винесено припис від 21.10.2011 року, яким позивача зобов'язано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку, та надано строк для усунення зазначеного правопорушення до 21.11.2011 року.

Проте вже 25.11.2011 року позивачу направлено повідомлення № 138 щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зазначено розмір заподіяної шкоди - 7601 грн.

Закон, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19 червня 2003 року №963-IV, відповідно до якого (ст. 9) державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

В силу ст. 10 Закону №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

В той же час, відповідно до ЗаконуУкраїни №963-IV та Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312 затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі - Порядок).

Порядок установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Розділ 5 Порядку визначає правила оформлення документів та результатів перевірок. При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, такий акт складається за результатами перевірки, якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства, при усуненні чи неусуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах), при неможливості встановити особу порушника.

Відповідно до п. 5.3. Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

В свою чергу в акті державний інспектор зазначає, зокрема: посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Відповідно до п 5.6. Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

В свою чергу, акт перевірки як доказовий матеріал щодо проведення подальших дій суб'єктом владних повноважень по притягненню винних осіб до відповідальності, має відповідати встановленим правилам, а факти порушень законодавства повинні бути викладені з обов'язковим посиланням на докази. Такими доказами є зокрема: первинні документи -договори оренди, акти на право користування, розрахунки та інші документи, в яких засвідчені факти, що мають значення для постановлення вірних висновків за результатами перевірки; пояснення посадових осіб та інших працівників підприємства, що перевіряється; письмові висновки фахівців, залучених у ході перевірки свідків, докази фактичного обстеження земельних ділянок тощо.

Дослідивши акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2011 року та акт обстеження земельної ділянки від 21.10.2011 року суд приходить до висновку, що наведені документи не можуть братися судом до уваги як докази, оскільки акти складені без участі позивача та не підписані жодною посадовою особою позивача, відсутній доказ про вручення копій актів. В актах не заповнені план-схеми розташування земельної ділянки, де мали бути графічно зображені землі в разі їх самовільного зайняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В свою чергу, Закон, який визначає правові та організаційні засади та основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року №877-V (далі -Закон №877-V).

Статтею 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Такі заходи державного нагляду (контролю) здійснюються, зокрема, шляхом проведення планових та позапланових перевірок (ревізій, обстежень) за наявності правових підстав для їх проведення.

Порядком проведення перевірок визначено, що за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів проводиться позапланова перевірка.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, а ч. 11 зазначеної статті закріплено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Місцем провадження господарської діяльності «Веселка» є с.Ковтуни Золотоніського району Черкаської області.

Разом з тим, доказ проведення перевірки за місцем провадження господарської діяльності «Веселка»відсутній, як і доказ проведення перевірки в присутності голови господарства, позивача, чи іншої уповноваженої особи.

Крім того, згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Однак в акті перевірки не вказаний вид перевірки та відсутнє посилання на наказ про її проведення.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Невиконання вказаної вимоги надає право суб'єкту господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки.

В силу ст. 10 Закону №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, встановлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

В приписі відповідача від 21.10.2011 року №02395 вказано, що встановлено порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайнято земельні ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону №963-IV вказаний термін викладено у такій редакції: самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним.

Вказаними статтями Земельного кодексу України закріплено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, ст. 125 ЗК України, а статтею 126 цього кодексу визначено перелік документів, що посвідчує право на земельну ділянку.

В той же час, факт самовільного використання земельних ділянок не підтверджується актом перевірки, оскільки останній не містить будь-якого посилання відповідача на відсутність рішення органу влади про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) чи на відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок.

Крім того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який був в складі комісії та був присутній при проведенні перевірки, пояснив, що особисто він не бачив, що СФГ «Веселкою» самовільно використовувалася земельна ділянка, а лише чув від односельчан. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ствердити той факт, що саме СФГ «Веселкою» самовільно використовувалася земельна ділянка він не може, оскільки на момент перевірки він був невпевнений про самовільне використання землі саме СФГ «Веселкою», тому й відмовився від підпису в протоколі. Крім того свідки пояснили, що на момент перевірки дана земельна ділянка була виорана, та хто її обробляє їм невідомо, оскільки поруч з СФГ «Веселкою»знаходяться земельні паї «Селікат»та «Птахофабрики».

Твердження свідка ОСОБА_6 про те, що саме позивачем самовільно використовувалася земля, суд не бере до уваги, оскільки особисто він це ствердити не може, а знає лише зі слів односельчан, а крім того ОСОБА_6 знаходиться з позивачем та її чоловіком, який є головою Костунівської сільської ради, у неприязних відносинах.

Крім того, не зважаючи на викладене, відповідач не тільки не спростував доводи представника позивача при розгляді справи, а й в порушення ст.63 Конституції України, ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.268 КУпАП здійснив розгляд адміністративної справи без участі порушника, навіть не повідомивши останнього про час і місце її розгляду про що свідчить відсутність даних про повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки, чим позбавив її права на захист та подачу заперечень і доказів на доведення своєї невинуватості. Що є грубим порушенням процесу розгляду справ про адмінправоворушення і виключною підставою для визнання неправомірними дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2011 р. та щодо складання припису від 21.10.2011 р. про усунення ОСОБА_1 порушень земельного законодавства, а також складання Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, від 21.10.2011 р. складених з такими порушеннями.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, законом покладено обов'язок щодо доказування правомірності проведеної перевірки та підстав нарахування штрафних санкцій на відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними та такими, що не підлягають стягненню розрахунок розміру шкоди, заподіяної нецільовим використанням земельної ділянки в розмірі 7601,00 грн., винесеним державним інспектором Золотоніського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України -юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, суд розглядаючи даний позов не наділений повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України -ухвалою від 12.03.2008 року.

Таким чином, розрахунок розміру шкоди, заподіяної нецільовим використанням земельної ділянки в розмірі 7601,00 грн., винесеним державним інспектором Золотоніського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би продовжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язків характер для суб'єктів цих відносин, та відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами КАС України.

Отже, оскільки оспорюваний документ лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, то позовна заява про визнання незаконним розрахунку розміру шкоди не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо є провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають часковому задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконними розрахунку розміру шкоди та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області ОСОБА_8 №61 від 01 листопада 2011 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В частині вимог позивача, щодо визнання незаконними та такими, що не підлягають стягненню розрахунок розміру шкоди, заподіяної нецільовим використанням земельної ділянки в розмірі 7601,00 грн., винесеним державним інспектором Золотоніського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 - закрити провадження у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9