Рішення

від 03.11.2008 по справі 14/555-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.08

          Справа № 14/555-08.

За

позовом: Товариства з обмеженою відповідальностю “ЮРАЛ ІНВЕСТ БУД”, м. Київ.

До

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфа-Шостка-Петролеум”,

м. Шостка.

Треті

особи: 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Шостка.

                    2) Товариство з обмеженою

відповідальністю «Шанс», м. Шостка.

                    3) Кооператив «Швидкість»,

м. Шостка

Про

усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

СУДДЯ  С.О.Миропольський

За

участю представників сторін:

від

позивача: Колодяжний А.О.

від

відповідача: не з'явився.

треті

особи: 1. не з'явився.

                     2. не з'явився.

                     3. не з'явився.

В

судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

СУТЬ

СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дня

набрання чинності рішенням суду звільнити належну йому цегляну прибудову до

мясного павільйону площею 392,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонити

Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Шостка-Петролеум» вчиняти

заходи, направлені на створення перешкод в користуванні та розпорядженні

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд» цегляної прибудови

до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

          Відповідач в судове засідання не

з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та

місце був повідомлений належним чином, але надав до суду відзив в

якому

          Третя особа - ФОП ОСОБА_1 в судове

засідання не з'явився, письмового пояснення не надав, про час і місце слухання

справи був повідомлений належним чином, тому справу було розглянуто без його

участі на підставі наявних у справі документів.

          Третя особа - ТОВ «Шаснс» в судове

засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, але

надав до суду відзив в якому

          Третя особа - Кооператив «Швидкість»

в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним

чином, але надав до суду відзив в якому

Розглянувши

матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив наступне:

З

матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2008 року на Правобережній товарній

біржі позивачем було придбано у власність нерухоме майно, а саме цегляну

прибудову до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Після придбання майна позивач зареєстрував своє право власності в КП

«Шосткинське МБТІ». Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах

справи договором купівлі-продажу № 1606/3-Н3 від 16 червня 2008 року та витягом

про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19562923 від 17 липня 2008

року.27.12.2007 р.

Після

реєстрації права власності позивачем направлявся відповідачеві лист з проханням

звільнити належне позивачеві нежитлове приміщення - цегляну прибудову до

м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідач

відмовився звільнити приміщення, яке належить позивачу, що підтверджується

листом № 18 від 01 серпня 2008 року, який відповідач надіслав на адресу

позивача.

Зважаючи

на викладене, позивач вважає, що відмова відповідача звільнити належне

позивачеві приміщення є неправомірною і тому позивач просить усунути перешкоди

у користуванні та розпорядженні його власним майном.

Суд,

оцінивши надані сторонами по справі документи та докази по даній справі дійшов

висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Так,

відповідно до ст. 33 Господарського 

процесуального  кодексу  України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів законного володіння чи користування спірним

майном.

Натомість

позивачем надано докази, які підтверджують його право власності на цегляну

прибудову до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно

до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно

позбавлений права власності або 

обмежений у його здійсненні.

На

даний час позивач є власником приміщення та позбавлений права користування та

розпорядження своїм майном, через те, що відповідач не звільняє приміщення та

не надає змоги ним користуватися.

У

разі порушення права власності власник має право відповідно до ст. 391

Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права

користування своїм майном.

Тому

суд вважає, що  позовні вимоги в частині

зобов'язати відповідача звільнити належну позивачу цегляну прибудову до

м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є правомірними,

обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані

належні докази порушення права власності. В частині вимог заборонити

відповідачу вчиняти заходи, направлені на створення перешкод в користуванні та

розпорядженні позивачем цегляної прибудови до м'ясного павільйону площею 392, 8

кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки зобов'язання звільнити

приміщення передбачає усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном

позивача.

Позивачем

також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 3000 грн. 00

коп. витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаної зі складенням позовної заяви

позивачу та представництвом інтересів позивача у господарському суді Сумської

області по даній справі.

Суд

вважає позовні вимоги в цій частині правомірними, обґрунтованими і такими, що

підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані належні доказі, якими

підтверджується надання послуг.

Згідно

ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та

судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково. 

2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Шостка-Петролеум»

(41100, м. Шостка Сумської області, вул. Карла Маркса, 16-а, код 34560171)

протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішення суду звільнити належну

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРАЛ ІНВЕСТ БУД» цегляну прибудову до

м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Шостка-Петролеум»

(41100, м. Шостка Сумської області, вул. Карла Маркса, 16-а, код 34560171) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАЛ ІНВЕСТ БУД» (03049, м.

Київ, вул. Шовкуненка, 4, код 34405805) 3000 грн. 00 коп. витрат по оплаті

послуг адвоката, 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

В іншій частині позовних провадження у справі припинити.

4.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.