Постанова

від 16.11.2009 по справі 14/555-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Справа № 14/555-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представни ків сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

першої третьої особи - не з'я вився;

другої третьої особи - не з'я вився;

третьої третьої особи - не з 'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача (вх. № 3031 С/1-7) та апеляційну скаргу третьої особи - ТОВ "Ша нс" (вх. № 3032 С/1-7) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 03 листопада 2008 ро ку у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юрал Інвест Буд", м. Київ,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Альфа -Шостка-Петролеум", м. Шостка, С умської області,

треті особи на сторон і відповідача, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1) фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області, 2) товариство з обмеж еною відповідальністю "Шанс" , м. Шостка Сумської області,

3) кооператив "Швидкість", м. Ш остка Сумської області,

про усунення перешкод у ко ристуванні та розпорядженні майном

встановила:

Позивач, товариство з обм еженою відповідальністю « Юрал Інвест Буд», звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовною зая вою про зобов' язання товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Альфа-Шостка-Петролеу м»”, відповідача, протягом п' яти днів з дня набрання чинно сті рішенням суду звільнити належну позивачеві цегляну п рибудову до м'ясного павільй ону площею 392,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1; заборонити відпов ідачеві вчиняти заходи, напр авлені на створення перешкод у користуванні та розпорядж енні позивачем цегляною приб удовою до м'ясного павільйон у площею 392,8 кв. м за адресою А ДРЕСА_1, а також стягнути з ві дповідача на користь позивач а витрати на послуги адвокат а в сумі 3000,00 грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 03.11.2008р . у справі № 14/555-08 (суддя Мирополь ський С.О.) позовні вимоги задо волено частково: зобов' язан о товариство з обмеженою від повідальністю “Альфа-Шостка -Петролеум” протягом п' яти днів з дня набрання чинності рішенням суду звільнити нал ежну товариству з обмеженою відповідальністю «Юрал Ін вест Буд»цегляну прибудов у до м'ясного павільйону площ ею 392,8 кв. м за адресою: АДРЕСА _1; стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю “А льфа-Шостка-Петролеум” на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Ін вест Буд» 3000,00 грн. витрат на о плату послуг адвоката, 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В решті п озовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач, товариство з об меженою відповідальністю "Ал ьфа-Шостка-Петролеум", з рішен ням місцевого господарськог о суду від 03.11.2008р. не погодився, п одав до Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій проси ть вказане рішення скасуват и, припинити провадження у сп раві. Посилається на те, що ТОВ «Альфа-Шостка-Петролеум»не є належним відповідачем, так як свою фінансово-господарс ьку діяльність проводить за межами спірного приміщення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Шанс", третя ос оба без самостійних вимог на предмет спору, також на погод илося з рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 03.11.2008р. у справі № 14/555-08, подало до Харківського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу, в якій просить вка зане рішення скасувати, прип инити провадження у справі. П осилається на те, що відпові дач, ТОВ «Альфа-Шостка-Петрол еум», до спірного приміщення відношення не має, за даною ад ресою зареєстровано ТОВ «Шан с», яке є власником 50 відсоткі в приміщення м'ясного павіль йону площею 392,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1. Тому вважає, що су дом при розгляді справи № 14/555-08 н еправильно застосовані та по рушені норми матеріального т а процесуального права.

Позивач, у своєму відзиві пр оти доводів апеляційних скар г заперечує, вказує на їх безп ідставність, наголошує на за конності та обґрунтованості рішення місцевого господарс ького суду, просить залишити апеляційні скарги відповіда ча та третьої особи без задов олення, а оскаржуване рішенн я - без змін.

Представники сторін, першо ї та третьої третіх осіб в суд ове засідання не з'явились, пр ичини неявки суду не повідом или, про дату час та місце пров едення судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

Від директора ТОВ "Шанс" над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи у зв'язк у з хворобою та відрядженням працівників ТОВ "Шанс".

Колегія суддів, розглянувш и вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність пі дстав для його задоволення, о скільки до клопотання заявни ком не додано будь-яких доказ ів на підтвердження доводів, покладених в обґрунтування цього клопотання.

Дослідивши викладені в апе ляційних скаргах доводи, пер евіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проа налізувавши правильність за стосування господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16 червня 2008 року на Прав обережній товарній біржі поз ивачем було придбано у власн ість нерухоме майно, а саме це гляну прибудову до м'ясного п авільйону площею 392, 8 кв.м. за ад ресою; АДРЕСА_1 Після прид бання майна позивач зареєстр ував своє право власності в К П «Шосткинське МБТІ». Вказан а обставина підтверджується наявними в матеріалах справ и договором купівлі-продажу № 1606/3-НЗ від 16 червня 2008 року та ви тягом про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 19562923 від 17 липня 2008 року.27.12.2007 р.

Колегія суддів вважає необ хідним зазначити, що провадж ення у справі № 14/555-08 зупинялося до вирішення господарським судом Сумської області справ и № 14/637-08 за позовом ТОВ "Шанс" до Ш осткинської міжрайонної дер жавної податкової інспекції , Правобережної товарної бір жі, Брокерської контори № 14-БК Правобережної товарної бірж і - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ТОВ "Юрал Інвест Буд", за участю третіх осіб - Шосткінського міськрайонно го бюро технічної інвентариз ації та Шосткінської міської ради, про визнання недійсним з моменту укладення, як таког о, що не відповідає вимогам за кону, договору купівлі-прода жу № 1606/3-НЗ від 16.06.2008 року двоповер хової прибудови до м'ясного п авільйону, зробленої з цегли , з дахом із оцинкованого мета лу, загальною площею 392,8 кв.м., що розташована за адресою: АД РЕСА_1

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 08 бере зня 2009 року по справі № 14/637-08 позо в залишено без розгляду.

Після реєстрації права вла сності позивачем направлявс я відповідачеві лист з проха нням звільнити належне позив ачеві нежитлове приміщення - цегляну прибудову до м'ясног о павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Однак ві дповідач відмовився звільни ти приміщення, яке належить п озивачу, що підтверджується листом № 18 від 01 серпня 2008 року, я кий відповідач надіслав на а дресу позивача.

Зважаючи на викладене, пози вач вважає, що відмова відпов ідача звільнити належне пози вачеві приміщення є неправом ірною і тому позивач просить усунути перешкоди у користу ванні та розпорядженні його власним майном.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують її вимоги та запе речення. Це стосується позив ача, який повинен доказати фа кти, на підставі яких пред'явл ено позов, а також відповідач а, який має можливість доказу вати факти, на підставі яких в ін будує заперечення проти п озову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не подано дока зів законного володіння чи к ористування спірним майном.

В той же час, позивачем нада но докази, які підтверджують його право власності на цегл яну прибудову до м'ясного пав ільйону площею 392, 8 кв.м. за адре сою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України, ніхто н е може бути протиправно позб авлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що поз ивач є власником спірного пр иміщення та позбавлений прав а користування та розпорядже ння своїм майном, через те, що відповідач не звільняє примі щення та не надає змоги ним ко ристуватися.

У разі порушення права влас ності власник має право відп овідно до ст. 391 Цивільного код ексу України вимагати усунен ня перешкод у здійсненні пра ва користування своїм майном .

Колегія суддів вважає, що ви сновки місцевого господарсь кого суду про те, що позовні в имоги в частині зобов'язання відповідача звільнити належ ну позивачу цегляну прибудов у до м'ясного павільйону площ ею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА _1 є правомірними та підляга ють задоволенню, оскільки по зивачем подані належні доказ и порушення права власності, відповідають як фактичним о бставинам справи, так і вимог ам чинного законодавства.

Також, місцевий господарсь кий суд правомірно зазначив про те, що в частині вимог забо рони відповідачеві вчиняти з аходи, направлені на створен ня перешкод в користуванні т а розпорядженні позивачем сп ірним майном, слід відмовити , оскільки зобов'язання звіль нити приміщення передбачає у сунення перешкод у розпорядж енні та користуванні майном позивача.

Відповідно до положень ста тті 44 Господарського процесу ального кодексу України, суд ові витрати складаються, зок рема, з оплати послуг адвокат а.

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача 3000 грн. 00 коп . витрат на оплату послуг адво ката, пов'язаної зі складення м позовної заяви та представ ництвом інтересів позивача у господарському суді Сумсько ї області по даній справі, є пр авомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню, оскільки позивачем по дані належні доказі, якими пі дтверджується надання таких послуг.

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду справи г осподарським судом першої ін станції фактичні обставини с прави встановлені на основі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих до казів, висновки суду відпові дають обставинам справи та ї м надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення від повідає нормам чинного закон одавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду,

постановила:

Клопотання третьої особи, товариства з обмеженою відп овідальністю "Шанс", про відкл адення розгляду справи залиш ити без задоволення.

Апеляційну скаргу відпові дача, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Шос тка-Петролеум", залишити без з адоволення.

Апеляційну скаргу третьої особи, товариства з обмежено ю відповідальністю "Шанс", зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 01.11.2008 ро ку залишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України протягом одно го місяця з дня набрання пост ановою законної сили.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя