Рішення

від 21.06.2006 по справі 47/74-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/74-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2006 р.                                                            Справа № 47/74-06

вх. № 1843/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Головіной О.С. за довіреністю № 7/13 від 01.08.2005р.  відповідача - Москов М.В. за довіреністю № 1/39/40/393 від 14.10.2005р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хар - Істейт", м. Харків  

до  Харківського Університету  повітряних сил, м. Харків  

про розірвання договору оренди та стягнення 266162,91 грн. та за зустрічним позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Харківського університету Повітряних Сил про розірвання договору оренди та стягнення  заборгованності по орендній платі та невідшкодованого земельного податку у сумі 56683грн.27 коп., заборгованності по ПДВ  в сумі 11336 грн. 65 коп., пені у сумі 1031грн. 24 коп.,  штрафу у сумі 20400грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Хар-Істейт”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди №  176 від 20.03.2003року укладений між Харківським університетом Повітряних Сил України та ТОВ “ Хар-Істейт”, стягнути з відповідача 266162грн. 91 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2003 року між Харківским військовим університетом та  ТОВ “ Хар-Істейт” був укладен договір оренди № 176 нерухомого майна, загальною площею 4302 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Белгородське шосе,2.

У відповідності вимог договору ( п. 6.3.), отримавши письмовий дозвіл орендодавця  на проведення  ремонтно-будівельних  робіт, реконструкцію, технічне  переобладнання  орендуємих приміщень, погодивши кошторис орендар виконав ремонтно-будівницьки роботи, загальною вартісь  205000грн. , чим поліпшив  орендуєме нерухоме майно.

13 вересня 2004 року у зв”язку із змінами, що відбулись зі сторони  орендодавця, між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якій орендодацем став  Харківський університет Повітряних Сил.

Після укладання додаткової угоди, орендодавець перестав  допускати до орендованих приміщень працівників  та автотранспорт ТОВ “Хар-Істейт” чим порушив вимоги  п.п. 7.2., 7.3. договору оренди № 176 від 20 березня 2003 року.

Позивач посилався на те, що з вини відповідача з вересня 2004 року  по теперішній час не має змогу користуватися орендованим приміщення, узв”язку з чим просить розірвати договір оренди від 20 березня 2003 року № 176, стягнути з відповідача  виплачену орендну плату  у сумі 61162грн.91коп. за період  з  вересня 2004року по квітень 2005року , тобто за весь час  на протязі якого майно не могло бути використане із обставин, за які  ТОВ “Хар-Істейт” не відповідає, а також  стягнути з Харківського  військового університету  вартість ремонтно-будівних робіт  загальною вартістю  205000грн. , якими  поліпшив  орендуєме нерухоме майно.

Через канцелярію суду 18.05.2006р. позивач надав письмове пояснення до позову, в якому зазначив, що ТОВ “Хар-Істейт”зробив ремонтно-будівельни роботи, які поліпшили орендоване приміщення, у відповідності договору оренди, дозволу орендодавця, тому згідно норм діючого законодавства   ч.3 ст.23, ч.2 ст. 27 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна”,  ч.1 та ч. 3 ст. 778 ЦК України має право на відшкодування вартості затрат на поліпшення орендованого майна у сумі 205тис. грн., що підтверджується висновком аудитора від 8 грудня 2005року.

Крім того позивач, зазначив, що згідно Закона України “ Про оренду  державного та комунального майна”  ч.3 та ч.2 ст. 10   умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору, реорганізація орендодавця не є підставою для зміни  умов договору, тому  відповідач не мав права недопускати до  орендованого приміщення представників позивача, в той час коли  ТОВ “ Хар-Істейт” мав дозвіл на прохід до орендованого приміщення від  колишнього орендодавця. Зазначив також, що відповідач з пропозицією про внесення яких-небудь змін або доповнень до договору оренди до орендаря не звертався.   

У судовому засіданні 18.05.2006р. позивач уточнив свої позовні вимоги та вказав на те, що у зв'язку з тим, що Харківський  університет Повітряних Сил  протиправно позбавив  ТОВ „Хар-Істейт”  можливості використовувати  орендоване приміщення, за користування яким він заплатив передбачену  договором оренди  плату орендодавцю, ТОВ „Хар-Істейт” було вимушено шукати у терміновому порядку нове приміщення для розміщення товариства, що позбавило його можливості  вести господарську діяльність та отримувати прибуток. В підтвердження цих обставин позивач посилався на те, що 23 березня 2005року ТОВ „ Хар-Істетйт”  уклав договір оренди на вкрай невигідних для товариства  умовах з   ТОВ „ Харківський торговий будинок”, у зв'язку з чим, вся господарська діяльність позивача була спрямована, не на отримання прибутку, якій є ціллю діяльності товариства, а на сплату орендної плати по договору   з Харківським університетом Повітряних Сил та на розрахунок по новому договору оренди з ТОВ „Харківський торговий будинок”. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 61162грн. 91 коп., тобто сплачену відповідачеві   орендну плату за весь час, на протязі якого орендуємо майно не використовувалось у зв'язку з неправомірними діями останнього. У іншій частині позовні вимоги залишились не змінними.

Відповідач – Харківський університет Повітряних Сил проти позову заперечує, в своїх запереченнях на позов вказує, що у відповідності  до ч.3. ст. 23, ч.2 ст. 27  Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  п.6.3. договору оренди  від 20 березня 2003 року № 176,  ч.5. ст.. 778 ЦК України   університет  у своєму дозволы від 18 червня 2003року  вих. № 38/4/217 не заперечував  проти здійснення орендарем за рахунок власних коштів поліпшень орендованого  майна, але  тільки таких поліпшень, які можливо було відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, тому вважає що позивач всупереч дозволу орендодавця здійснив  поліпшення, які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому  шкоди, у зв”язку з чим вартість таких  поліпшень  компенсації з боку орендодавця не підлягає .

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не довів, що  здійснені ним поліпшення є невідокремлюваними, а також те, що  сума вартості  ремонтно-будівельних  робіт  у розмірі 205 тис. грн.,  відповідає  сумі збільшеної вартості  орендованого майна.

Відповідач зазначає, що у відповідності  ч.3  ст.304 та ст.. 307 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України існує певний порядок допуску та оформлення перепустки на територію військових формувань, який позивач не дотримував, у зв'язку  з чим чергові  контрольно-пропускного пункту та помічники чергових контрольно-пропускного пункту не допускали на територію університету осіб, які не оформили  встановленим чином перепустку. Тому, позивач своєю бездіяльністю стосовно належного оформлення  документів для допуску на територію університету створив обставини, за  які сам відповідає, тому він не може бути звільнений  від орендної плати за час, протягом якого орендоване майно не могло бути використане.  

Що стосується позовнох вимог ТОВ „Хар-Істейт” про розірвання договору оренди № 176 від 20 березня 2003року Харківський  університет Повітряних сил   не заперечує проти їх задоволення, зазначає, що сам неодноразово запропоновував позивачу розірвати договір у зв'язку з  недодержання позивачем умов договору (несвоєчасна сплата орендної плати, недодержання вимог договору про страхуванню майна ).

Сторони надали через канцелярію господарського суду 17.04.2006р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України -до 01.07.2006р., яке було прийняте та задоволено судом.

15 травня 2006 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах   Харківського університету Повітряних сил звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору оренди від 20 березня 2003 року за № 176 між ТОВ „Хар-Істейт” та Харківським університетом Повітряних сил та стягненні заборгованності по орендній платі і невідшкодованого  університету земельного податку у сумі 56683грн. 27 коп., заборгованість по ПДВ  у сумі 11336грн. 65 коп та пені у сумі  1031грн. 24 коп., штрафу у сумі 20400грн..В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався  на тривалі (більш трьох місяців) порушення зі сторони товариства  істотних умов договору щодо своєчасності  та повноти внесення платежів та щодо страхування орендованого майна.

Відповідач по зустрічному позову надав через канцелярію суду 21.06.2006р. письмові заперечення, в яких посилається  на те, що товариство не повино  платити за майно, яким не користувалося з вини  університету, посилаючись при цьому на ст. 762 ЦК України.

Представник ТОВ "Хар-Істей" надав через канцелярію господарського суду 18.05.2006р. уточнення позовних вимог вимог в яких він просить суд розірвати договір оренди №176 від 20.03.2006р., укладений між Харківським університетом Повітряних сил та ТОВ "Хар-Істейт", стягнути з Харківського університету Повітряних сил на користь ТОВ "Хар-Істейт" суму у розмірі 266162,91грн. та судові витрати. Відповідно до ст. 22 ГПК України дані уточнення були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив, що 20 березня 2003 року між Харківським військовим університетом  та товариством з обмеженою відповідальність “Хар-Істейт” був укладен договір № 176 оренди  нерухомого майна, загальною площею 4302 кв.м., розміщене за адресою:   м. Харків, вул. Белгородське шосе, 2.  

На звернення  ТОВ “ Хар-Істейт” Харківський військовий університет у відповідності п.7.3. договору оренди від 20 березня 2003 року № 176 листом  від 3 березня 2004 року дозволив прохід працівників  ТОВ “ Хар-Істейт”, ТОВ “ Будсервіс”, а також  проїзд транспортних засобів в орендуєме приміщення, при цьому повідомив, що прохід через КПП згідно затверждених списків буде здійснюватися про пред”явлені  документів, що засвідчують особу.

Листом від 18 червня 2003 року орендодавець, Харківський військовий університет, дозволів орендарю, ТОВ “Хар-Істейт” проведення ремонтно-будівельних  робіт, реконструкцію, технічне переобладнення орендуємих приміщень, розміщених  за адресою: м. Харків, вул. Белгородське шосе,2 . При цьому орендодавець заборонив реконструкцію несучих стін орендуємих приміщень.

ТОВ ”Хар-Істейт”, погодивши кошторис з Харківським військовим університетом, виконав ремонтно-будівельни роботи, загальною вартістю  205000грн., чим поліпшив орендуєме нерухоме майно.

13 вересня 2004року у зв”язку із змінами, що відбулись зі сторони  орендодавця, між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якій  орендодавцем став Харківський університет Повітряних Сил до якого згідно матеріалів справи та пояснень відповідача за первісним позовом перейшли права та обов”язки Харківського військового університету.

Як встановлено судом, після  укладання додаткової угоди Харківський університет Повітряних сил перестав допускати до орендованого приміщення представників орендаря ТОВ “Хар-Істейт”,  в порушення вимог договору 7.2.,.7.3. договору оренди № 176 вказані обставини підтверджуються  як доданими до матеріалів справи доказами, а саме: актами від 12.11.2004року, 09.02.2005року, 04.07.2005року, 26.09.2005року, про недопуск представників ТОВ “Хар-Істейт” до орендованого приміщення, висновком  від 03.02.2006року  ст. ДІМ  Київського  РВ ХМУ майора малації Кулішова В.В.

Крім того, вказані обставини не спростовуються  поясненнями відповідача, Харківського університету Повітряних сил, которий зазначив, що “чергові контрольно-пропускного пункту та помічники чергових контрольно-пропускного пункту на виконаннях своїх службових обов”язків, не допускали  на територію Університету осіб, які  не оформили встановленим  чином перепустку”, при цьому відповідач посилався на ст.ст. 304,307 Статуту  внутрішньої служби Збройних Сил України (затвердженого Законом України від 24.03.1999р. № 548-Х1У).

Згідно  положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України  ст. ст.303, 304, 307 черговий частини,  черговий  контрольно-пропускного пункту, його помічник з'ясовують особу, що прибула до військової частини, мету її прибуття  та одержання дозволу від посадових осіб, допускають їх до  військових частин за одноразовими перепустками. Як вбачається з матеріалів справи представникам позивача був надан дозвіл на прохід до орендуємого приміщення начальником Харківського військового університету правонаступником якого є відповідач.

Крім того, як вбачається з п.п. 7.2.,7.3. договору оренди від 20 березня 2003року № 176 орендодавець зобов'язався,  не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися  орендованим майном ...”, „ допускати  до орендованого приміщення  працівників, представників орендаря, його техніку та обладнання”. Що дає підстави суду вважати, що відповідач односторонньо відмовився від зобов”язань, що згідно ст. 525 ЦК України є неприпустимо.

Відповідно  ст. 766  ЦК України „ якщо наймодавець не передає майно, наймач має право на свій розсуд: 1). вимагати від наймодавця передати майно і відшкодування шкоди, завданою затримкою; 2). відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування понесених збитків” Наданням майна  вважається  не тільки  його передача в користування наймачеві, а й допуск до користування ним. Таке ж правило сформульоване  у ст. 13 Закону  України  „ Про оренду державного та комунального майна”.

Суд вважає, що неправомірними діями Харківського університету Повітряних Сил, який безпідставно не допускав до орендуємого приміщення представників ТОВ “ Хар-Істейт”  останьому була нанесена майнова шкода у сумі 61162 грн.91 коп., тобто слаченої ТОВ “Хар-Істейт” Харківському університету Повітряних Сил орендної плати  за весь час,  на протязі якого орендуємо майно не використовувалось у зв”язку з неправомірними діями університету.  

Згідно умов договору від 20 березня 2003 року № 176  п.6.3. орендар має право з письмового дозволу  Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна  проводити  його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення  його вартості.

Виходячи з норм ст.27 ч.2. Закону України „Про оренду державного та комунального майна” „ якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо  відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов”язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди”. Зазначені положення закріпленні  ч.1 та ч.3 ст.778 ЦК України.

Як встановлено судом і це підтверджено документально позивач мав дозвіл на проведення ремонтно-будівельних  робіт, реконструкцію, технічне переобладнання орендуємих приміщень, розміщених  за адресою: м. Харків, вул. Белгородське шосе, 2, виконав ремонтно-будівельни роботи, загальною вартістю 205000грн., чим поліпшив орендуємо нерухоме майно, що підтверджується аудиторським висновком від 8 грудня 2005року.

Згідно ст.5 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України” „ за невиконання чи невиконання договірних зобов'язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних ті юридичних осіб та державі, військова частина як суб'єкт господарської діяльності несе відповідальність передбачену законом та договором”.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ТОВ „ Хар-Істейт” про розірвання договору оренди та стягнення 266162грн. 91 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги суд задовольняє частково, в частині розірвання договору оренди позовні вимоги підлягають задоволенню, а в частині стягненні заборгованості по орендній платі і невідшкодованого  університету земельного податку у сумі 56683грн. 27 коп., заборгованість по ПДВ  у сумі 11336грн. 65 коп. та пені у сумі  1031грн. 24 коп., штраф у сумі 20400грн. відмовляє, бо судом встановлено, що  позивач не використовував орендоване  майно з вини відповідача , а згідно положень ч.6 ст. 762 ЦК України він „звільняється від плати за весь час, протягом  якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає”.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2661,63грн. та 85,00грн., згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  525, 762, 766, 778, 784,1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст.13, 23, 27 Закону України “ Про оренду  державного та комунального майна”, ст. 5 Закону України “ Про господарську  діяльність у Збройних Силах України”, ст.ст. 1,12,33,43,44,49,75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов - Товариства з обмеженою відповідальністю “ Хар-Істейт” задовольнити повністю.

2.  Розірвати договір оренди № 176 від 20 березня 2003року між Харківським університетом Повітряних Сил та ТОВ “ Хар-Істейт”.

3. Стягнути з Харківського університету Повятряних Сил (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/р 35220002002872 Банк УДК у Харківській області особовий рахунок в ЗФО 54820, МФО 851011, код ЗКПО 24980799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків, вул Клочківська, 3, р/р 2600301492 АБ "Факторіал Банк", МФО 351715, код 31800581 ) 266162грн. 91коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Харківського унівсерситету Повтряних Сил (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, р/р 35220002002872 Банк УДК у Харківській області особовий рахунок в ЗФО 54820, МФО 851011, код ЗКПО 24980799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хар-Істетйт” (м. Харків, вул Клочківська, 3, р/р 2600301492 АБ "Факторіал Банк", МФО 351715, код 31800581 ) сплачене держмито у суммі 2661грн. 63 коп. та 85 грн., 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Позовні вимоги військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах університету Повітряних  Сил задовольнити частково.

6. Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди  № 176 від 20 березня 2003року  задовольнити.

7. В  частині позову про стягнення  заборгованості по орендній платі і невідшкодованого університету земельного податку у сумі 56683грн. 27коп., заборгованість по ПДВ  у сумі 11336грн. 65 коп. та пені у сумі  1031грн. 24 коп., штрафу у сумі 20400грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 26.06.2006р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.