Постанова

від 20.10.2006 по справі 41/536-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/536-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.10.2006р.м.Київ№ 41/536-А

12:58

За позовом             Управління державного архітектурно - будівельного контролю Київської міської державної адміністрації

До                           Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертноїроботи

третя особа    Управління державного казначейства у місті Києві

Предметадміністративногопозову стягнення 710705,60 грн

Суддя Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання Хававка Є.М.

Представники:

від позивача:  Остапенко М.Н. –пред за довір.

від відповідача: Семенівська Н.Л. –пред за довір.

від третьої особи: Дьгтяр В.П. –пред за довір.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з відповідача на користь Головного фінансового управління виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) штраф у сумі 2 028 360 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на користь Головного фінансового управління виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) штраф у сумі 710 705 грн. 60 коп.

             Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України накладено штраф у сумі 710 705 грн. 60 коп. Проте відповідачем у встановлений Законом термін траф не оплачено, претензії по штрафу не пред'явлені.

            В запереченнях на заявлені позовні вимоги відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на вимога чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2006року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04.09.2006 року.

Під час проведення підготовчого провадження 04.09.2006 року судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, прийнято рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні,  прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2006 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.09.2006 р.

У судовому засіданні 12.09.2006 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 13.09.2006 року.

Сторони у судове засідання 13.09.2006 року з'явилися, відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державного казначейства у м. Києві, в зв'язку з тим, що значна сума штрафу може привести до значних втрат Державного бюджету, оскільки  відповідач знаходиться на обслуговуванні в Управління державного казначейства у м. Києві та повністю фінансується з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Проаналізувавши вищевикладене, суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 53 КАС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2006 року оголошено перерву у розгляді справи до 04.10.2006 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державного казначейства у м. Києві.

У судових засіданнях 04.10.2006 року та 17.10.2006 року судом оголошувалась перерва у розгляді справи.

В судовому засіданні 20.10.2006 р. закінчено з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами та призначено судові дебати на 20.10.2006 р., про що винесено ухвалу суду.

В судовому засіданні 20.10.2006 року проведено судові дебати та оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, та заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи, чи інтереси у сфері публічно –правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.  

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України  до    початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні   справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та   апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

19.05.2006 року інспектором УДАБК Снурніковою О.П. у присутності начальника ЦМУ ЛДЕР ДМСУ Рамусь І.П. було проведено перевірку експлуатації будівлі Центральної митної лабораторії по пр. Московському, 8 в Оболонському районі міста Києва.

Як вбачається з Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 19.05.2006 року у результаті перевірки встановлено, що Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України експлуатувало та використовувало будівлі Центральної митної лабораторії по пр. Московському, 8 в Оболонському районі міста Києва після закінчення реконструкції  виробничого цеху колишнього заводу “Маяк” без прийняття її в експлуатацію державною приймальною комісією.

24.05.06року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було винесено Постанову № 35/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

На підставі абз. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та відповідним Положенням, що затверджено постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.95р. № 244 та від 16.03.2000р. № 501 накладено на відповідача штраф у розмірі 710 705 грн. 60 коп.

Як вбачається з Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 35/6 від 24.05.2006 року відповідачу встановлено строк сплати штрафу в держказначейство до 09.06.2006року.

Вищезазначена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 35/6 від 24.05.2006 року була отримана 24.05.2006 року начальником Управління Державної митної служби –Рамусь І.П.

До протоколу від 19.05.2006 року було додано Розрахунок розміру штрафу згідно ст. 1 ч. 1 абз. 10 Закону України “про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.

Підтримуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на 10.07.2006 року в установленому Законом термін штраф сплачено не було та претензій по штрафу відповідачем не пред'явлено.

В заперечення на заявлені позовні вимоги відповідач посилається на те, що листом від 07.06.2006 року № 29/1-9/4039 він повідомляв позивача про причини неможливості оплати накладеного штрафу.

24.05.2006року відповідач направив на адресу позивача лист у якому зазначив, що відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення  про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»від 6 квітня 1995 р. № 244 підприємство зобов'язане сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Діяльність відповідача забезпечується коштами з державного бюджету. Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України є неприбутковою організацією і знадиться на обслуговуванні в управлінні державного казначейства у місті Києві.

У листі відповідач зазначив, що у разі внесення змін до діючого законодавства України в частині фінансування та отримання прибутку та набуття Управлінням статусу прибуткової організації, і як результат отримання прибутку, можливо буде повернутися до розгляду питання щодо сплати накладеного штрафу.  

Предметом регулювання цього Закону є фінансове забезпечення діяльності системи органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів України, міністерств, комітетів, агентств, служб, адміністрацій, департаментів, комісій, управлінь, палат, фондів, інспекцій, бюро та інших центральних органів виконавчої влади і місцевих державних адміністрацій), Верховної Ради України та її апарату, Рахункової палати, Президента України, його адміністрації та інших консультативних і дорадчих органів Президента України, судів України, органів прокуратури України, а також інших органів державної влади (далі - органи державної влади).

Статтею 2 Закону України “Про джерела фінансування органів державної влади”  передбачено, що органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Фінансування утворення, реорганізації та ліквідації органів державної влади здійснюється в межах коштів, передбачених на утримання органів державної влади Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік або (у разі недостатності такого фінансування) після внесення відповідних змін до такого Закону.

Відповідно до частини 17 ст. 1 Митного кодексу України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Статтею 24 Митного кодексу України передбачено, що майно митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій є державною власністю. Управління цим майном здійснює Кабінет Міністрів України в порядку, встановленому законом.

Фінансування, матеріально-технічне забезпечення та розвиток інфраструктури митної служби України здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, виконання Постанови № 35/6 від 24.05.2006 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування можливо за умови отримання прибутку Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Закон України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції. 

Статтею 1 вищезазначеного Закону України встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, зокрема, як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Акт державного або іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в його діях  відсутні порушення норм чинного законодавства,  позивачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 35/6 від 24.05.2006 року відповідно до вимог чинного законодавства України, а  відповідачем зазначений акт не оскаржувався.

           Судові витрати, пов'язані з розглядом справи відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Управління державного архітектурно –будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 8, корп. 8, ідентифікаційний код 23696837) в Головне фінансове управління виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (р/р 31416542600001, код ЄДРПОУ 24262621, код бюджетної класифікації 23030300, одержувач –Головне фінансове управління виконавчого органу Київради (Київської міськдержадміністрації), банк одержувач –Управління Державного казначейства м. Києва, МФО 820019) штраф у сумі 710 705 (сімсот десять тисяч сімсот п'ять) грн. 60 коп.

3. Судові витрати покласти на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

4.   Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата підписання 16.11.2006 року

Суддя                                                                                           О.Є. Пилипенко