Рішення

від 25.11.2008 по справі 8/463-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.11.2008                                                             

  Справа №  8/463-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Хом'якової В.В. при секретарі

Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу             

за позовом

приватного підприємства " Тандем Юг"

до

відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне

підприємство 16560" 

третя особа: приватний підприємець ОСОБА_1

про 

усунення перешкод у користуванні майном.

за

участю представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1.

від

відповідача -  ОСОБА_3 дов. від

01.11.08р.; ОСОБА_4 дов. від 27.10.08р. № 19/11/01, паспорт серії НОМЕР_3

від третьої особи - не прибув.

          Приватне підприємство „Тандем Юг” звернулось

до суду з позовом про  усунення перешкод

у користуванні майном шляхом заборони відкритому акціонерному товариству

„Херсонське автотранспортне підприємство 16560" (відповідач) перешкоджати

проходу та проїзду через ворота №1 працівників та транспорту приватного

підприємства «Тандем-Юг»до об'єктів, орендованих відповідно до договору оренди

від 25 вересня 2006 року на територію бази, які розташовано за адресою:

АДРЕСА_1; шляхом заборони відкритому акціонерному товариству „Херсонське

автотранспортне підприємство 16560" перешкоджати проходу та проїзду через

ворота №1 працівників та транспорту третіх осіб, які отримують (придбавають) у

приватного підприємств «Тандем-Юг»товари та послуги, до об'єктів, орендованих

відповідно до договору оренди від 25 вересня 2006 року на територію бази, що

розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає в позові про те, що на

дорозі, яка веде до орендованих об'єктів, відповідачем самовільно без будь-яких

дозвільних документів, та погоджень із ним, як орендарем, влаштовано

самовільний пропускний пункт, встановлено охорону - представника відповідача,

який на власний розсуд або на розсуд керівництва відповідача здійснює дії щодо

пропуску або не пропуску осіб та автомобілів, які прямують на територію та до

об'єктів, які орендовані ПП „Тандем Юг". Протидія проїзду здійснюється як

до транспортних засобів позивача так і до тих, які направляються на

підприємство ПП „Тандем Юг" для отримання сервісною обслуговування або

ремонту. Позивач також посилається на те, що суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача) повністю

відсторонилася від покладених па неї обов'язків відповідно до договору

суборенди  від 01 листопада 2007 року  щодо забезпечення вільного проходу та проїзду

на територію автопідприємства. Внаслідок таких дій  відповідачем суттєво порушуються права

позивача як орендаря та суборендаря. Останній не має можливості використовувати

орендовані об'єкти за цільовим призначенням, виконувати взяті на себе договірні

зобов'язання за укладеними договорами на проведення сервісного обслуговування

та ремонту автотранспортних засобів, що спричиняє збитки.

          Відповідач -ВАТ „Херсонське

автотранспортне підприємство 16560” проти позову заперечує,  мотивуючи тим, що доводи позивача про те, що  він та його клієнти, які звертаються до

підприємства з метою отримання товарів та послуг, не мають вільного доступу до

орендованого майна, є надуманими. Всі працівники позивача та треті особи, які

звертаються до нього з метою отримання послуг мали та мають вільний доступ до

території підприємства, про що складено 

двосторонні акти за участю працівників позивача. Відповідач надав суду

ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2008, якою  були скасовані заходи по забезпеченню позову

у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо перешкоджання

проходу або проїзду до орендованих об'єктів персоналу позивача третім особам,

які звертаються до ПП «Тандем Юг»з метою отримання послуг. Скасування

зазначених запобіжних заходів підтверджує, що судом було встановлено факт

відсутності перешкод для вільного доступу на територію орендованого позивачем

підприємства. Ця ухвала, на думку відповідача, має преюдиційне значення при

розгляді даної справи. Відповідно до ч.5 ст. 35 ГПК України факти, які

відповідно до закону вважаються встановленими не доводяться при розгляді

справи. Спір про право між сторонами відсутній, оскільки відсутній факт

порушення прав позивача.

          Розглянувши матеріали справи в

судовому засіданні  11 листопада з

перервою до  20 листопада 2008 року

та  25 листопада 2008 року, заслухавши

представників сторін, суд -

в с т а н о в

и в:

          ВАТ „Херсонське АТП 16560” уклало 25

вересня 2006 року з приватним підприємством „Тандем Юг” договір оренди,

відповідно до якого у строкове  (на 5

років) платне  користування було

передано: склад літ. „Б” площею 170,9 кв.м, частина  літ. „Г” (площею 614, 8 кв.м), що складається

з приміщень №№ 4-12 та частини приміщення № 1 площею 414 кв.м, а також передано

в користування  земельна ділянка  площею 1266 кв.м  Пунктом 6.2.3 договору  передбачено серед обов'язків відповідача, як

орендодавця, зокрема, обов'язок надати орендареві можливість безперешкодного

переміщення територією, безперешкодного проходу та проїзду через ворота № 1 ,

пунктом. 6.2.4 договору передбачений обов'язок відповідача забезпечити

орендареві умови, необхідні для проїзду вантажних автомобілів через  ворота № 1, а також переміщення вантажних

автомобілів територією. Договором передбачено обов'язок орендодавця надати

можливість орендарю  безперешкодно

користуватись місцями  загального  користування в будівлі, а також прилеглою

територією та під'їзними шляхами для вільного проходу, проїзду до об'єкту

оренди та його транспорту. Ці обов'язки орендодавця кореспондуються із правами

орендаря щодо  безперешкодного

переміщення територією, безперешкодного проходження та проїзду через ворота №

1, самостійно  визначати режим роботи  на об'єкті оренди та використовувати об'єкт

оренди у відповідності з умовами 

договору та вимогами чинного законодавства (п. 7.1 договору оренди).

          01 листопада 2007 року між позивачем

та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір суборенди  майна, яке належить  відповідачу: адміністративної будівлі літ.

„А” загальною площею 212, 2 кв.м разом із мостінням № 1, загальна площа

якого  за схематичним планом складає  12500 кв.м. В договорі суборенди зазначено,

що об”єкт суборенди знаходиться в користуванні ПП ОСОБА_1 на підставі  укладеного нею  із власником 

майна -ВАТ „Херсонське АТП № 16560” 

договору оренди  від 1 листопада

2007 року. В договорі суборенди також вказано, що  майно 

передається в суборенду для розміщення бази для технічного

обслуговування та продажу автотранспортних 

засобів і автозапчастин (п. 1.1). Строк договору суборенди складає тридцять

п'ять місяців з дня підписання сторонами акту приймання передачі. Відповідно до

умов договору серед обов'язків приватного підприємця ОСОБА_1 зазначені,

зокрема, обов'язок  безперешкодного

переміщення територією; безперешкодного проходу та проїзду через ворота № І (п.

6.2.2), забезпечення суборендарю умов, необхідних для проїзду вантажних

автомобілів через ворота № 1, а також переміщення вантажних автомобілів

орендованою територією (п. 6.2.3), надання можливості суборендарю

безперешкодного користування місцями загального користування в будівлі, а також

прилеглою територією та під'їзними шляхами (п. 6.2.6), користування прилеглою

до орендованих приміщень територією в якості стоянки для автотранспорт (п.

7.1.12). Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 є

дружиною  головного акціонера  ВАТ „Херсонське АТП 16560”, який володіє

основним пакетом акцій.

          В порушення  умов договору оренди відповідач  з 6 жовтня 2008 року  чинить ПП „Тандем Юг” перешкоди у  використанні орендованого майна у здійсненні

господарської діяльності. Основною перешкодою є влаштування відповідачем без

погоджень із позивачем пропускного пункту на дорозі, яка веде до орендованих

об'єктів, шляхом натягування  за декілька

метрів до воріт тросу із червоними прапорцями, який загороджує проїзд   автотранспортних засобів, закриття металевих

воріт № 1, опускання  шлагбауму, який

розташовано після воріт, встановлення представника відповідача на цьому

пропускному пункту, який не пропускає на територію АТП до орендованих позивачем

об'єктів автомобілів позивача та інших осіб, які мають  бажання отримати від позивача послуги

ремонту  та товари,  сервісне обслуговування. Своїми діями, на

думку позивача,  відповідач порушує права

позивача як орендаря та суборендаря, 

останній не має можливості використовувати орендовані об'єкти за

цільовим призначенням, виконувати взяті на себе договірні зобов'язання за

укладеними договорами на проведення сервісного обслуговування та ремонту

автотранспортних засобів.

          В якості доказів чинення перешкод зі

сторони відповідача позивач надав суду акти від 6, 7, 10, 11, 13  жовтня 2008 року  про не допуск на територію АТП  автомобілів, які належать іншим  суб'єктам господарювання, акти складені за

участю представника позивача інженера по діагностиці підприємства ОСОБА_5,

представників  охоронної фірми  „Кобра” ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та водіями інших суб'єктів

господарювання, яких було не допущено на територію АТП відповідачем   в особі його голови правління або  іншого представника. Підпису представника

відповідача акти не мають, в них зазначено, що 

голова правління АТП ОСОБА_9 відмовився від їх підписання.

          Також позивачем надано суду  документи, які підтверджують  здійснення позивачем підприємницької

діяльності у сфері  продажу  автотранспортної техніки, запчастин,

здійснення гарантійного та післягарантійного обслуговування, ремонту  автомобільних транспортних засобів. 

          Позивач надав суду відеозапис, за

допомогою якого зафіксовано порушення відповідачем договірних зобов'язань. В

судовому засіданні 11 листопада 2008 року суд дослідив відеозапис шляхом

відтворення його за допомогою комп'ютера, факт відтворення  відображено в протоколі судового засідання.

Клопотання позивача про залучення в якості речового доказу носія даного

відеозапису є підставним і судом задовольняється. Носій, на якому  здійснено запис, це  компакт диск „Esperansa CD-R”, приєднано до

матеріалів справи. Диск має два файли, які 

датовані 6 жовтня 2008 року: М2U00240 

о 8.49, М2U00241  о 9 год. 29 хвил.

Відеозапис містить зображення  подій на

дорозі перед  в'їздом на територію АТП.

Вантажна машина  марки  „Рено”380 держ. НОМЕР_2  зупинились перед натягнутим поперек дороги

тросом, який не дає опускати представник 

відповідача (прізвище невідоме) та 

голова правління АТП 16560 

ОСОБА_9, водій автомашини  

пояснив, що  його машину  не допускають на територію АТП. Аналогічне

ствердження зафіксовано від водія іншого вантажного автомобіля держ. НОМЕР_4.

На файлі М2U00241 міститься відеозапис закриття воріт № 1  безпосередньо головою правління ВАТ

„Херсонське автотранспортне підприємство 16560" ОСОБА_9, який не пускає на

територію АТП  вантажного автомобіля   марки Рено НОМЕР_5,  не дозволяє двом представникам охоронної

фірми  відкрити ворота, пояснюючи свої дії  відсутністю договору про сервітут,  а також тим, що саме у нього необхідно взяти

дозвіл на проїзд по території АТП.  Після

відкриття воріт працівниками охорони 

позивача, ОСОБА_9 встає перед автомобілем і не дозволяє йому рух вперед,

наказує іншим особам закрити ворота, шлагбаум перегороджує проїзд. 

          Відповідач також надав суду

відеозапис, який було продемонстровано судом в судовому засіданні 20 листопада

2008 року  шляхом відтворення його за

допомогою DVD програвача,  факт

відтворення  відображено в протоколі

судового засідання. Носій, на якому здійснено запис, це диск DVD_RW, має два

файли: Video_RM, Video_TБ датовані 01.01.2000. Клопотання про залучення в

якості речового доказу даного відеозапису судом задовольняється.  Запис зроблений головою правління АТП ОСОБА_9

10 жовтня 2008 року, містить зйомку орендованих позивачем боксів, де

знаходяться  дві машини  в стадії ремонту, та фіксує факт заїзду на

територію АТП через ворота № 1 вантажного автомобіля марки Рено білого кольору.

          Також 11 листопада 2008 року

відповідачем надано суду два акти про відсутність перешкод для вільного доступу

на територію підприємства  від 6, 7

жовтня 2008 року,  складені за участю

голови правління АТП 16560 ОСОБА_9 та 

працівників ПП „Тандем Юг” (нач. СТО ОСОБА_10 слюсара ОСОБА_11,

менеджера по торгівлі запасними частинами ОСОБА_12). Представник позивача в

судовому засіданні заперечує дійсність даних актів та факт їх складання саме

6,7 жовтня 2008 року, зазначає, що акти були складні значно пізніше, від позивача  акти підписані  особами, які звільнились з підприємства 20-29

жовтня 2008 року за власним бажанням і перейшли на роботу до відповідача. Суду

надано докази звільнення вказаних осіб, але відсутні докази прийняття їх на

роботу до відповідача.

          Також відповідачем надано суду ухвалу

Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.08 про скасування заходів

забезпечення позову, які були застосовані судом 

08.10.08  по справі за

позовом  ОСОБА_13, приватного

підприємства „Тандем Юг” до приватного підприємця ОСОБА_1, ВАТ „Херсонське

АТП-16560” про тлумачення умов договору оренди від 25 вересня 2006 року та

договору суборенди від 1 листопада 2007 року. Заходи забезпечення позову  передбачали заборону  відповідачам 

вчиняти дії по перешкоджанню проходу та проїзду через ворота №1

працівників та транспорту приватного підприємства «Тандем-Юг»та третіх осіб до

об'єктів, орендованих відповідно до договору оренди від 25 вересня 2006 року на

територію бази, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

          Дослідивши докази, надані по справі,

суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних

підстав.

          Господарська діяльність, що

здійснюється для досягнення економічних і  

соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом,

а суб'єкти   підприємництва  - підприємцями. Суб'єкти господарювання мають

право без  обмежень  самостійно здійснювати господарську

діяльність, що не суперечить законодавству (ч.1 ст. 19 ГК України ).   Відповідно до ст. 20 ГК України  держава забезпечує захист  прав 

і  законних інтересів суб'єктів

господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має

право на захист своїх  прав  і 

законних  інтересів.  Права та законні інтереси зазначених

суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або

створюють  загрозу  його 

порушення  (ч.2 ст. 20 ГК України

).

          Укладений між сторонами договір

оренди від 25.09.2006 є підставою для 

виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських

зобов'язань згідно  ст.ст.  173, 

174  ГК  України, ст.ст. 11,  202, 

509 ЦК України, які згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для

виконання сторонами. В силу  ч.1  ст. 193 

ГК  України суб'єкти

господарювання та інші учасники 

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших  

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання  зобов'язання  - 

відповідно  до вимог,  що  у  певних 

умовах звичайно ставляться.  При

цьому,  до виконання  господарських   договорів  

застосовуються   відповідні

положення  ЦК  України  

з  урахуванням особливостей,

передбачених ГК України.

              Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено  договором  або законом. 

              В силу ч.1 ст. 317 ЦК України

власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм

майном.   Стаття 319 ЦК України

встановлює,  що  власник 

на  власний розсуд володіє,  користується і розпоряджається належним йому

майном . Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України 

право власності є 

непорушним.  Ніхто  не 

може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні,  крім випадків і в  порядку, встановлених законом. Але  здійснюючи свої  права, 

власник  зобов'язаний не

порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,  юридичних осіб і держави. Згідно ст.391 ЦК

України  власник майна має право вимагати  усунення перешкод у здійсненні ним права

користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до  ст.  16  ЦК України кожна особа має право звернутися

до суду за захистом свого особистого 

немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних

прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

           Власник,  який 

має  підстави  передбачати 

можливість порушення  свого права

власності іншою особою,  може звернутися

до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для

запобігання такому порушенню.  Власник

може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би 

ці  порушення  і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування  завданих 

цим  збитків.  Захист  

права   власності

здійснюється  судом. Положення щодо

захисту права власності поширюються 

також  на  особу, 

яка  хоч  і 

не  є власником,  але 

володіє  майном  на 

праві повного господарського відання, 

оперативного   управління,   довічного успадковуваного володіння або на

іншій  підставі,  передбаченій 

законом  чи договором. В даному

випадку, право власності відповідача щодо 

об'єктів оренди та суборенди обмежено правом  позивача 

володіти  цими  приміщеннями, територією   в силу укладених договорів. В силу ст.  396 ЦК України,  особа, 

що має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у

тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Користувачу надається право захисту об'єктів, що передані  у користування,  на 

рівні  прав,  визначених законодавством України щодо

захисту прав власності.  Користувач може

вимагати  повернення об'єктів,   що  

передані  у  користування, 

з  будь-якого  чужого незаконного володіння,  вимагати  

усунення   перешкод   з  

його використання і відшкодування збитків.

          Як вбачається  з договору оренди від  25.09.06, 

відповідач передав позивачу 

в  оренду  приміщення та частину території  для використання відповідно до статутних

цілей відповідача,  тобто, для розміщення

станції техобслуговування, продажу вантажних автомобілів, запасних частин,

ремонту тощо. Позивач  надав суду докази

того, що отримав в 2007 році статус офіційного дилера компанії „Renault

Trucks”, здійснював гарантійне обслуговування та ремонт вантажних автомобілів

цієї марки .

         Судом 

встановлено, що  з  6 жовтня 2008 року  відповідачем 

чиняться  перешкоди позивачу у

здійсненні права користування та розпорядження належним йому  майном. 

Внаслідок неправомірних дій відповідача заблоковано доступ  техніки позивача  та автотранспортних засобів його  клієнтів до орендованих ним об'єктів,  що негативно впливає на підприємницьку

діяльність ПП „Тандем Юг”.  Факт

обладнання проїзду  до орендованих

об'єктів пропускним пунктом призвів або міг призвести  до обмеження 

наданого  орендарю  права 

володіння  та   користування наданим в оренду майном,  оскільки останній не  може створити належні умови для надання

послуг,  що   є  

фактично односторонньою 

зміною  умов  договору 

та  є  недопустимим в силу статті 525 Цивільного

кодексу України .

          Договір оренди, укладений сторонами,

не передбачав можливості в односторонньому порядку  змінювати 

умови  договору,  а  тому

ВАТ  «Херсонське АТП 16560», маючи  намір 

обладнати  свою власність

пропускними пунктами та додатковими огорожами, повинно було погодити це з

орендарем і внести відповідні  зміни  до договору, 

або  влаштувати  охорону таким шляхом, щоб  не порушувати прав позивача на використання

об'єктів оренди та суборенди.    

         Власність гарантує не лише права

власників,  а й зобов'язує, покладає на

них певні обов'язки. Саме про це йдеться у статтях 13 і 41 Конституції України,  відповідно до яких використання власності

не  може 

завдавати  шкоди  людині, 

правам,  свободам та гідності

громадян, інтересам суспільства.    

          З письмового пояснення представника

АТП, наданого 20 листопада 2008 року в судове засідання вбачається, що

відповідач  визнає  наявність конфлікту між головою правління

ОСОБА_9 та   окремими працівниками

позивача, який мав місце 6, 7 жовтня 2008 року, але  вказує, що на той період ОСОБА_9 знаходився у

відпустці, і його дії не є правовою позицією відповідача.  Такі доводи не спростовують факту чинення

перешкод позивачу у користування об'єктами оренди. Якщо ОСОБА_9  знаходився на 

своєму робочому місці, не має значення чи знаходився він на той час у

відпустці чи ні.

          Посилання представників відповідача

на те, що встановлення пропускного пункту мало 

певні підстави для недопущення 

заїзду на територію АТП  сторонніх

вантажних автомобілів  для стоянки,  для запобігання забруднення території АТП,

пошкодження асфальтового покриття тощо, не є виправданням таких дій.  Статтею 773  

Цивільного   кодексу   України встановлено, що наймач зобов'язаний

користуватися річчю відповідно до її призначення  та 

умов  договору.  Якщо 

наймач  користується річчю,  переданою 

йому  у  найом, 

не  за  її 

призначенням або з порушенням умов договору найму,  наймодавець 

має  право  вимагати розірвання  договору 

та  відшкодування збитків. Доказів

того, що позивач користувався орендованим майном не за призначенням або з

порушенням умов договору найму немає.

          Посилання відповідача на те, що

відсутній предмет спору, суд також вважає необґрунтованими. Ухвала

Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.08 про скасування заходів

забезпечення позову, які були застосовані судом 

08.10.08, не має  преюдиційного

значення для розгляду даної справи, оскільки не встановлює ніяких юридичних

фактів, які мають значення  при

розгляді  даної справи, а свідчить про

судову заборону неправомірних дій відповідача в період з 08.10.08р. по

15.10.08р. При прийнятті рішення суд приймає 

до уваги ту обставину, що протиправні дії відповідача припинені, але

вважає, що має ухвалити  рішення по суті

позову навіть у тому випадку, коли відповідач до завершення розгляду справи

добровільно виконав матеріально-правові вимоги позивача, оскільки виконання

відповідачем до завершення розгляду справи вимоги позивача не є перешкодою  для ухвалення судом рішення по суті цієї

вимоги, якщо позивач не відмовляється від неї. Представник позивача посилається

на те, що аналогічні зловживання зі сторони відповідача можуть мати місце в

майбутньому. Тому у рішенні суду  має

бути закріплений такий спосіб захисту, який би належним чином завершив

поновлення порушеного права, зокрема, визнання дій протиправними, і заборону

вчинення таких дій в подальшому.

          Враховуючи, що   господарським   судом  

встановлений  факт вчинення  протиправних  

дій   відповідачем,    направлених    на унеможливлення   позивачем 

здійснювати  своє  право 

орендаря  за договором  оренди, 

термін  дії  якого 

не  закінчився  і 

який  в установленому  законом 

порядку  достроково  не 

припинений  та не розірваний,

незалежно від терміну таких  дій або

кількості таких випадків, суд  зобов'язує

відповідача  не   чинити 

перешкоди позивачеві  у

користуванні об'єктом оренди шляхом 

заборони вчиняти  дії  по перешкоджанню проходу та проїзду через

ворота  №1 працівників та транспорту

приватного підприємства «Тандем-Юг»та 

третіх осіб, які отримують (придбавають) у приватного підприємств

«Тандем-Юг»товари та послуг, до об'єктів, орендованих позивачем відповідно до

договору оренди від 25 вересня 2006 року, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1;

до  закінчення  строку 

дії договору оренди.

          Позивачу відшкодовуються судові

витрати за рахунок відповідача.

              Керуючись ст.ст. 49, 82, 84,

85  ГПК України, суд -

 В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити. Заборонити

відкритому акціонерному товариству „Херсонське автотранспортне підприємство

16560" перешкоджати проходу та проїзду через ворота №1 працівників та

транспорту приватного підприємства «Тандем-Юг»до об'єктів, орендованих

відповідно до договору оренди від 25 вересня 2006 року на територію бази ВАТ

“Херсонське АТП 16560”, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; до  закінчення 

строку  дії договору оренди.

          2. Заборонити відкритому акціонерному

товариству „Херсонське автотранспортне підприємство 16560" перешкоджати

проходу та проїзду через ворота №1 працівників та транспорту третіх осіб, які

отримують (придбавають) у приватного підприємств «Тандем-Юг»товари та послуги,

до об'єктів, орендованих відповідно до договору оренди від 25 вересня 2006

року, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення строку дії  договору оренди.

          3. Стягнути з  відкритого акціонерного товариства

„Херсонське автотранспортне підприємство 16560" (Херсонська область,

Білозерський район, село Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 10-й км., код ЄДРПОУ

00433130) на користь приватного підприємства „Тандем Юг” (м. Херсон, вул.

Петренка, буд.18, код ЄДРПОУ 34458223) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який

надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення

суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та

резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня підписання рішення.

                            Суддя                                                          

В.В. Хом'якова