Ухвала

від 06.07.2006 по справі 12/5пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

06.07.06                                                                                 Справа № 12/5пд-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів - Мінської Т.М., Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до І-го відповідача – Приватного виробничо –комерційного підприємства "Металсінтез", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача –Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ

про визнання недійсним господарського зобов'язання

Представники сторін:

від позивача - Баранова С.О., в.о. нач. юр. від., довіреність № 7 від 06.04.06.,  Крівченко М.В., заст. нач. від., довіреність № 3 від 07.12.05.; Садовніков О.В., ст. оперуповноваж., дов. № 4 від 06.04.06; Жадан С.В. - ст.оперуповноваж., дов. № 1 від 14.03.06 П"яннікова О.Г., ст. держ. подат. ревізор-інсп., дов. № 3 від 15.05.06; Піта О.С., ст.держ.ревізор-інсп., дов. № 9 від 05.07.06; Врембяк А.Ч., гол. держ. подат. інсп. предст. ДПА в Луганській області, дов. № 4 від 04.07.06; Коваленко В.О. - держ. подат. інсп. юр. від., дов. № 7 від 23.11.05.;

від 2-го відповідача - Діденко С.О. - заст.нач.юр.від., довіреність № 36 від 10.01.06,  Бєдний Б.Т., дов. № 650 від 15.03.06; Пойда Є.О., дов. № 649 від 15.03.06; Потупа С.П. - ст.бух., дов. № 1098 від 15.05.06;

від 1-го відповідача - не прибув;

прокурор - не прибув;

свідок - Сьомкін Олександр Миколайович, пасп. ЕК №196800 від 31.05.96.;

Суть спору:  Державною податковою інспекцією у м. Свердловську заявлено вимогу про  визнання господарського зобов‘язання, передбаченого угодою від 21.01.2003 № 4/03 К-63 між СП "Інтерсплав" та ПВКП "Металсінтез" недійсним та застосування до сторін правових наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, а саме: стягнути в доход держави з СП "Інтерсплав" вартість отриманої сировини та грошові кошти, які СП "Інтерсплав" повинен був сплатити за вищевказаним господарським зобов‘язанням в розмірі 17009183 грн. 97 коп. та стягнути з ПВКП "Металсінтез" грошові кошти у сумі 18431 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Між СП "Інтерсплав" в особі комерційного директора Семкіна О.М. та ПВКП "Металсінтез"' в особі директора Фесенко В.М. 21.01.2003 року було укладено угоду № 4/03 К-63 на поставку виробничо-технічної продукції, згідно якого ПВКП "Металсінтез" (постачальник) зобов'язаний протягом 2003 року поставляти СП «Інтерсплав»(покупцю) лом та відходи алюмінію і міді (сировину). Поставка сировини повинна здійснюватись автомобільним транспортом постачальника або покупця.

На виконання зазначеної угоди, протягом лютого - травня 2003 року, ПВКП "Металсінтез" поставив, а СП "Інтерсплав" отримав сировини на загальну суму 17027615, 47 грн. згідно податкових накладних, товарно-транспортних накладних та актів приймання.

В оплату поставленого товару, СП "Інтерсплав" перерахувало ПВКП "Металсінтез" грошові кошти частково у сумі 18431,5 грн. згідно платіжного доручення від 24.01.03р. № 213 ( за відомостями позивача).

Згідно статутних документів, ПВКП "Металсінтез" (ід. код 31053932), було зареєстроване відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 09.08.2000р., реєстраційний №2537016900010565, місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Мирний, буд. 12, кв. 49, керівник та засновник Шевцов В'ячеслав Леонідович.

Рішенням засновника Шевцова В.Л. від 14.10.2002р., керівником підприємства призначено Фесенко Віктора Микитовича, якому були передані усі реєстраційні, бухгалтерські, податкові документи та печатка підприємства.

          На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що постановою господарського суду Луганської області від 26.12.2005 року по справі № 12/674ад установчі документи ПВКП «Металсінтез»визнано недійсними з 14.10.2002 року, з тих підстав, що на стадії   передачі повноважень директора Фесенку В.М., вбачаються ознаки фіктивності підприємства.

Згідно пояснень Фесенко Віктора Микитовича, який був керівником ПВКП "Металсінтез" 14.10.2002р. по 30.05.2003р. керівництво підприємством він не здійснював, якою діяльністю підприємство займалось та хто власник підприємства йому невідомо. Суть діяльності на посаді директора складалася у тому, що йому приносили на підпис договори, податкові декларації та інші бухгалтерські документи значення яких йому невідомо. За вказані дії він одержував грошову винагороду; реальне керівництво та підприємницьку діяльність від імені ПВКП "Металсінтез" не здійснював.

Як вказує позивач, постановою господарського суду від 26.12.2005 року по справі № 12/674ад встановлено, що посадовими особами ПВКП "Металсинтез" не були виконані вимоги законодавства щодо первинного і бухгалтерського обліку результатів роботи, та сплати податків і зборів, передбачені Господарським кодексом та Конституцією України. І-й відповідач, як юридична особа не мав мети і не міг здійснювати підприємницьку діяльність та не мав наміру сплачувати до Державного бюджету і державних цільових фондів податки, збори та обов'язкові платежі.

          06.07.2006 р. в судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про зупинення  провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі по обвинуваченню Фесенко В.М. по ст.212 ч.3, 205 ч.2, 263 ч.1 КК України.

          На обґрунтування заявленого клопотання  позивач вказує на те, що згідно листа Артемівського районного суду м. Луганська від 04.07.2006р. № 1-419/06, в провадженні судді Сторожук Т.А. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Фесенко В.М. по ст. ст. 212 ч. З, 205 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до обвинувального висновку, у січні - травні 2003 року Фесенко В.М. за попереднім зговором із невстановленою особою, в порушення встановлених для нього повноважень, як директора, згідно уставу і законодавства, підписав заздалегідь складені цією особою угоду № 4/03К-63 та первинні бухгалтерські документи ПВКП "Металсинтез" щодо продажу лому алюмінію на адресу СП "Інтерсплав". Після цього, за допомогою невстановленої особи склав податкові декларації з ПДВ ПВКП "Металсинтез" за січень - травень 2003 року, де в порушення пп. 3.1.1. п.3.1. ст. 3, п. 4.1 ст.4, п. 6.1. ст. 6, пп. 7.4.1. п. 7. ст.7, пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", вказав відомості, що повністю не відповідають дійсності.

За даними обвинувачення, Фесенко В.М. навмисно ухилився від сплати до бюджету ПДВ на загальну суму 3064676,08 грн.

Статтею 156 КАС України, однією з обставин, що обумовлює зупинення провадження у справі визначено неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку Конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підтвердження вимог за позовом позивач посилається перш - за все на наявність, під час укладення та виконання спірної угоди, умислу на досягнення завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети у І-го відповідача –ПВКП "Металсінтез".

Умисел юридичної особи визначається як умисел посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи та мала на це відповідні повноваження.

Фесенко В.М., який підписав оспорювану угоду, та протягом часу її виконання діяв в межах повноважень, наданих йому засновником Шевцовим В.Л. згідно рішення від 14.10.2002р.

Враховуючи, що саме в межах кримінальної справи може бути достеменно доведено  протиправну мету діяльності підприємства І-го відповідача, наявність злочину, та факти ухилення фізичних осіб, що причетні  до керування діяльністю підприємства, від сплати податків, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі  до вирішення Артемівським районним судом м. Луганська кримінальної справи за обвинуваченням Фесенко В.М. за               ст.ст. 212 ч. 3, 205 ч. 2, 263 ч. 1 КК України - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 160, 186 КАС України, суд           

у х в а л и в :

1.Зупинити провадження у даній справі  до вирішення Артемівським районним судом м. Луганська кримінальної справи за обвинуваченням Фесенко В.М. за ст.ст. 212 ч. 3, 205 ч. 2, 263 ч. 1 КК України - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

2.Позивачу повідомити суд про набрання законної сили рішенням у кримінальній справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.  

Судді                                                                     О.С.Палей

                                                                              Т.М. Мінська

                                                                               Н.М. Зюбанова