Ухвала

від 08.09.2009 по справі 12/5пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

08.09.09                                                                                 Справа № 12/5пд-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів - Мінської Т.М.,                          Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

до 1-го відповідача – Приватного виробничо–комерційного підприємства  "Металсінтез", м. Луганськ

         2-го відповідача –Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав",                     м.   Свердловськ Луганської області

про визнання недійсним господарського зобов'язання

без виклику представників сторін

встановив:

Суть спору:  Державною податковою інспекцією у м. Свердловську заявлено вимогу про  визнання господарського зобов‘язання, передбаченого угодою від 21.01.2003 № 4/03 К-63 між СП "Інтерсплав" та ПВКП "Металсінтез" недійсним та застосування до сторін правових наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, а саме: стягнути в доход держави з СП "Інтерсплав" вартість отриманої сировини та грошові кошти, які СП "Інтерсплав" повинен був сплатити за вищевказаним господарським зобов‘язанням в розмірі 17 009 183 грн. 97 коп. та стягнути з ПВКП "Металсінтез" грошові кошти у сумі 18 431 грн. 50 коп.

06.07.06. в судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про зупинення  провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню Фесенко В.М. по ст.212 ч.3, 205 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Враховуючи, що саме в межах кримінальної справи може бути достеменно доведено  протиправну мету діяльності підприємства 1-го відповідача, наявність злочину, та факти ухилення фізичних осіб, що причетні до керування діяльністю підприємства, від сплати податків, суд ухвалою від 06.07.06. зупинив провадження у даній справі до вирішення Артемівським районним судом м. Луганська кримінальної справи за обвинуваченням Фесенко В.М. за ст.ст. 212 ч. 3, 205 ч. 2, 263 ч. 1 КК України - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Клопотанням від 19.08.09. № 14558/10, зданим до суду 20.08.09. позивач –ДПІ                  м. Свердловська звернувся до суду з проханням поновити провадження у справі, посилаючись на те, що Артемівський районний суд м. Луганська 02.03.09. виніс вирок у кримінальній справі № 1-12-09, що в свою чергу є достатньою підставою для поновлення провадження у справі № 12/5пд-ад.

27.08.09. кредитор у справі –ДПІ у м. Свердловськ здав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 26.08.09. № 14798/10, в якій просить:

- стягнути з ПВКП "Металсінтез" на користь СП з іспанським інвестором "Інтерсплав" грошові кошти, перераховані за нікчемним правочином від 21.01.03. № 4/03К-63 в розмірі 18 431 грн. 50 коп.;

- стягнути з СП з іспанським інвестором "Інтерсплав" в доход Державного бюджету України отриману за нікчемним правочином від 21.01.03. № 4/03К-63 сировину на загальну суму 17 027 615 грн. 47 коп., в разі неможливості повернути в натурі –стягнути первісну вартість отриманої продукції в сумі 17 027 615 грн. 47 коп.

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 12/5пд-ад було зупинено, усунені, то справу № 12/5пд-ад слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160 КАС України, суд           

ухвалив:

           1.Поновити провадження у справі № 12/5пд-ад.

           2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на 17.09.09. о 15 год.                  30 хв.

          3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 308.

4.Зобов'язати:

              позивача –при наявності - надати письмові пояснення за позовом, нормативне та документальне обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог від 26.08.09.                              № 14798/10;  

  відповідачів –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази,  документальне підтвердження викладених доводів.

           Явка повноважних та компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Суддя                                                                                          Т.М. Мінська

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова