Постанова

від 27.06.2006 по справі 14/3477

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/3477

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" червня 2006 р.                                                           Справа № 14/3477

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Гаврилюк Г.П., довіреність  № 167 від  27.06.2006 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного  підприємства "МАІСТ" , м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "22" лютого 2006 р.   у справі № 14/3477 ( суддя Костриця О.О. )

за  позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького , с.Романівка Дзержинського району   

до Приватного  підприємства  "МАІСТ" , м.Житомир

про стягнення 39320,40 грн.  

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.02.2006 р. усправі № 14/3477 задоволено позов Сільськогосподарського  товариства  з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького , с.Романівка Дзержинського району до   Приватного  підприємства  "МАІСТ" , м.Житомир про стягнення 39320,40 грн.

Стягнуто з Приватного  підприємства  "МАІСТ"   39320,40 грн. боргу, 500,00 грн. - витрат на оплату адвокатських послуг, 393,21 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,  Приватне   підприємство   "МАІСТ" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, мотивуючи свої доводи тим, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник, зокрема, зазначає:

- суд першої інстанції не  дав належної  правової  оцінки  договору купівлі - продажу б/н від 10.08.2004 р., оскільки на його думку, мало місце прострочення кредитора  ( ст. 613 ЦК України  ) ;

- місцевим господарським судом  не  було з'ясовано дату підписання договору;

- згідно умов п. 1.1 угоди б/н від 10.08.2004 р. Продавець зобов'язаний був поставити Покупцеві пшеницю 4- го класу,  однак, останньому поставлялась пшениця      6 -го класу.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Просить залишити без змін оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.

Представник  скаржника  у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить реєстр рекомендованих листів Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р.

Колегія суддів вважає , що зазначена обставина не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного   підприємства   "МАІСТ" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2004 р. між   Сільськогосподарським   товариством   з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького - Продавець та  Приватним    підприємством    "МАІСТ" укладено договір б/н , предметом якого ( п.1.1 ) є зобов'язання Продавця продати та поставити, а  Покупця  прийняти та оплатити зерно пшениці 4 - го класу, урожаю 2004 р. у кількості 155 тонн ( а.с. 15,16 ).

Проте, як вбачається з  матеріалів  справи ( а.с. 4,5,7,8,13,14 ), Сільськогосподарське  товариство    з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького  поставило ПП " МАІСТ" зерно пшениці згідно довіреності серії ЯИО № 596013 від 10.10.2004 р. та накладних  № № 2611, 2612 від 10.10.2004 р.

Тобто, у даному випадку суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що поставка пшениці здійснювалась не за  укладеною цивільно - правовою угодою від 10.08.2004 р. б/н, а за іншим договором купівлі  - продажу , укладеним  сторонами шляхом підписання уповноваженими особами    сторін   та обміну ними вищезазначених первинних документів на отримання цінностей, оскільки предметом договору  від 10.08.2004 р. б/н  є продаж пшениці  IV - го  класу, а згідно накладних та довіреності Покупець отримав від Продавця пшеницю VI - го класу.

Крім того, зазначена у накладних ціна товару  відрізняється  від ціни, погодженої стронами у  п. 5.1 договору  б/н від  10.08.2004 р.

Згідно приписів п. 1 ст 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або іншими актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Окрім того, з  метою захисту порушеного права, діючи у відповідності зі ст. 530 ЦК України,  позивач на адресу відповідача   01.11.2005 р., № 224 надіслав претензію      № 1 ( а.с 17 ).

Однак, ПП " МАІСТ"  з існуючим боргом не розрахувалося, не усунуло  порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно двостороннього акту звірки взаєморозрахунків  ( а.с. 18 ) вбачається, що заборгованість відповідача за поставлений позивачем   товар становить 39320,40грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.ст. 525,526 ЦК України ).

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд,  давши належну правову оцінку  зібраним по  справі доказам, підставно задовольнив позовні вимоги  Сільськогосподарського  товариства  з обмеженою відповідальністю ім.Б.Хмельницького,  стягнувши з  Приватного    підприємства    "МАІСТ"  заборгованість у розмірі 39320,40 грн.

Водночас, безпідставними є посилання  скаржника на прострочення кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, оскільки відповідачу  поставлялась пшениця іншого класу, за іншою ціною   відповідно до накладних та довіреності, а не згідно умов  цивільно - правової угоди б/н від 10.08.2004 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повиння довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.

Оскільки рішення господарського суду Житомирської області від  22.02.2006 р.   прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, не вбачається підстав для його скасування  та задоволення апеляційної скарги Приватного    підприємства    "МАІСТ".

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22.02.2006 р. у справі № 14/3477 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного  підприємства  "МАІСТ", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №14/3477 повернути до господарського суду Житомирської області.  

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.