Ухвала

від 26.10.2012 по справі 11-1387/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-1387/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -1387/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Курбатова Е.Н.

Категория -ст.ст.27 ч.5-205 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Грипас Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,

судей: Грипаса Ю.А., Кузьмичева В.Е.,

с участием прокурора: Стоматовой В.П.,

защитника: адвоката ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28 августа 2012 года, которым

со стадии судебного разбирательства прокурору Коммунарского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого:

1) 22.11.2000 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч.2, ч.3, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 27.07.2001 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

2) 26.06.2002 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 24.03.2003 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.03.2008 г. по отбытию срока наказания;

4) 03.12.2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины.

Мера пресечения -подписка о невыезде.

Согласно постановлению , ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что в июне 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение с целью прикрытия незаконной деятельности неустановленных лиц зарегистрировал субъект предпринимательской деятельности - общество с ограниченной ответственностью «Астера-Сервис»(далее ООО ««Астера-Сервис»), зарегистрированного Исполнительным комитетом Запорожского местного совета 23.06.2010 г., код ОКПО 37167785, взятого на налоговый учет 24.06.2010 г. в ГНИ в Хортицкого района г. Запорожья под №1555 К, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость НОМЕР_1 от 12.07.2010 г., юридический адрес: АДРЕСА_1.

В период с 23.06.2010 г. по февраль 2011 года ОСОБА_3, не участвовал в осуществлении финансово - хозяйственной деятельности предприятия и путём предоставления регистрационных документов, пособничал неустановленному лицу в незаконном формировании налогового кредита контрагентам ООО «Астера-Сервис».

Далее, достоверно зная, что документы подтверждающие затратную часть ООО «Астера-Сервис»отсутствуют, в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97, которым запрещено включение в состав налогового кредита каких-либо затрат по оплате налога, неподтвержденных налоговыми накладными, от имени директора ООО ««Астера-Сервис»ОСОБА_3 неустановленные лица, используя документы предоставленные ОСОБА_3 для прикрытия незаконной деятельности, вносили в декларации по налогу на добавленную стоимость, поданных ООО ««Астера-Сервис»суммы НДС, не подтвержденные налоговыми накладными, чем незаконно сформирован налоговый кредит, вследствие чего не перечисленный налог на добавленную стоимость за период с 23.06.2010 г. по февраль 2011 составил 7 194 183 грн.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированны по ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Разрешая ходатайство защитника ОСОБА_2, суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

При этом судом указано, что в ходе проведения дополнительного расследования по делу необходимо установить личности ОСОБА_8 и ОСОБА_9, допросить их, провести очные ставки, проверить их на причастность к составлению декларации по НДС и иным отчетам по ООО «Астера-Сервис», провести иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть после проведения этих следственных действий, после чего решить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности; проверить показания ОСОБА_3 относительно того, что он не давал показания следователю ОСОБА_7, что текст допроса диктовал старший оперуполномоченный ОСОБА_4, допросить указанных лиц; провести ОСОБА_3 судебно-лингвистическую экспертизу, в ходе которой эксперты должны описать социально-демографический портрет ОСОБА_3, установить авторство протокола допроса - является ли его автором ОСОБА_3 или иное лицо; приобщить к материалам уголовного дела решение, которое было принято по выделенным материалам по факту использования неустановленными лицами реквизитов и печати ООО «Астера-Сервис».

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления суда, в виду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, указывает, что:

- вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности иных лиц может обсуждаться только по ходатайству прокурора, потерпевшего и его представителя, но никак не защитника. Кроме того, защитником ранее ни разу не заявлялись ходатайства об установлении и вызове указанных лиц в суд;

- вопрос относительно назначения и проведения судебно-лингвистической экспертизы, а также необходимости проверки показаний ОСОБА_3 может быть разрешен судом самостоятельно, без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование;

- отсутствие в деле результатов, принятых по выделенным материалам по факту использования неустановленными лицами реквизитов и печати ООО «Астера-Сервис»не может, относится к рассмотрению данного уголовного дела, поскольку суд рассматривает дело только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного им обвинения.

Поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в судебных прениях прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Вывод суда о том, что неполнота и неправильность, допущенные в ходе досудебного следствия, не может быть устранена в судебном заседании, не соответствует материалам дела и надлежащим образом не мотивирован в постановлении суда.

В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Согласно требованиям ст.278 УПК Украины, суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, выносит мотивированное постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для производства досудебного следствия или дознания.

Суд не выполнил указанные требования закона. Так, подсудимый и его защитник не относятся к кругу лиц, по ходатайству которых суд вправе направить дело для производства досудебного следствия в отношении лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что органом дознания предпринимались меры к установлению личностей ОСОБА_8 и ОСОБА_4 (т.3 л.д.1).

Поскольку ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции должен рассматривать дело по существу в пределах предъявленного обвинения и только в отношении подсудимого.

Довод апелляции о том, что суд имеет возможность самостоятельно назначить необходимые экспертизы, является обоснованным, поскольку проверка доказательств на предмет их относимости и допустимости к предмету доказывания и составляет функцию суда.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что основания направления дела для дополнительного расследования являются надуманными, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 28 августа 2012 года, которым прокурору Коммунарского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины, отменить, дело направить в Хортицкий районный суд г. Запорожья для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить в виде подписки о невыезде.

Судьи:

Бойков Ю.В. Грипас Ю.А. Кузьмичев В.Е.