Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2-9

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-9 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун Номер провадження 22-ц/1890/1973/12 Суддя-доповідач - Дубровна Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення вартості витрат на ремонт житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19 851 грн. 79 коп. витрат на ремонт будинку в рівних частках по 9 925 грн. 89 коп. з кожної.

Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 256 грн. 45 коп. з кожної, що складається з витрат за сплату судового збору в сумі 191 грн. 78 коп., витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 53 грн. 52 коп., витрат на правову допомогу в сумі 267 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог. Зокрема, вважають безпідставними посилання суду при ухваленні рішення на матеріали експертизи, оскільки її висновки є невичерпними. При визначенні вартості майна експерт невірно виходив з цін на матеріали, за якими вони були придбані позивачкою, не зважаючи на те, що з моменту початку ремонту, тобто з 2003 року, майно експлуатувалось та пошкоджувалось. Експертом неправильно зазначена кількість гіпсокартону стінового, плінтусу підлогового, пластику, цегли червоної. Суд ніяким чином не обґрунтував свої висновки щодо можливості повернення позивачці без втрати якості та вартості будівельних та ремонтних матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_5, які проти скарги заперечують, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд з урахуванням того, що позивачка, проживаючи у спірній частині будинку разом з чоловіком здійснила поліпшення цього будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, а також положень ст.370, 1212,1213 ЦК України, ст. 60 СК України та матеріалів судової будівельно-технічної експертизи, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування відповідачами вартості Ѕ частини коштів, витрачених на ремонтно-будівельні роботи спірної частини житлового будинку, визначених експертним шляхом.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на її користь витрати на ремонт спірної частини житлового будинку, прибудови веранди та будівництва надвірних будівель в сумі 43 874 грн. 15 коп. Свої вимоги мотивувала тим, що в липні 2004 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_6, а 10 серпня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Відповідачі -мати і сестра її чоловіка -запропонували їй з чоловіком не купувати власне житло, а відремонтувати належну їм на праві власності частину житлового будинку в АДРЕСА_1, яку згодом пообіцяли переоформити на ОСОБА_6 за договором дарування. З серпня 2003 року вона з ОСОБА_6 почали наводити лад у спірній частині будинку, яка мала окремий вхід та знаходилася у занедбаному стані, оскільки з 1985 року в ній ніхто не проживав. Навесні 2004 року вони з чоловіком розпочали капітальний ремонт спільної частини будинку, за спільні кошти придбали будівельні матеріали та проводили оплату ремонтних робіт. В ході проведення даних ремонтних робіт до спірної частини будинку було підведено водопостачання, газопостачання, електропостачання, проведено добудова та ремонт веранди, відремонтовано міжкімнатні перегородки, підлогу, опалення. Встановлено нові міжкімнатні перегородки, підлогу, двері, вікна, стіни, стелю підшито гіпсокартоновими листами, частину обштукатурено, оздоблено пластиком, підлогу - лінолеумом, зовнішню частину будинку оздоблено сайдингом. У дворі побудовано новий цегляний туалет, літній душ, погріб та фундамент для гаража. Після смерті чоловіка відповідачі поставили питання про її виселення зі спірного будинку та не бажають відшкодовувати понесені витрати на його капітальний ремонт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, актовий запис № 105, після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_3 (т.1 а.с.7).

Будинок за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено у довідці КП «Глухівське БТІ» зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 - частка власності Ѕ та за ОСОБА_1 - частка власності Ѕ (т.1 а.с.49).

Згідно довідки голови квартального комітету, посвідченої виконавчим комітетом Глухівської міської ради від 06 травня 2011 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 у 2003 році розпочали капітальний ремонт Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а з 2005 року постійно проживали в цій частині житлового будинку до смерті ОСОБА_6(т. 1 а.с.26).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Глухів, актовий запис № 442 (т.1 а.с.8).

Проживання подружжя ОСОБА_6 у спірному будинку, проведення ремонтних робіт не оспорюється іншою стороною у справі. Ці обставин знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи БТЕС 11/01 від 12 квітня 2012 року в період з 2005 року по 2010 рік були виконані будівельно ремонтні роботи, пов'язані з благоустроєм частини будинку АДРЕСА_1 вказані в позовній заяві. Загальна вартість будівельно ремонтних робіт домоволодіння в АДРЕСА_1 без урахування будівельних та ремонтних робіт самовільно збудованих споруд на час розгляду справи - листопад - грудень 2011 року - склала 40 593 грн. 58 коп. Для ремонту використано нові матеріали, крім переважної кількості пиломатеріалів (брусів) для обрешітки під стіновими панелями (гіпсокартон, пластикові панелі). Ѕ частина вартості будівельно -ремонтних робіт домоволодіння в АДРЕСА_1 без урахування будівельних та ремонтних робіт, самовільно збудованої споруди на час розгляду справи становить 20 296 грн.79 коп. Без втрати якості та вартості будівельних та ремонтних матеріалів, використаних при ремонті будинку в АДРЕСА_1 та без погіршення стану будинку повернути їх в натурі неможливо.

В розділі II.3 висновку судової будівельно-технічної експертизи БТЕС 11/01 від 22 квітня 2012 року зазначено, що проведено такі роботи як газифікація квартири, добудова веранди 3x3x2,8, здійснено облаштування кухні 4,8x2,9x2,1, облаштовано коридор 1,8x4,3x2,5,санвузол, кімнату 3,7x2,38x2,63 та кімнату 3,7x3,23x2,56, проведено зовнішні роботи. Вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить всього 33 932 грн.58 коп. Частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 зазнала в період останніх п'яти років переобладнання та ремонту, що відображено в розділі ІІ.3 (т.1 а.с.194).

При вирішенні спору суд поклав в основу висновок експертизи, який не викликає сумніву у суду, як і вартість ремонтно-будівельних робіт. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою та її чоловіком проведені наступні роботи: до будинку підведено водопостачання, газопостачання, електропостачання, проведено добудова та ремонт веранди, відремонтовано міжкімнатні перегородки, підлогу, опалення. Встановлено нові міжкімнатні перегородки, підлогу, двері, вікна, стіни, стелю підшито гіпсокартоновими листами, частину обштукатурено, оздоблено пластиком, підлогу - лінолеумом, зовнішню частину будинку оздоблено сайдингом. Тобто, об'єм будівельних матеріалів та робіт, які були виконані позивачкою та її чоловіком для покращення стану житлового будинку цілком можуть коштувати 39703 грн. 58 коп., Ѕ частину яких як частку позивачки стягнув суд.

При проведенні експертизи експертом був здійснений вихід на місце, за участю сторін у справі експертом перераховувались будівельні матеріали, чого не спростовують сторони, а тому, не довіряти висновку експерта у суду немає підстав. На спростування експертного висновку стороною відповідача не надано належних доказів, які б підтверджували ті обставин, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, зокрема про те, що кількість будівельних матеріалів завищена експертом. У відповідачів була можливість заявити клопотання щодо проведення у справі повторної експертизи, від чого вони відмовились у суді першої інстанції і такого клопотання не заявлено апеляційному суду.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її

пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Матеріали справи не містять доказів про те, що позивачці та її чоловіку, який був сином та братом відповідачів, встановлювалась плата за користування майном - житловим будинком, що ремонтні роботи житлового будинку виконувались без згоди відповідачів і останніми ця обставина не оспорюється.

З урахуванням викладеного, колегія суддів знаходить висновок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Не спростовують судового рішення і доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання про повернення відокремлених речей замість виплати грошової компенсації. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають про те, що серед невід'ємних речей є пластик, лінолеум, сайдинг, конвектори, газова колонка, які можливо повернути позивачці, з чим не можливо погодитись, оскільки зазначені речі задіяні в ремонт, вони є частиною оздоблення, комплектності житлового будинку, і з цього приводу є вірним висновок експерта про те, що без втрати якості та вартості будівельних та ремонтних матеріалів, використаних при ремонті будинку та без погіршення стану будинку повернути їх в натурі не можливо.

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -