Ухвала

від 20.11.2023 по справі 2-9-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-9-2010

Провадження № 2-зз/204/37/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-9/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Красногвардійського районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання без шлюбу однією сім`єю, визнання майна спільною сумісної власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та вселення, третя особа: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-9/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Красногвардійського районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання без шлюбу однією сім`єю, визнання майна спільною сумісної власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та вселення, третя особа: ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання без шлюбу однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1\2 частку квартири, гаражу та літньої кухні, про вселення - відмовлено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року була виправлена допущена в зазначеному рішенні описка. Резолютивна частина рішення викладена в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання без шлюбу однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1\2 частку квартири, гаражу та літньої кухні, про вселення - задовольнити частково. Встановити факт проживання без шлюбу однією сім`єю позивачки та ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позовних вимог відмовити.». Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року вищевказане рішення було змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову. В решті це рішення залишено без зміни. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року набрало законної сили 21 квітня 2011 року. Під час розгляду справи ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 15 вересня 2004 року були застосовані засоби забезпечення позову у вигляді арешту, накладеному шляхом заборони на видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Згідно договору купівля-продажу, посвідченого 13 грудня 1985 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г. за реєстром № 1-5960, мені - ОСОБА_1 ( раніш ОСОБА_7 ) належить на праві особистої власності 71\100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . На теперішній час арешт, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровську від 15.09.2004 року по цивільній справі № 2- 9-2010 рік не знятий, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11. 2023 року. Згідно вищевказаної інформації маються відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: 16.09.2004 року за реєстраційним номером обтяження 1307946 зареєстрований - арешт нерухомого майна на підставі ухвали б\н 15.09.2004 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що заявниця являється власником зазначеного нерухомого майна, вона звернулась до компетентних органів з метою приватизації земельної ділянки за вказаною адресою, але їй було відмовлено, так як накладений арешт на вищевказане домоволодіння на теперішній час не скасований. Для захисту порушеного мого особистого права власності на вказаний об`єкт нерухомості я вимушена звертатись до суду з цією заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Раніше представником заявника надано до суду заяву відповідно до якої вона просила розглянути справу без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2004 року у цивільній справі №2-9/10 року накладено заборону на видачу свідоцтва про право власності у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки вже минуло більше ніж дев`яносто днів з дня набрання остаточним рішенням у даній справі законної сили, а доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2004 року у справі №2-9/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-9/10 - задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,застосовані ухвалоюКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від15вересня 2004року уцивільній справі№2-9/10,у виглядіарешту надомоволодіння АДРЕСА_1 ), зареєстровані 16.09.2004 року за реєстраційним номером обтяження 1307946 реєстратором: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, 122-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова