Рішення

від 20.11.2006 по справі 20-11/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" листопада 2006 р. справа № 20-11/157

За позовом  Державної комунальної установи “Міська лікарня №9”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”

за участю 3 особи Приватного підприємства  “Інститут екологічних проблем”

про спонукання виконати певні дії.

Суддя  Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача –Злобін В.В., довіреність б/н від 13.02.06;

від відповідача –не з'явився

від 3 особи –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна комунальна установа “Міська лікарня №9”  звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” про спонукання виконати певні дії.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Положення про Будівельне управління №44 закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” є відособленим структурним підрозділом Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”, але не є юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою  позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У зв'язку з чим, ухвалою від 13.06.05 суд змінив неналежного відповідача Будівельне управління №44 ЗАТ “Севастопольбуд” на ЗАТ “Севастопольбуд”.

Ухвалою від 29.07.05 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено приватне підприємство “Інститут екологічних проблем” на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2005 призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представників сторін для з'ясування питань виконання робіт по реконструкції державної комунальної установи “Міська лікарня №9” (99041, м. Севастополь, вул. Міра, 5).

17.11.2005 з Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду повернулася справа у зв'язку з неможливістю надати висновок.

Ухвалою суду від 18.11.2005 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 05.12.2005.

Ухвалою від 05.12.05 по справі призначена повторна судова будівельно –технічна експертиза.

27.01.06 на адресу суду були повернути матеріали справи, у зв'язку з тим, що експертиза не оплачена.

Ухвалою від 01.02.06 провадження по справі поновлено.

В останнє судове засідання представник відповідача та  третьої особи не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були попереджені своєчасно та належним чином. Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, пояснює це тим, що фактично ремонтні роботи виконувала третя особа, яка і повинна  бути відповідачем у даній справі.

Представник позивача неодноразове уточнював позовні вимоги, остаточно позивач просить зобов`язати відповідача за свій рахунок усунути недоліки в роботі –перекрити покрівлю між соматичним корпусом і харчовим блоком міської лікарні № 9 площею 305,5 кв. м., протягом календарного місяця, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем  умов договору № 32 від  27.06.03.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

27.06.03 між Державною комунальною установою  “Міська лікарня №9” та Закритим акціонерним товариством “Севастопольбуд” було укладено договір № 32, відповідно до якого підрядник повинен був виконати роботи по реконструкції  лікарні № 9.

14.07.03 між Закритим акціонерним товариством “Севастопольбуд” та Приватним підприємством  “Інститут екологічних проблем” було укладено договір субпідряду № 283.

Відповідно до умов договору № 283 третя особа зобов`язана у встановлений строк виконати певні роботи якісно, гарантувати якість робіт  протягом п`яти років. Договірна ціна встановлена 17316,0 грн.

На виконання договору № 32 позивачем було здійснена оплата реконструкції лікарні, тобто позивачем умови договору №  32 були виконані  в повному обсязі.

Після закінчення ремонту, здачі об`єкту в експлуатацію, крівля переходу площею 305,5 кв. м. між корпусом лікарні та харчовим блоком протекла.

Позивач сповістив відповідача про вищевказані події. З  цього приводу протягом 2004-2005 року замовник листувався з підрядником.

Для встановлення якості виконаних робіт судом була призначена будівельно –технічна експертиза, яка не була проведення у зв`язку з неоплатою відповідачем  вартості експертизи.

Ухвалою від 13.02.06 суд повторно призначив по справі будівельно –технічну експертизу, відповідно до висновків якої ремонтні  роботи третьою особою виконані не якісно та не відповідають проекту та вимогам будівельних норм та правил, що являється причиною дефектів, які призвели до протікання переходу між самотинним корпусом та харчовим блоком.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 858  Цивільного кодексу України Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи;

3)          відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, щодо  усунення  недоліків в роботі –перекриття покрівлю між соматичним корпусом і харчовим блоком міської лікарні № 9 площею 305,5 кв. м підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

1. Зобов`язати Закрите акціонерне товариство “Севастопольбуд”  (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Нахімова, 11, код  ЄДРПОУ 01271342; інших відомостей про рахунки немає) за свій рахунок усунути недоліки в роботі –перекрити покрівлю між соматичним корпусом і харчовим блоком міської лікарні № 9площеє 305,5 кв. м., протягом календарного місяця, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем  умов договору № 32 від  27.06.03.

2. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”  (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Нахімова, 11, код  ЄДРПОУ 01271342; інших відомостей про рахунки немає) на користь Державної комунальної установи “Міська лікарня №9” (99042 м. Севастополь, вул. Мира, 5; р/р 35418001000362 в УГК м. Севастополя; МФО 824509; код  ЄДРПОУ 05483718)  витрати по сплаті державного мита в сумі  - 85,0 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   27.11.06