Постанова

від 23.11.2006 по справі 20-3/269-12/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/269-12/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"23" листопада 2006 р.  09:55 справа № 20-3/269-12/140

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Черномор”

до   Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000912310/0 від 17.04.06 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 23611,74 грн.

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача  –Горлатова С.В., довіреність № 57 від 01.08.06, представник,

                     Горлатової О.Д., довіреність № 59 від 01.08.06, представник,

відповідача –Істягіна Н.М., довіреність № 10-004/212 від 27.04.06р., начальник юридичного відділу,

                        Брігідіна О.М., довіреність №10-004/228 від 14.08.06, головний державний податковий ревізор-інспектор;

        Суть спору:  

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000912310/0 від 17.04.06р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 8230,35 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 15381,39 грн., посилаючись на те, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Ухвалою від 26.07.06р. відкрито провадження у адміністративної справі № 20-3/269.

Ухвалою від 03.08.06р. адміністративна справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням  голови господарського суду міста Севастополя № 58 від 08.08.06р. справа № 20-3/269, яка знаходилась у провадженні судді Гоголя Ю.М., передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 09.08.06р. справа № 20-3/269 прийнята до провадження судді Харченко І.А., її привласнений № 20-3/269-12/140.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №25440 від 14.09.06),  основні з них складаються у тому, що позивач, як орендар державного майна не здійснювало витрат із придбання або виготовлення державного майна, те він має право нарахувати амортизаційні відрахування в бухгалтерському обліку і не має такого права в податкового обліку.

Розгляд справи відкладався, у розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція) було проведено виїзну планову комплексу документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія “Черномор” (Надалі ТОВ „Черномор”) за період з 01.07.04 –31.12.05, за наслідками якої було складено акт №40/23-01/32265717/8305/10 від 07.04.2006 (Надалі Акт).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.1.13 пункту 5.1, підпунктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.3, пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”: занижений оподаткований прибуток за 9 місяців 2004 року на 15724,99 грн., за 2004 рік на 8333,33 грн., за 1 квартал 2005 року на 126,67 грн., за 1 півріччя 2005 року на 88813,86 грн., за 9 місяців 2005 року на 16705,83 грн., за 2005 рік на 24588,11 грн. та податок на прибуток за 9 місяців 2004 року на 3931,24 грн., за 2004 рік на 2083,33 грн., за 1 квартал 2005 року на 31,66 грн., за 1 півріччя 2005 року на 22203,45 грн., за 9 місяців 2005 року на 4176,45 грн., за 2005 рік на 6147,02 грн.

На підставі Акту, Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2006 за №0000912310/0 про визначення податкового зобов'язання за податком на прибуток на суму 8230,35 грн., застосовані штрафні санкції на суму 15381,39 грн., а всього на суму 23611,74 грн.

В пункті 2.3 Акту вказано, що завищення (заниження) сум по амортизаційним відрахуванням не встановлено. Але в ході перевірки при вивченні документів встановлено, що за 2005 рік позивачем не в повному обсязі нарахована амортизація. Згідно поданих до перевірки документів, по повноті відображення в податковому обліку господарських операцій виявлено, що в обліку не відображена господарська операція з оренди цілісного майнового комплексу ДП “Дитячий оздоровчий табір “Наука”, що розташований в Бахчисарайському районі, с. Пісчане, вул. Набережна, 11, який був переданий по акту прийому-передачі від 29.07.2005 позивачу. Позивач прийняв на свій баланс оренду цих основних фондів з остаточної вартістю 4096535 грн.

Враховуючі, що ці основні фонди були отримані в 3 кварталі 2005 року, строк нарахування амортизаційних відрахувань при розрахунку бази оподаткованого прибутку наступив в 4 кварталі 2005 року. Таким чином, позивач мав право нарахувати їх по цьому об'єкту за 4 квартал в сумі 51206 грн.

Згідно пункту 1.18 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” операції з лізингу (оренди) цілісних майнових комплексів державних підприємств   регулюються   відповідним законодавством.

Суд вважає, що законом, регулюючим зазначені операції є Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та Цивільний кодекс України.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом  виробництва продукції  (робіт,  послуг)  з наданою йому земельною ділянкою, на якій  він  розміщений,  автономними   інженерними   комунікаціями, системою енергопостачання.

Вивчив договір оренди цілісного майнового комплексу ДП “Дитячий оздоровчий табір “Наука” суд вважає, що в цьому  договорі  дотримані норми  Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  в розділі 1 “Предмет договору”.

Згідно статті 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” амортизаційні  відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси   підприємств,  їх  структурні  підрозділи,  будівлі  та споруди  нараховує  та  залишає  у  своєму  розпорядженні орендар.

Таким чином, сума заниження амортизаційних відрахувань за 4 кварталі 2005 року при розрахунку податкового боргу по результатам перевірки в сумі 51 200 грн. повинна була прийнята до розрахунку податкового зобов'язання як величина, яка зменшує податкове зобов'язання по прибутку.

Всі вищевикладене підтверджується аудиторським висновком №47а від 13.09.2006 (т. 1 а.с.  138-140).

У судове засідання для дачі пояснень по суті спору був викликаний свідок  - Азарова Євгенія Володимирівна, аудитор АФ “Аудитінфо”, який розповів наступне: при проведенні аудиторської перевірки та складанні аудиторського висновку аудиторами, в тому числі і мною, були застосовані пункт 4.1.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(далі - Закон), де розглядається операція по лізингу як оперативний та фінансовий лізинг (оренда) по передачі майна орендарю з відображенням їх у податковому обліку, згідно статті 8  Закону. Свідок пояснив, що згідно з наказом Мінфіна України про порядок відображення в бухгалтерському обліку та звітності операцій, пов'язаних з приватизацією та орендою  державного и комунального майна - ці операції є активами підприємства та фактично обслуговують весь майновий комплекс виконанням господарської діяльності підприємства та всі орендні платежі нараховуються у Держбюджет. В підтвердження цього, є листи  Мінфіну України від 06.05.2000 №2385/6/15-1116 та від 21.05.2004 №4058/6/15-1116. В той же час є лист від 12.11.2004, який говорить про зворотне та засновано на тих саме законодавчих  документах. Таким чином, свідок вважає, що є конфлікт інтересів в роз'ясненнях  законодавства і ми вирішили прийняти сторону платника податків. Останній лист ДПА України від 13.09.2006 №10-3018/40-49 узагальнює аналіз судових рішень за серпень по справах за позовом податкової інспекції по конфліктам інтересів п.4.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дозволив вирішити ВАС України на користь підприємства-платника податків в частині амортизації цілого майнового комплексу у зменшення об'єкта прибутку, що підлягає оподаткуванню для нарахування податку на прибуток.

В звязку з викладеним, позовні вимоги щодо визнання недійсним повідомленням-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток  в сумі 23611,74 грн.  підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 4, 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 1, 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м. Севастополя №0000912310/0 від 17.04.2006 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Черномор”  податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8230,35 грн. та застосуванні штрафних санкцій у розмірі 15381,39 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Черномор” (99011, м. Севастополь, вул. Щорса, 4 кв. 9, ідентифікаційний код 32265717) 03,40 грн. –судовий збір.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

28.11.2006.