Рішення

від 21.11.2006 по справі 20-11/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" листопада 2006 р. справа № 20-11/249

 За позовом  Закритого акціонерного товариства “Кримвтормет”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “УДЦ “Юркадр - Сервіс”

про стягнення  заборгованості в розмірі 3264,25 грн.

Суддя  Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача –Журавльова Т.В., довіреність № 2000/07 від 09.11.06

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Кримвтормет”   звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “УДЦ “Юркадр - Сервіс” про стягнення  заборгованості в розмірі 3264,25 грн.

Позивач просить стягнути з  відповідача заборгованість в розмірі 3264,25 грн., з яких 3000,0 грн. –основна заборгованість, 264,25 грн.  –проценті за користування чужими грошовими коштами, обґрунтовує  заявлені позовні вимоги неналежним виконанням  відповідачем умов агентського договору  № 537- ю від 07.10.05.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення  судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідачем виконані зобов`язання за договором.

 Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

07.10.05 між Закритим акціонерним товариством “Кримвтормет” та Закритим акціонерним товариством “УДЦ “Юркадр –Сервіс”  було укладено агенський договір № 537 –ю (далі - Договір).

Відповідно до п. 5.3 Договору строк дії закінчується 30.04.06.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов`язаний здійснювати представництво інтересів позивача по визнанню власників та місця знаходження списаних судових об`єктів, здійснювати представництво інтересів позивача з питань придбання цих судових об`єктів.

Відповідно до п. 3.1 Договору позивач зобов`язався сплатити відповідачу передплату на можливі витрати на Договором в розмірі 3000,0 грн. за весь період дії договору.

На виконання п. 3.1 Договору позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 3000,0 грн., що підтверджується банківської випискою за 11.10.06.

Представник відповідача факт отримання грошових коштів в розмірі 3000,0 грн. підтверджує.

Позивач вважає, що на момент подачі позовної заяви, зобов`язань відповідачем за договором не виконано, у зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов.

Відповідно до відзиву  відповідач розмістив комерційні пропозиції на сайтах в сеті Інтернет, направив пропозиції про співпрацю на адресу Командуючого ВМС України, проводив переговори з судовласниками та третіми особами  з питання утилізації судом, однак, окрім витрат на надіслання пропозицій про співпрацю  на адресу Командуючого ВМС України (описи вкладення, поштові чеки на суму 6,3 грн. а.с. 26), суду надано не було.

Відповідно до п. 5.3 Договору сума сплачених витрат, відповідно до п. 3.1 Договору підлягає поверненню у випадку невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених п. 1.1 Договору.  

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості такими, що підлягають задоволенню частково, без урахування витрат відповідача здійснених на виконання умов договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача  264,25 грн.  –проценті за користування чужими грошовими коштами.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає позовні вимоги в цієї частині такими, що не підлягають задоволенню відповідно до наступного.

Позивач посилається на ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.  Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Діючим законодавством не передбачений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, в договорі сторони також не передбачили розмір  процентів за користування чужими грошовими коштами, як цього вимагає ст. 536 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі  задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “УДЦ “Юркадр - Сервіс” (99000 м. Севастополь, вул. Карантинна, 23; р/р 26002039070001 в СФ АКІЬ “Укрсиббанк”; МФО 384588;  код  ЄДРПОУ 32496775) на користь Закритого акціонерного товариства “Кримвтормет” (95000 м. Сімферополь, вул. Суворовський скуск,5; р/р 26004440454830 в КФБ “Укрсоцбанк ” м. Сімферополь, МФО 384010, код  ЄДРПОУ 00190638) заборгованість в розмірі 2993,7 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі  - 29,94 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 108,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   27.11.06