Постанова

від 16.10.2012 по справі 0870/7564/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/7564/12

16 жовтня 2012 року 12год. 54хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Бібік С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та незаконними дії , - ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби. З урахуванням доповнень та уточнень до адміністративного позову, позивач просив: визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у складені висновків в Акті перевірки від 02.03.2012р. № 13/17-214/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотриманням вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1 за період 01.04.2010р. по 31.12.2011р.» в частині щодо порушення ФОП ОСОБА_3 ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні та продажу товарів; відсутність об'єктів оподаткування у ФОП ОСОБА_3 при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. (зі змінами та доповненнями), ст. 3 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.177.2 та п. 177.4 ст. 177, ст. 185 та п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя по визнанню в Акті перевірки від 02.03.2012р. № 13/17-214/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотриманням вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1 за період 01.04.2010р. по 31.12.2011р.» правочинів нікчемними.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, доповненнях до адміністративного позову та уточненні позовних вимог, письмових поясненнях. Зокрема зазначив, що податковий орган перевищив надані повноваження, оскільки Податковий кодекс та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства, визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України. Визначаючи угоди нікчемними у акті, податковий орган таким чином створює обмеження для підприємця щодо здійснення ним господарської діяльності, що є порушенням його права, а саме: право на ведення підприємницької діяльності самостійно без обмежень та право реалізовувати самостійно продукцію, а також порушує його свободи щодо вільного вибору контрагента та визначення умов договору, до того ж робить не можливим досягнути мети, а саме: досягнути економічних результатів та одержання прибутку, що є втручанням податкового органу в господарську діяльність підприємця та робить перешкоди в здійсненні ним підприємницької діяльності. До того ж, податковий орган даними діями створює підприємцю негативну репутацію у взаєминах з його контрагентами, що створює для нього негативні наслідки, а саме: в подальшому контрагенти відмовляться від взаємин з цим підприємцем, так як ця особа буде мати статус ненадійного партнера, що також негативно вплине на його підприємницьку діяльність. Одночасно представник позивача зазначив, що на даний час дії відповідача щодо викладення висновків в акті перевірки не призвели до заподіяння позивачу негативних наслідків, однак такі наслідки можливі в майбутньому. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказавши, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт перевірки позивача не породжує жодних прав та обов'язків для платника податків, оскільки не є рішенням органу владних повноважень, який би міг викликати певні юридичні факти для обох сторін публічних правовідносин. Вказав, що відповідачем не приймалися податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки, дії по складанню яких оскаржуються позивачем. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Ухвалою від 06.08.2012 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправними та незаконними висновків Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, які було складено в акті перевірки від 02.03.2012 року № 13/17-214/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1 за період 01.04.2010 року по 31.12.2011 року".

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Суд виходив з такого.

Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 17.01.2003 року (а.с.10 том 1), взятий на облік як платник податків у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (а.с.13 том 1), є платником податку на додану вартість (а.с. 14 том 1).

В період з 06.02.2012 року по 24.02.2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 02.03.2012 року № 13/17-214/НОМЕР_1 (а.с.16-68 том 1).

Перевірка проведена на підставі п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та на підставі направлень від 06.02.2012 року № 89, від 20.02.2012 року № 125, наказу № 57 від 23.01.2012 року.

Позивачем підстави проведення перевірки не оскаржуються.

В розділі 4 «Висновки» зазначеного акту перевірки відповідачем, зокрема, зазначається, що: «перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні у ТОВ "НВО "Скад" (код і.п.н. 140906920325), ТОВ «Приватекоситстема» (код і.п.н. 371899120318), ТОВ «Гарант - Сервіс - А» (код і.п.н. 375172110321), за період квітень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р. та ТОВ «Анжедор» (код і.п.н. 368791308283), ТОВ «Торгрос РК» (і.п.н. 370881908294), ТОВ «Мелзернопродукт» (код і.п.н. 359238808323), ТОВ «Техноопторг - 2010» (код і.п.н. 371733008124), ПП «Агроресурс - Південь» (і.п.н. 372225015536), за період квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. та продажу товарів (послуг) контрагентам-покупцям: ТОВ «ПАТ ЗАЛК» (код ЄДРПОУ 00194122), ПАТ «ЗОЖК» (код ЄДРПОУ 00373847), ТОВ «САБО-Н» (код ЄДРПОУ 33471903), ПРАТ «ТАКО» (код ЄДРПОУ 13417240), ПРАТ «Комсомольське РУ» (код ЄДРПОУ 00191827), ПАТ «Дніпроспецсталь» (код ЄДРПОУ 00186536), ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 5763599), ПРАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» (код ЄДРПОУ 05393085), ПАТ «ВТУ» Шахтарськвантажтранс» (код ЄДРПОУ 00179252), ДО «Комбінат» Зірка» (код ЄДРПОУ 14373271), ПАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 00191129), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 00110183), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПМПФ «ДЕДАЛ» (код ЄДРПОУ 20470959), ДП «АГРОШЛЯХСЕРВІС» АСОЦІАЦІЇ «ОАШСБ» (код ЄДРПОУ 30539649), ТОВ «МД ГРУП» (код ЄДРПОУ 3191010), ТОВ «ГІПЕРБОЛОЇД» (код ЄДРПОУ 32937263), AT «НОВОСЕЛІВСЬКИЙ ГЗК» (код ЄДРПОУ 30773938 ), Одеська філія ПРАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ДП «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 33161769), ТОВ «ШАХТАРСЬКВАНТАЖТРАНС» (код ЄДРПОУ 36981761), КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» (код ЄДРПОУ 1235923), ПАТ «Вайдманн-МПФ» (код ЄДРПОУ 00278735), ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01125761), ТОВ «МД Груп» (код ЄДРПОУ 31991010), ПРАТ «Єнакієвський Коксохімпром» (код ЄДРПОУ 31272173), СМП «Октябрськ» (код ЄДРГІОУ 19290012), ЗРФ ВАТ «УГМК» (код ЄДРПОУ 35725828), ТОВ «Агровер» (код ЄДРПОУ 31204962), ТОВ «ТД Запоріжнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36141200), ПРАТ «Запорізьке Кар'єроуправління» (код ЄДРПОУ 00110183), ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 05467607), Одеська філія ПРАТ «ВО»СГАЛЬКАНАТ - СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» (код ЄДРПОУ 05763599">05763599), ПП «ІНТЕРПРОМСНАБ» (код ЄДРПОУ 34975274), ВАТ «Дніпрококс» (код ЄДРПОУ 05393091).

Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- відсутність об'єктів оподаткування у ФОП ОСОБА_3 при придбанні у ТОВ "НВО "Скад" (код і.п.н. 140906920325), ТОВ «Приватекоситстема» (код і.п.н. 371899120318), ТОВ «Гарант - Сервіс - А» (код і.п.н. 375172110321), за період квітень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р. та ТОВ «Анжедор» (код і.п.н. 368791308283), ТОВ «Торгрос РК» (і.п.н. 370881908294), ТОВ «Мелзернопродукт» (код і.п.н. 359238808323), ТОВ «Техноопторг - 2010» (код і.п.н. 371733008124), ПП «Агроресурс - Південь» (і.п.н. 372225015536), за період квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р. та продажу товарів (послуг) ТОВ «ПАТ ЗАЛК» (код ЄДРПОУ 00194122), ПАТ «ЗОЖК» (код ЄДРПОУ 00373847), ТОВ «САБО-Н» (код ЄДРПОУ 33471903), ПРАТ «ТАКО» (код ЄДРПОУ 13417240), ПРАТ «Комсомольське РУ» (код ЄДРПОУ 00191827), ПАТ «Дніпроспецсталь» (код ЄДРПОУ 00186536), ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 5763599), ПРАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» (код ЄДРПОУ 05393085), ПАТ «ВТУ» Шахтарськвантажтранс» (код ЄДРПОУ 00179252), ДО «Комбінат» Зірка» (код ЄДРПОУ 14373271), ПАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 00191129), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ» (код ЄДРПОУ 00110183), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПМПФ «ДЕДАЛ» (код ЄДРПОУ 20470959), ДП «АГРОШЛЯХСЕРВІС» АСОЦІАЦІЇ «ОАШСБ» (код ЄДРПОУ 30539649), ТОВ «МД ГРУП» (код ЄДРПОУ 3191010), ТОВ «ГІПЕРБОЛОЇД» (код ЄДРПОУ 32937263), AT «НОВОСЕЛІВСЬКИЙ ГЗК» (код ЄДРПОУ 30773938 ), Одеська філія ПРАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ДП «ДОНЕЦЬКА ВУГІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 33161769), ТОВ «ШАХТАРСЬКВАНТАЖТРАНС» (код ЄДРПОУ 36981761), КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЗАЛІЗНИЧНИЙ ТРАНСПОРТ» (код ЄДРПОУ 1235923), ПАТ «Вайдманн-МПФ» (код ЄДРПОУ 00278735), ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01125761), ТОВ «МД Груп» (код ЄДРПОУ 31991010), ПРАТ «Єнакієвський Коксохімпром» (код ЄДРПОУ 31272173), СМП «Октябрськ» (код ЄДРПОУ 19290012), ЗРФ ВАТ «УГМК» (код ЄДРПОУ 35725828), ТОВ «Агровер» (код ЄДРПОУ 31204962), ТОВ «ТД Запоріжнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 36141200), ПРАТ «Запорізьке Кар'єроуправління» (код ЄДРПОУ 00110183), ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 05467607), Одеська філія ПРАТ «ВО»СГАЛЬКАНАТ - СІЛУР» (код ЄДРПОУ 26209430), ВАТ «ЖЦПК» (код ЄДРПОУ 00278801), ПАТ «Новокраматорський Машинобудівний Завод» (код ЄДРПОУ 05763599">05763599), ПП «ІНТЕРПРОМСНАБ» (код ЄДРПОУ 34975274), ВАТ «Дніпрококс» (код ЄДРПОУ 05393091) за період квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., квітень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р., які підпадають під визначення ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. (зі змінами та доповненнями), ст. 3 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.177.2 та п. 177.4 ст. 177, ст. 185 та п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім того, на сторінках 24, 33 Акту перевірки (а.с.39, 48 том 1) зазначено, що правочини є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як вбачається з пояснень осіб, які беруть участь у справі, та з матеріалів справи, на підставі зазначеного акту (висновків щодо нікчемності правочинів та відсутності об'єктів оподаткування) відповідних податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань відповідачем не приймалось.

В силу положень п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

В той же час, пунктами 1-2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Отже, дії відповідача по внесенню до акту перевірки висновків щодо виявлених правопорушень можуть бути визнані судом протиправними за умови порушення органом державної податкової служби при вчиненні таких дій вимог законодавства, недотримання повноважень та/або вихід за їх межі.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як підставу для проведення документальної планової виїзної перевірки позивача відповідачем в акті перевірки вказано п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України. Представником позивача не заперечується та обставина, що наказ про проведення перевірки направлявся позивачу у відповідності до вимог Податкового кодексу України, направлення на перевірку були пред'явлені. Позивачем не оскаржуються підстави проведення перевірки. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги діючого законодавства відповідачем при проведенні перевірки, за наслідками якої складно акт від 02.03.2012 року № 13/17-214/НОМЕР_1, виконані в повному обсязі.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 визначено, що актом є службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункти 5, 6 розділу І Порядку передбачають, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У п.1 розділу ІІ вказаного Порядку зазначено, що акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. Як передбачено пп.6.1 п.6 розділу ІІ Порядку, у висновках зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів.

Отже, дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням.

З копії акту перевірки, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що сам акт перевірки та розділ 4 «Висновки» акту перевірки складено відповідачем у відповідності до вимог Порядку.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 Податкового кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що акт перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації. Дії податкового органу з викладення в акті перевірок висновків є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії з викладення тих чи інших висновків у акті перевірки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків. Зважаючи на викладене, дії відповідача, які полягають у складенні акту перевірки так і висновків в акті перевірки від 02.03.2012 року, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення. Акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Отже, дії по викладенню висновків акту перевірки є лише фіксацією правопорушення та повинні відповідати вимогам щодо чіткості, об'єктивності та повноти. Оцінка висновків акту перевірки за критерієм законності може надаватися лише в разі, якщо вони стали підставою для подальшого прийняття органом державної податкової служби рішень або вчинення дій, що порушують права платника податків.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав чи інтересів. Позивачем не надано суду доказів порушення прав позивача у зв'язку з вчиненням відповідачем дій щодо складення висновків акту перевірки та зазначення в акті перевірки про нікчемність правочинів. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував обставин, що на час розгляду справи оскаржуваними діями відповідача права позивача не порушені, вказав лише що таке порушення можливе в майбутньому.

Таким чином, самі по собі дії відповідача по внесенню до акту перевірки висновків щодо стверджуваних порушень законодавства є такими, що вчинено в межах і на підставі повноважень посадових осіб органу державної податкової служби та у спосіб, визначений чинним законодавством. Визнання в акті перевірки правочинів нікчемними є суб'єктивною думкою перевіряючих осіб, такі висновки можуть бути як правомірними так і хибними. В разі протиправності висновків перевіряючих, рішення, що прийнято на підставі такого акту, вчинені дії чи бездіяльність, можуть бути оскаржені. Діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акта перевірки та формування його змісту, є службовою діяльністю відповідача, не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та викладенням в акті перевірки висновків, та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача. Дії відповідача по складенню акту перевірки не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька