Постанова

від 24.10.2012 по справі 1570/5155/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5155/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретарів Марінгос І.О., Музика А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПОЛІБУД -2»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ПОЛІБУД -2», за результатом якого, позивач просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби від 17.08.2012 року за № 0002022301 та податкове повідомлення -рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 20.08.2012 р. за № 0000772334, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, в період з 24.07.2012 р. по 30.07.2012 р., ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «ПОЛІБУД-2»з питань правових відносин з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»в квітні, травні 2011 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що згідно з інформацією, отриманою від Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС № 10031/22-717 від 06.06.2012 р., у ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 200 Податкового Кодексу України.

Дані, наведені ПП «ПОЛІБУД-2», в деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень 2011 року, з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово -господарських операцій з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», у зв'язку з чим, встановлені порушення підприємством положень:

- п. 138.2, п. 138.4, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 85 100 грн., а саме за 2 квартал 2011 року;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження підприємством суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів на загальну суму 74 000 грн., в тому числі: в квітні 2011 року на суму 32 500 грн., в травні 2011 року на суму 41 500 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт перевірки № 1008/22-34/24538632/54 від 06.08.2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення рішення від 20.08.2012 р. №0000772334 та від 17.08.2012 р. № 0002022301.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на встановлені безтоварності правочинів, укладених між підприємством та його контрагентом ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», а саме договорів субпідряду № 10 від 01.04.2011 р., № 13 від 01.05.2011 р., але такі висновки позивач вважає помилковими, оскільки підтвердженням реального змісту (товарності) проведених господарських операцій є наявна первинна документація.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті на підставі помилкових висновків, є противоправними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, Приватне підприємство «ПОЛІБУД-2», зареєстроване 03.12.1996 року, Виконавчим комітетом Одеської міської Ради. Код ЄДРПОУ: 24538632.

ПП «ПОЛІБУД-2»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.12.1996 року за № 2695 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ПОЛІБУД-2»зареєстроване платником ПДВ з 30.06.1997 р.

Судом встановлено, що в період з 24.07.2012 р. по 30.07.2012 р., ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «ПОЛІБУД-2»з питань правових відносин з платником податків ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»в квітні, травні 2011 року, про що було складено акт перевірки № 1008/22-34/24538632/54 від 06.08.2012 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення -рішення:

- № 0000772334 від 20.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за основним платежем в розмірі 74000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.;

- № 0002022301 від 17.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, за основним платежем в розмірі 85 100, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.

Судом встановлено, що перевіркою відображення в обліку та звітності операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»за період: квітень, травень 2011 року, податковим органом було встановлено порушення які виникли за рахунок невідповідності відображення показників бухгалтерського обліку та податкового обліку, реально здійсненій господарській операції та включення до податкового кредиту сум ПДВ по операціям, за придбання підрядних робіт виконавця, які підприємство, позивач, фактично не отримувало.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що згідно листа, отриманого від ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.04.2012 року № 1706/7/07-01, за результатами проведених заходів встановлено, що ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»за податковою адресою: м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, кВ. 12, не знаходиться.

Згідно листа ВРЕР м. Луганськ УМВС в Луганській області від 03.09.2011 р. № 11/14-4200, транспортні засоби за ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»не зареєстровані.

Згідно листа Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від 21.12.2011 р. № 7002, ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»ліцензій на надання послуг з перевезення автомобільним транспортом не має.

21.12.2011 року, заступником начальника Відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Луганській області була винесена постанова про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»за фактом ухилення від сплати податку на прибуток у особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Луганській області від 28.03.2012 р. № 7/12-663 к-вих. 12, прийнято рішення щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов до висновку, що ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»не знаходиться за юридичною адресою, в нього відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для виконання будь -якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для займання господарською діяльністю, товариством здійснюється проведення транзитних потоків, направлених на виконання операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції виконуються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що у сукупності вказує на безтоварність операцій проведених зазначеним контрагентом з позивачем по справі.

Перевіряючи правильність висновку податкового органу, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що між ПП «ПОЛІБУД-2»та ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»укладені договори субпідряду № 10 від 01.04.2011 року; № 13 від 01.05.2011 р.

Предметом договорів субпідряду № 10 від 01.04.2011 р., № 13 від 01.05.2011 року є виконання робіт з оздоблення фасаду житлового будинку № 8 мікрорайону «Радужний»в м. Одесі.

Зазначені договори були укладені на виконання умов договору підряду № 16а від 31.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Руником -Стройінвест»та ПП «ПОЛІДБУД-2», на виконання робіт по утепленню фасаду пінополістиролом М-32 товщиною 20 мм, за виключенням стін всередині лоджій та балконів, з попереднім утепленням міжповерхових поясів пінополістиролом М-25 та з наступною штукатуркою та фарбуванням структурними фарбами на жилому будинку № 8 в мкр. «Радужний» в м. Одесі.

Виконані роботи були прийняті генпідрядником на підтвердження чого до суду були надані акти типової форми № КБ-2в від 01.04.2011 р. та від 01.05.2011 р.

Оплата наданих послуг була здійснена у безготівковій формі, про що свідчать надані копії платіжних доручень.

На виконання вимог договорів субпідряду ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»надало позивачу податкові накладні №612 від 27.04.2011 р.; № 673 від 29.04.2011 р., № 471 від 31.05.2011.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача -ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ», оскільки такі висновки не можливо зробити без виїзної перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки відповідача, виїзна перевірки ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» не проводилась, висновки відповідача в акті перевірки від 06.08.2012 року обґрунтовані листом ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.04.2012 року, невиїзна перевірка ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»була проведена з 03.05.2012 р. по 10.05.2012 р., в ході якої не перевірялися та не могли бути перевіреними наявність господарсько -правових стосунків ТОВ «ЛУГПРОМТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність укладених цивільно -правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт в період квітень, травень 2011 року.

Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у дефекті правового статусу його контрагенту, та навмисно скористався його послугами з метою штучного створення податкового кредиту та формування валових витрат з метою мінімізації податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Окрім зазначеного, жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.2009 року, встановлено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, до суду надані не були.

Також, судом встановлено, що в період з 27.04.2012 р. по 07.05.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «ПОЛІБУД-2»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., за результатом якої не було встановлено завищення валових витрат за перевіряємий період, а при перевірці повноти визначення податкового кредиту за вказаний період не було встановлено заниження або завищення податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, а також формування валових витрат для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом позивача, оскільки судом встановлено, що дії ПП «ПОЛІБУД-2», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинені ним правочини не викликають сумніву щодо їх реальності, що підтверджено сукупністю досліджених письмових доказів у вигляді первинної документації.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ПОЛІБУД -2»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень -рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 17.08.2012 р. № 0002022301, від 20.08.2012 р. № 0000772334.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2012 року.

Суддя Н. В. Бжассо

.