Постанова

від 24.10.2012 по справі 1570/3568/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/3568/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Бєліна М.С.

Представника відповідача: Єлістратова К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер»до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Служба безпеки «Карабінер»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Комінтернівському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 року № 0001861701, яким ТОВ «Служба безпеки «Карабінер» донараховано податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 13 025,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 12.04.2012 рок по 17.04.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року з питань перевірки фактів про ухилення від оподаткування та виплати нарахованої найманої особи (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 220/17-32866360 від 24.04.2012 року, у висновках якого визначено порушення позивачем пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: при нарахуванні (виплаті) заробітної плати ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»не було нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 10 371,30 грн., підприємство надавало до ДПІ податкові розрахунки за формою № 1 ДФ за перевіряємий період не у повному обсязі, тобто не відображено нарахування та виплату заробітної плати громадянину ОСОБА_3 На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001861701 від 11.05.2012 року про визначення ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі: 10 371,30 грн. за основним платежем та 2 653,83 грн. -за штрафними санкціями.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки № 220/17-32866360 від 24.04.2012 року, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0001861701 від 11.05.2012 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що громадянин ОСОБА_3 взагалі не працював на підприємстві, а тому йому не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата, що підтверджується відповідними первинними документами.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, наполягав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначив, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Служба безпеки «Карабінер» з питань перевірки фактів про ухилення від оподаткування та виплати нарахованої найманої особи (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року встановлено, що згідно із заявою громадянина ОСОБА_3, ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року йому було нараховано та виплачено заробітну плату у сумі 69 142,00 грн. В порушення пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»при нарахуванні (виплаті) заробітної плати не нарахувало та не перерахувало податок на доходи фізичних осіб у сумі 10 371,30 грн., а також надавало до ДПІ податкові розрахунки за формою № 1 ДФ за перевіряємий період не у повному обсязі, тобто не відображало нарахування та виплату заробітної плати цьому працівнику.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»зареєстровано 31.07.2004 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, код ЄДРПОУ 32866360. Підприємство знаходиться на обліку платників податків ДПІ у Комінтернівському районі.

В період з 12.04.2012 рок по 17.04.2012 року на підставі наказу № 88 від 09.04.2012 року (т. 1 а.с. 43) та направлень на перевірку від 09.04.2012 року № 76/17 та № 77/17 (т.1 а.с. 42) державними податковими ревізорами-інспекторами співробітниками ДПІ у Комінтернівському районі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань перевірки фактів про ухилення від оподаткування та виплати нарахованої найманої особи (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 220/17-32866360 від 24.04.2012 року, у висновках якого визначено порушення позивачем: пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п. 19.2 «а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 Податкового кодексу України, а саме: податковий агент ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»при нарахуванні (виплаті) заробітної плати не нарахувало та не перерахувало податок на доходи фізичних осіб у сумі 10 371,30 грн.; п. 19.2 «б»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 51.1 глави 2 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»надало до ДПІ податкові розрахунки за формою № 1 ДФ за перевіряємий період не у повному обсязі, та не відобразило нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 (т.1 а.с. 19-24).

Висновки відповідача про встановлені порушення ґрунтуються на письмових поясненнях громадянина ОСОБА_3 від 09.04.2012 року, в яких зазначено, що він з 2000 року поступив на роботу в охоронне агентство «Служба безпеки «Карабінер»на посаду начальника охорони, про що заступником директора підприємства ОСОБА_6 був виданий наказ. На підставі цього ж наказу, йому було видано посвідчення № 45/2000. Заробітну плату він отримував в охоронному агентстві «Служба безпеки «Карабінер», яка видавалась бухгалтером ОСОБА_7 та касиром ОСОБА_8 При цьому, заробітна плата складала: в 2009 році в середньому 2000,00 грн., в 2010 році в середньому 1900,00 грн., в 2011 році в середньому 2000,00 грн., при звільненні - 6 342,00 грн. (т. 1 а.с. 39-40).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001861701 від 11.05.2012 року, яким ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі: 10 371,30 грн. за основним платежем та 2 653,83 грн. -за штрафними санкціями (т.1 а.с. 18).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV (далі Закон України № 889-IV ) (який діяв на час виникнення спірних правовідносин в період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року) визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України № 889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України № 889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Підпунктами «а», «б»п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-IV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), у зв`язку з чим Закон України ««Про податок з доходів фізичних осіб»втратив чинність з 01 січня 2011 року.

Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення , інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм .

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України - ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних у формі заробітної плати, або інших виплат і винагород, які виплачуються платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами .

Згідно п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані зокрема своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (п.3 І Розділу). Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу І вказаного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті (п. 5.2 Розділу ІІ Порядку № 984).

Судом під час судового розгляду справи були досліджені: штатний розклад ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»за 2009-2011 роки, платіжні відомості підприємства з виплати заробітної плати за період січень 2009 року - грудень 2011, які не містять у собі відомостей щодо того, що громадянин ОСОБА_3 у період з січня 2009 року по вересень 2011 року працював на зазначеному підприємстві та відповідно отримував від позивача заробітну плату за зазначений період (а.с. 58-128, 141, 142).

Зазначені обставини також були встановлені перевіряючими під час проведення перевірки. Так, в акті № 220/17-32866360 від 24.04.2012 року відповідачем зазначено, що перевіркою форм № 1-ДФ встановлено, що надані відомості нарухавання сукупного доходу фізичним особам співпадають з даними первинних документів, наданих ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»до перевірки, а саме: відомостями нарахування заробітної плати, платіжними відомостями на видачу заробітної плати. Зазначаючи в акті перевірки про порушення позивачем вимог ст.ст. 8, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 168, 176 Податкового кодексу України, податковий орган, на порушення вимог зазначеного Порядку оформлення результатів перевірок, не наводить письмових пояснень посадових осіб підприємства, його законних представників, первинних або інших документів та доказів, що підтверджують наявність факту порушення, а також відомостей щодо їх відсутності з будь-яких причин або ненадання перевіряючим.

Як вбачається з акту перевірки № 220/17-32866360 від 24.04.2012 року, висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8, п. 19.2 «а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 Податкового кодексу України, та п. 19.2 «б»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 51.1 глави 2 Податкового кодексу України ґрунтується лише на поясненнях громадянина ОСОБА_3 від 09.04.2012 року на ім'я начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, в яких зазначено, що він працював в ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»на посаді начальника охорони в період з січня 2009 року по вересень 2011 року та йому підприємством було виплачено заробітну плату за цей період у загальному розмірі 69 142,00 грн., наказ про прийняття його на роботу був виданий заступником директора підприємства ОСОБА_6, заробітну плату у зазначеному розмірі йому було сплачено бухгалтером ОСОБА_7 та касиром ОСОБА_8

Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники ДПІ у Комінтернівському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо проводили зазначену перевірку ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»з цього приводу пояснили, що будь-яких письмових пояснень від посадових осіб ТОВ «Служба безпеки «Карабінер», працівників цього підприємства ними з приводу порушень, на які посилався ОСОБА_3, та зазначених ним фактів відібрано не було. Свідки також пояснили, що висновки щодо працевлаштування ОСОБА_3 на підприємстві позивача ними були зроблені, виходячи з обізнаності цього громадянина щодо прізвищ та імен посадових осіб та працівників ТОВ «Служба безпеки «Карабінер», з якими він нібито працював.

На підтвердження факту працевлаштування зазначеного громадянина саме у ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»відповідач надав до суду ксерокопію трудової книжки серії БТ-І № 0074989 та службового посвідчення № 45/2000, виписаних на ім'я громадянина ОСОБА_3 Дослідженням зазначених документів було встановлено, що вони видані та скріплені печатками іншого суб'єкта господарювання - ТОВ «Охоронно-юридична фірма «Карабінер», код ЄДРПОУ 24539175, що знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ в Приморському районі м. Одеси (т.1 а.с. 41).

З цього приводу представником відповідача та посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, допитаними в якості свідків, було зазначено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу відповідача було надіслано лист, що під час збору податкової інформації шляхом опитування громадянина ОСОБА_3 було встановлено, що він працював не в ТОВ «Охоронно-юридична фірма «Карабінер»(код ЄДРПОУ 24539175), а в ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»(код ЄДРПОУ 32866380), що знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області (т. 2 а.с. 64). Печатку ТОВ «Охоронно-юридична фірма «Карабінер»(код ЄДРПОУ 24539175) йому було помилково поставлено заступником директора підприємства ОСОБА_6 Крім того ДПІ у Приморському районі м. Одеси було надіслано на адресу відповідача копію пояснення працівника позивача ОСОБА_9, з якого вбачається, що він працював з 1996 року разом з ОСОБА_3 на об'єкті «Інфоксводоканал»(т. 2 а.с. 62, 63, 64).

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі також було встановлено, що з 2008 року ТОВ «Служба безпеки «Карабінер», як виконавець, перебувало в договірних відносинах з ТОВ «Інфокс»філії «Інфоксводоканал», як замовником, та здійснювало діяльність щодо охорони об'єктів замовника.

Громадянин ОСОБА_3 згідно наказів філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс» № 135-п від 01.10.2005 року, № 44-п від 02.06.2008 року, № 169-п від 30.11.2009 року в період з 03.10.2005 року по 30.11.2010 року працював на зазначеному підприємстві на посадах: слюсар 5 розряду, слюсар-ремонтник 5 розряду (т. 2 а.с. 76-78), який був об'єктом охорони ТОВ «Охоронно-юридичної фірма «Карабінер», згідно зазначених вище договорів (т. 2 а.с. 66-84).

Представник відповідача в обґрунтування спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням отриманої інформації, зазначив у судовому засіданні про те, що громадянин ОСОБА_3 працював за сумісництвом на ТОВ «Інфокс»філії «Інфоксводоканал»та ТОВ «Служба безпеки «Карабінер».

З приводу зазначених вище фактів представником позивача в судовому засіданні було пояснено, що висновки ДПІ у Комінтерновському районі Одеської області щодо наявності порушень податкового законодавства з боку позивача відповідачем необґрунтовані та зроблені лише на поясненнях громадянина ОСОБА_3 та припущеннях посадових осіб податкового органу, які здійснювали перевірку. Об'єктивно факт працевлаштування громадина ОСОБА_3 в ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»(код ЄДРПОУ 32866380) встановлений відповідачем не був, а зазначені вище посилання працівників податкового органу спростовуються письмовими доказами, наданими позивачем до суду. Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що посада начальника охорони, на яку посилався ОСОБА_3, зазначаючи про його працевлаштування в ТОВ «Служба безпеки «Карабінер», на підприємстві взагалі не передбачена, що підтверджується його штатним розкладом. Згідно того ж штатного розкладу, відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати, заступник директора ОСОБА_6 та бухгалтер ОСОБА_7 на підприємстві не працюють. Факт же працевлаштування ОСОБА_3 та виплати йому заробітної плати іншими посадовими особами ТОВ «Служба безпеки «Карабінер»не підтверджений в акті перевірки жодними доказами та спростовується наданими позивачем документами. Пояснення працівника позивача ОСОБА_9 щодо сумісної праці його з ОСОБА_3 на об'єкті «Інфоксводоканал», на які посилаються працівники податкового органу, з урахуванням отриманої інформації від ТОВ «Інфокс», не можуть слугувати доказом працевлаштування громадянина ОСОБА_3 та виплати йому заробітної плати за період 2009-2011 років саме позивачем. Крім того, яз зазначив представник ТОВ «Служба безпеки «Карабінер», обізнаність ОСОБА_3 щодо прізвищ та імен працівників та охоронців позивача, на яку перевіряючі податкового органу посилались, як на доказ наявності в діях позивача встановлених порушень, пояснюється тим, що зазначені особи тривалий час працювали на об'єктах ТОВ «Інфокс»філії «Інфоксводоканал», працівником якого був ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, громадянин ОСОБА_3 у період з 01.01.2009 року по 2011 рік інших доходів, окрім заробітної плати від філії «Інфоксводоканал»ТОВ «Інфокс»не отримував (т. 2 а.с. 90).

При цьому суд зазначає, що в інформації, викладеної ТОВ «Інфокс»філії «Інфоксводоканал»на адресу податкового органу, не міститься будь-яких відомостей щодо працевлаштування громадянина ОСОБА_3 за сумісництвом на обох підприємствах.

На підставі викладеного, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд погоджується з твердженням представника позивача на обґрунтування позовних вимог про те, що надані представником відповідача в судовому засіданні докази на підтвердження того, що ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області при проведенні перевірки був встановлений факт працевлаштування позивачем громадянина ОСОБА_3, виплати йому заробітної плати в період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, та неутримання та неперерахування до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер»(код ЄДРПОУ 32866380) податку з доходів фізичних осіб, суперечливі, не узгоджуються між собою, повністю спростовані наданими позивачем документами, а тому об'єктивно та достовірно не підтверджують встановлених в акті перевірки № 220/17-32866360 від 24.04.2012 року фактів порушень позивачем податкового законодавства. Такі дії суб'єкта владних повноважень щодо складання офіційних документів, на підставі яких можуть прийматися акти індивідуальної дії, є неприпустимими з огляду на вимоги Конституції та законів України, тому що роблячи висновок про порушення будь-яким суб'єктом правовідносин приписів діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний не лише встановити склад такого порушення, а також підтвердити та довести факт його вчинення та обґрунтованість зроблених суб'єктом владних повноважень висновків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості визначення фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі в акті перевірки № 220/17-32866360 від 24.04.2012 року порушення позивачем пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 «а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 Податкового кодексу України, та п. 19.2 «б»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 51.1 глави 2 Податкового кодексу України.

З цих підстав суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0001861701від 11.05.2012 року, яке прийнято на підставі зазначеного акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Карабінер» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 11.05.2012 року № 0001861701.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 24 жовтня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.

24 жовтня 2012 року

.