Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-35/2443-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/2443-2012 22.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний

банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ "Укрбудцентр"

третя особа Турбовець Анатолій Олександрович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Дмитренко Ю.І. -предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

Рішення прийняте 22.10.2012 у зв'язку із оголошеними у судовому засіданні перервами з 12.09.2012 по 15.10.2012 та з 15.10.2012 до 22.10.212.

У судовому засіданні 22.10.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут Гештальта і Психодрами" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6677084 від 01.08.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 порушено провадження у справі №5011-35/2443-2012, розгляд справи призначений на 26.03.2012, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Турбовця Анатолія Олександровича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 09.04.2012.

06.04.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ "Укрбудцентр" про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, в якому повідомив про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут Гештальта і Психодрами" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БКФ "Укрбудцентр" та прийняття учасниками товариства рішення про реорганізацію товариства шляхом зміни організаційно-правової форми.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 09.04.2012, у зв'язку з відпусткою судді Літвінової М.Є., справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012 справа №5011-35/2443-2012 прийнята суддею Шаптала Є.Ю. до провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

У зв'язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 21.05.2012 справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 (суддя Літвінова М.Є.) справу №5011-35/2443-2012 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 21.05.2012.

У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.05.2012, а у судовому засіданні 23.05.2012 оголошувалась перерва до 11.06.2012.

11.06.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального клопотання та відзив на позов.

Також 11.06.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано клопотання про призначення у справі судової експертизи для перевірки правильності розрахунків позивача.

Розгляд вказаних клопотань відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 27.06.2012.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2012 клопотання відповідача про припинення провадження у справі та клопотання третьої особи про призначення судової експертизи суд відхилив вказані клопотання як безпідставні та необґрунтовані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 18.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 23.07.2012.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року справу №5011-35/2443-2012 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012, справа №5011-35/2443-2012 прийнята суддею Мельником В.І. до свого провадження, розгляд справи призначений на 22.08.2012.

У зв'язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.08.2012 справу №5011-35/2443-2012 передано судді Літвіновій М.Є. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2012.

11.09.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №5011-35/11994-2012 за позовом ТОВ "БКФ "Укрбудцентр" до ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору іпотеки №6677084 від 01.08.2008.

У судовому засіданні 12.09.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 15.10.2012.

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2012 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні 15.10.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.10.2012.

Згідно із наявним в матеріалах справи документами Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський інститут Гештальта і Психодрами" змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "БКФ "Укрбудцентр".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі -позивач, Банк) та Турбовець Анатолієм Олександровичем (далі -третя третя особа, позичальник) було укладено Кредитний договір №6671560 (далі -Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався надавати позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 доларів США строком до 01.08.2018 зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних (п.п. 1.1., 1.3., 1.4. Кредитного договору).

Додатковою угодою №7710910 від 01.09.2009 до Кредитного договору сторони погодили додаткове надання позичальнику другого траншу (частини) кредиту у розмірі 1 026 000,00 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 120 000,00 доларів США, на строк до 01.08.2018, виключним цільовим призначенням -погашення частини заборгованості за раніше наданим 1 траншем кредиту, зі сплатою за користування 2 траншем кредиту 19,00% річних.

Як передбачено п.п. 3.1., 3.2.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, та сплачувати Банку проценти за ставкою, зазначеною у п. 1.3. договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши третій особі кредитні кошти у розмірі 500 000,00 доларів США та 1 026 000,00 грн., що підтверджується меморіальним валютним ордером № 476897219 від 01.08.2008 та меморіальним ордером №645644729 від 01.09.2009.

Відповідно до п. 3.5.7. Кредитного договору Банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу Банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника, а також при настанні будь-якої з подій перелічених нижче:

- невиконання позичальниками зобов'язань перед банком за Кредитним договором;

- порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором;

- виявлення тами, що не відповідають дійсності документів та/або інформації, що були надані позичальником банку з метою отримання кредиту за цим договором тощо.

Згідно із п. 3.5.8. Кредитного договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати у строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Зі спливом встановленого строку виконання вимоги банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за договором в судовому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором у порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимоги банку про дострокове повернення кредиту разом з нарахованим відсотками.

З метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов'язань за Кредитним договором, 01.08.2008 між ПAT "Перший Український Міжнародний Банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський інститут Гештальта і Психодрами" (далі -відповідач, іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №6677084, та договори про внесення змін до договору іпотеки №1 від 01.09.2009 та №2 від 01.10.2009 (далі -договір іпотеки).

За умовами договору іпотеки (п.п. 1.1, 1.2) та додаткових угод до нього іпотекодавець для забезпечення зобов'язань третьої особи перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення загальною площею 135,40 кв.м., що розташоване у цокольному поверсі трьохповерхового будинку та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 23.

Згідно із п. 1.3. договору іпотеки за домовленістю сторін предмет іпотеки оцінено у сумі 7 416 944,00 грн. При цьому сторони згоді з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки.

Як передбачено п. 4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, зокрема, у випадках: невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання; невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи цього договору

Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що з квітня 2009 року позичальник почав порушувати свої зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, а з грудня 2010 припинив виконувати свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту, у зв'язку із чим 16.12.2010 позивач направив позичальнику письмову вимогу за вих. №5140 від 30.11.2010 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Однак зазначена вимога не була виконана позичальником, що призвело до виникнення станом на 07.02.2012 заборгованості за кредитом у розмірі 356 760,91 доларів США та 968 207,53 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 97 765,70 доларів США та 233 689,71 грн.

У зв'язку із порушенням третьою особою зобов'язань за Кредитним договором позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

У поданому відзиві на позов відповідач посилається на те, що позов заявлено передчасно, оскільки відповідач не заперечує проти позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, третьою особою були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та зобов'язання по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом за Кредитним договором №6671560 від 01.08.2008, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 356 760,91 доларів США та 968 207,53 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 97 765,70 доларів США та 233 689,71 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом третя особа не надала.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із пунктом 5.2. Кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що крім пені, встановленої цим договором за порушення зобов'язань з повернення кредиту, позичальник зобов'язаний за весь час прострочення сплатити банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4. договору.

Крім цього, як передбачено п. 5.4. Кредитного договору, за кожен випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно із вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 -4.3.6. цього Договору , позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплати штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

На підставі зазначених норм законодавства та умов Кредитного договору, позивачем нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі 644904,19 грн. за період з 10.03.2011 по 07.02.2012, штраф за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування у розмірі 400 000,00 грн. та штраф за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 -4.3.6. Кредитного договору у розмірі 39948,50 грн.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок пені вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вищенаведених положень законодавства та згідно із нижченаведеним розрахунком суду пеня за порушення строків повернення кредиту становить:

ТраншСума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 1 356760.91 дол. США 10.03.2011 - 10.09.2011 185 7.7500 % 28 027.72 дол. США 2 968207.53 грн. 10.03.2011 - 10.09.2011 185 7.7500 % 76 063.98 грн.

Розмір пені за порушення строків сплати процентів за повернення кредиту становить:

ТраншСума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 1 49274.94 10.03.2011 - 10.09.2011 185 7.7500 % 3871.12 4317.24 02.04.2011 - 02.10.2011 184 7.7500 % 337.34 4307.88 05.05.2011 - 05.11.2011 185 7.7500 % 338.43 4319.06 02.06.2011 - 02.12.2011 184 7.7500 % 337.48 4307.97 02.07.2011 - 02.01.2012 185 7.7500 % 338.44 4320.87 02.08.2011 - 02.02.2012 185 7.7500 % 339.45 4321.76 02.09.2011 - 07.02.2012 159 7.7500 % 291.81 4307.98 04.10.2011 - 07.02.2012 127 7.7500 % 232.34 4323.51 02.11.2011 - 07.02.2012 98 7.7500 % 179.93 4307.86 02.12.2011 - 07.02.2012 68 7.7500 % 124.40 4325.18 04.01.2012 - 07.02.2012 35 7.7500 % 64.11 4326.28 02.02.2012 - 07.02.2012 6 7.7500 % 10.99 6 465,84 дол. США 2 61312.23 10.03.2011 - 10.09.2011 185 7.7500 % 4816.79 15339.9 02.04.2011 - 02.10.2011 184 7.7500 % 1198.61 15329.81 05.05.2011 - 05.11.2011 185 7.7500 % 1204.34 15345.25 02.06.2011 - 02.12.2011 184 7.7500 % 1199.03 15329.82 02.07.2011 - 02.01.2012 185 7.7500 % 1204.34 15350.53 02.08.2011 - 02.02.2012 185 7.7500 % 1205.96 15353.26 02.09.2011 - 07.02.2012 159 7.7500 % 1036.66 15329.95 04.10.2011 - 07.02.2012 127 7.7500 % 826.77 15359.07 02.11.2011 - 07.02.2012 98 7.7500 % 639.19 15330.09 02.12.2011 - 07.02.2012 68 7.7500 % 442.68 15365.03 04.01.2012 - 07.02.2012 35 7.7500 % 227.75 15367.78 02.02.2012 - 07.02.2012 6 7.7500 % 39.05 14 041,17 грн. Таким чином, розмір пені за порушення третьою особою зобов'язань зі сплати суми кредиту та процентів за користування ним становить:

(28027,72 + 6465,84) х 7,9897 + 76063,98 + 14041,17 = 365 698,35 грн.

З урахуванням зазначеного, заборгованість третьої особи перед позивачем за Кредитним договором складає 454 526,61 доларів США та 1 998 544,09 грн., з яких:

356 760,91 доларів США та 968 207,53 грн. -заборгованості за кредитом;

97 765,70 доларів США та 233 689,71 грн. - заборгованості за процентами

356 698,35 -пеня;

400 000,00 грн. та 39948,50 грн. -суми штрафів за порушення зобов'язань.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Однак положення частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

У зв'язку з невиконанням третьою особою своїх кредитних зобов'язань, Банк в порядку передбаченому ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 21.12.2011 надіслав відповідачу та третій особі вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, у якому висунув вимогу про сплату заборгованості за кредитними договорами та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак відповідач та третя особа не виконали у встановлений строк порушені зобов'язання.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із п. 1.3. договору іпотеки за домовленістю сторін предмет іпотеки оцінено у сумі 7 416 944,00 грн. При цьому сторони згоді з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 10.01.2012, проведену суб'єктом оціночної діяльності Асоціацією "Укрекспробуд", ринкова вартість об'єкта оцінки на дату 10.01.2012 складає 4 278 660,00 грн.

Відповідачем та третьою особою в ході розгляду справи не було висловлено заперечень щодо вказаної вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач та третя особа не надали доказів повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у встановлені договорами строки та обсягах, не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку, доказів належного виконання пунктів 4.3.3., 4.3.1. Кредитного договору не надали.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позову судові витрати згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Турбовця Анатолія Олександровича (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, кв. 48, ідентифікаційний номер 2173505994) перед Публічним акціонерним товариством "Перший Міжнародний Український Банк" (83001, м. Київ, вул. Університетська, 2-А, ідентифікаційний код 14282829) за Кредитним договором №6671560 від 01.08.2008, з додатковими угодами № 7710910 від 01.09.2009 № 8122509 від 01.10.2009 у розмірі 454 526,61 дол. США (чотириста п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять шість доларів США 61 цент) та 1 998 544,09 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 09 коп.), в тому числі:

356 760,91 доларів США та 968 207,53 грн. -заборгованість за кредитом;

97 765,70 доларів США та 233 689,71 грн. - заборгованість за процентами;

299 997,06 -пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

65701,29 - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

400 000,00 грн. -сума штрафу за порушення зобов'язань;

39948,50 грн. -сума штрафу за порушення зобов'язань,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6677084 від 01.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №4957, разом з додатковими договорами №1 від 01.09.2009 та №2 від 01.10.2009, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 135,4 кв.м., що розташоване у цокольному поверсі триповерхового будинку та знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Софіївська, 23.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки №6677084 від 01.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №4957, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки за договором іпотеки №6677084 від 01.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим №4957, у розмірі 4 278 660,00 грн. (чотири мільйони двісті сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят гривень).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ "Укрбудцентр" (01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 23, ідентифікаційний код 30782750) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Міжнародний Український Банк" (83001, м. Київ, вул. Університетська, 2-А, ідентифікаційний код 14282829) 61 244,29 грн. (шістдесят одну тисячу двісті сорок чотири гривні 29 коп.) -судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення 29.10.2012

Суддя М.Є. Літвінова