Постанова

від 31.10.2012 по справі 6/90-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»жовтня 2012 р. Справа №6/90-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - Терещенко Н.О., за довіреністю №2149/08 від 26.12.2011 року;

ліквідатор - арбітражний керуючий Гайдуков С.П., ліцензія серії АВ№470469 від 02.06.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі (вх.№3017С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі №6/90-04,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», Сумська область, м.Шостка,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року по справі №6/90-04 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»(Сумська область, м.Шостка, вул. Горького, 14-А, ід. код 31066370) - ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі №6/90-04 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Прийняти нове рішення у справі №6/90-04, яким відмовити в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при дослідженні звіту та доданих до нього матеріалів не з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, у звіті ліквідатор ТОВ «СумиТЕКо»вказує, що ним були реалізовані майнові активи боржника на загальну суму 149263,90 грн., проте з доданих до звіту матеріалів не можливо визначити повністю, які саме майнові активи було реалізовано та на яку суму. Крім того, в порушення ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором не додано до звіту акту прийому-передачі квартири №109 (вул. Леніна, 9, м.Шостка, Сумська область).

Отже, як вказує апелянт, судом першої інстанції при дослідженні звіту та доданих до нього матеріалів, не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: яким чином проводилось списання майна та яке майно було списано, яке майно було здано на металобрухт та на яку суму. У зв'язку із не установленням судом цих фактів кредитори фактично позбавлені можливості прослідкувати, на яку суму ліквідатором було реалізовано ліквідаційну масу та чи всі кошти, отриманні від продажу майна, направлені на погашення вимог кредиторів.

Також, скаржник зазначає, що з доданих до звіту документів не зрозуміло, в якій сумі дебіторську заборгованість реалізовано, оскільки ліквідатором додано два договори купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 01.06.2012 року та від 15.06.2012 року, яку реалізовано за 5000,00 грн., проте акт приймання-передачі додано лише один по договору від 01.06.2012 року, з якого видно, що продану дебіторську заборгованість з житлово-експлуатаційного обслуговування. Крім того, ліквідатором не додано жодних документів по кредиторській заборгованості, яку за його повідомленням вже стягнуто, що також унеможливлює встановлення точної суми отриманих коштів і арбітражний керуючий не вказує, яку суму отриманих від реалізації майна банкрута коштів спрямовано на погашення своїх ліквідаційних витрат.

Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що місцевим господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали порушено приписи норм процесуального права, оскільки скаржником отримано ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2012 року про призначення звіту до розгляду лише 02.07.2012 року, тобто після проведення судового засідання. Таким чином, суд першої інстанції не зважаючи на неналежне повідомлення кредитора про час та місце розгляду справи, розглянув та затвердив звіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.10.2012 року Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція у Сумській області державної податкової служби, ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаззбут»в особі ліквідатора та арбітражний керуючий Гайдуков С.П. надали через канцелярію суду відзиви на апеляційну скаргу (вх.№7756, вх.№7763, вх.№7764, вх.№7765), які є тотожними за своїм змістом, та в яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи, які в ній викладені спростовуються матеріалами справи, а ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі №6/90-04 - залишити без змін, як таку, що прийнята при повну, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників сторін та для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні 24.10.2012 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Гайдуков С.П., проти позиції скаржника заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з підстав, викладених у його відзиві.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2010 року ТОВ «СумиТЕКо»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П., на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) Гайдукова С.П. у розмірі середньої заробітної плати керівника боржника за останній рік щомісячно за рахунок майна боржника, згідно протоколу №1 комітету кредиторів від 07.09.2010 року. Також ліквідатора зобов'язано подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

22.06.2012 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гайдуков С.П. надав до господарського суду Сумської області звіт з додатками, в якому просив суд його затвердити та ліквідувати юридичну особу -ТОВ «СумиТЕКо».

26.06.2012 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до суті й мети судової процедури ліквідації банкрута ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено повноваження ліквідатора, які має бути вчинено у ліквідаційній процедурі.

Так, відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором боржника проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої сформовано ліквідаційну масу, яка складає -149263,90 грн. (з ПДВ), інші майнові активи боржника відсутні.

В матеріалах справи містить звіт щодо організації та проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та інших активів банкрута, проведеного на підставі договору від 27.01.2011 року, укладеного між ПП «КФ Консалтинг»та ліквідатором Гайдуковим С.П. (т.15, а.с. 1-6). Також в матеріалах справи міститься наказ №1-інв від 28.01.2011 року щодо проведення інвентаризації в строк з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року станом на 01.02.2011 року та призначення інвентаризаційної комісії (т.15, а.с. 7).

Крім того, згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 28.02.2011 року прийнято рішення підготувати документи на списання товарно-матеріальних цінностей, не придатних для подальшої експлуатації та продажу, згідно «Реєстру ТМЦ ТОВ «СумиТЕКо», що підлягають списанню», списати з балансу і у разі потреби оприбуткувати на конструктивні елементи, тобто включити до складу «Запасів»(металобрухт, утиль) субрахунок 209 «Інші матеріали». Прийнято рішення, оприбуткувати на баланс підприємства та включити в ліквідаційну масу банкрута грошові кошти на загальну суму 2024,92 грн., що обраховувалися на банківському рахунку підприємства (т.15, а.с. 8-9).

Щодо вчинення дій, направлених на повернення дебіторської заборгованості, ліквідатором було вчинено наступні дії.

Так, 02.01.2011 року між ТОВ «СумиТЕКо»в особі арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на надання послуг, предметом якого є проведення приватним підприємцем ОСОБА_3 робіт по збору дебіторської заборгованості з боку юридичних та фізичних осіб міста Шостка Сумської області за всі види послуг, робіт і операцій, надані їм ТОВ «СумиТЕКо».

Приватним підприємцем ОСОБА_3 було виконано вимоги вищевказаного договору та надано відповідні списки. Крім того, було частково стягнуто дебіторську заборгованість в розмірі 38391,85 грн., яка направлена ліквідатором на часткове погашення витрат ліквідаційної процедури.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», основним органом, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство є комітет кредиторів. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів. Всі подальші етапи процедури банкрутства господарський суд здійснює лише на підставі клопотань комітету кредиторів.

Як вбачається із протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ «СумиТЕКо»від 10.06.2011 року, комітетом кредиторів прийнято рішення товарно-матеріальні цінності згідно інвентарного опису №1 продати за ціною металобрухту, а основні засоби ІV групи інвентаризаційного опису №2 вирішено списати. Також комітетом кредиторів прийнято рішення дебіторську заборгованість в сумі 2932414,33 грн. продати за 10% від номінальної вартості, тобто за 293241,40 грн. В подальшому, комітетом кредиторів прийнято рішення на зборах, яке оформлено протоколом від 11.11.2011 року, що дебіторську заборгованість в сумі 2932414,33 грн. необхідно продати за 1% від номінальної вартості, тобто за 29324,14 грн., проте, у зв'язку із тим, що за таку суму жодної заявки не надходило, комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 14.06.2012 року)щодо її реалізації по можливій ціні у 5000,00грн.

Так, 01.06.2012 року між ТОВ «СумиТЕКо»в особі ліквідатора Гайдукова С.П. та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості на суму 2000,00 грн. та складено акт приймання-передачі реєстру дебіторської заборгованості (т.14, а.с. 128-129), а також 15.06.2012 року укладено договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості з приватним підприємцем ОСОБА_4 на суму 3000,00 грн. (т.14, а.с. 126-127)

Ліквідатором вчинено дії, направлені на продаж майна, з метою погашення кредиторської заборгованості, а саме, між ТОВ «СумиТЕКо»в особі ліквідатора Гайдукова С.П. та ПП «КФ Консалтинг»укладено договір на проведення оцінки майна: житлова двокімнатна квартира загальною площею 54,4 кв.м. ТОВ «СумиТЕКо», розташована за адресою АДРЕСА_1, що є предметом застави по договору іпотеки з кредитором першої черги ПАТ «Промінвестбанк».

На засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом від 11.11.2011 року, прийнято рішення щодо зниження вартості вищевказаної квартири на 10 відсотків від оціночної вартості, оскільки на таку знижку дав дозвіл ПАТ «Промінвестбанк». Тобто, після другого оголошення про продаж майна боржника ТОВ «СумиТЕКо»отримано заяву від покупця на придбання квартири.

29.05.2012 року між Гайдуковим С.П. ліквідатором ТОВ «СумиТЕКо» та Приватним підприємством «Безпека -Гарант Шостка»укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Шосткінського нотаріального округу ОСОБА_6

З метою виявлення іншого майна та майнових прав підприємства до органів, що здійснюють його реєстрацію та облік, а саме, до Шосткінського ДАЇ, Інспекції держтехнагляду та до ДП «Центр державного земельного кадастру»направлено запити про наявність зареєстрованого за підприємством майна.

Ліквідатором отримано відповіді, що свідчать про відсутність будь-яких активів, окрім тих, які були виявлені під час інвентаризації.

Кошти, які були отримані в ході здійснення ліквідаційної процедури, витрачалися виключно на погашення вимог кредиторів, відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, ліквідацію банкрута у відповідності з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та рішеннями комітету кредиторів. Мета використання коштів підтверджується довідками про рух коштів.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація -це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, а саме, неналежне повідомлення, та винесення ухвали за відсутності скаржника.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно до положень абз. 3 ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Отже, суд повинен повідомити про час та місце розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу учасників у справі про банкрутство. Від імені кредиторів на судовому засіданні 26.06.2012 року були присутні члени комітету кредиторів (як уповноважені представники всіх кредиторів), які були повідомлені судом в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Окрім того, в п. 56 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи та вимоги скаржника є необґрунтованими, всі обставини справи у повному обсязі та належно з'ясовані місцевим господарським судом і підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу немає. Суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ «СумиТЕКо».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року по справі №6/90-04 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі №6/90-04 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.