Постанова

від 15.01.2013 по справі 6/90-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 6/90-04 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на ухвалугосподарського суду Сумської області від 26.06.2012 та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі№ 6/90-04 господарського суду Сумської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" та Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" доТовариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" про визнання банкрутом, за участю представників сторін: ліквідатор-арбітражний керуючий Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі № 6/90-04 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" - ліквідовано; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 6/90-04 ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі № 6/90-04 залишено без змін, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткінському районі залишено без задоволення.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 6/90-04 та винести нове рішення у справі № 6/90-04, яким відмовити в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 87 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004 року порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" та Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" про визнання банкрутом, в порядку ст.ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року у справі № 6/90-04 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Гайдукова С.П..

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі № 6/90-04 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" - ліквідовано; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; провадження у справі припинено.

Суд першої інстанції розглянувши наданий ліквідатором звіт і ліквідаційний баланс, документи що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, встановив, що після визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором виявлено та реалізовано активи банкрута всього на суму 149 263,90 грн. Зазначені кошти було направлено на часткове покриття кредиторських вимог першої черги - АКБ "Промінвестбанк" в сумі 75 000,00 грн., а також на погашення витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство - 74 263,90 грн..

Господарський суд, враховуючи, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, надав суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинення провадження у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваної постанові встановлено, що матеріали справи містять звіт ліквідатора щодо організації та проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та інших активів банкрута, проведеного на підставі договору від 27.01.2011 року, укладеного між ПП "КФ Консалтинг" та ліквідатором Гайдуковим С.П. Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 28.02.2011 року прийнято рішення підготувати документи на списання товарно-матеріальних цінностей, не придатних для подальшої експлуатації та продажу, згідно "Реєстру ТМЦ ТОВ "СумиТЕКо", що підлягають списанню", списати з балансу і у разі потреби оприбуткувати на конструктивні елементи, тобто включити до складу "Запасів" (металобрухт, утиль) субрахунок 209 "Інші матеріали". Прийнято рішення, оприбуткувати на баланс підприємства та включити в ліквідаційну масу банкрута грошові кошти на загальну суму 2 024,92 грн., що обліковувалися на банківському рахунку підприємства.

Судом встановлено, що в процедурі ліквідації було частково стягнуто на користь банкрута дебіторську заборгованість в розмірі 38 391,85 грн., яка направлена ліквідатором на часткове погашення витрат ліквідаційної процедури.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що із протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ "СумиТЕКо" від 10.06.2011 року випливає, що комітетом кредиторів прийнято рішення товарно-матеріальні цінності згідно інвентарного опису № 1 продати за ціною металобрухту, а основні засоби ІV групи інвентаризаційного опису № 2 вирішено списати. Також комітетом кредиторів прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 11.11.2011 року, стосовно того, що дебіторську заборгованість в сумі 2 932 414,33 грн. необхідно продати за 1% від номінальної вартості, тобто, за 29 324,14 грн., проте, у зв'язку із тим, що за таку суму жодної заявки не надходило, комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 14.06.2012 року) щодо її реалізації по можливій ціні у 5000,00 грн.

Також, судом встановлено, що ліквідатором вчинено дії, направлені на продаж майна, з метою погашення кредиторської заборгованості, а саме, між ТОВ "СумиТЕКо" в особі ліквідатора Гайдукова С.П. та ПП "КФ Консалтинг" укладено договір на проведення оцінки майна: житлова двокімнатна квартира загальною площею 54,4 кв.м. ТОВ "СумиТЕКо", розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 9, кв. 109, що є предметом застави по договору іпотеки з кредитором першої черги ПАТ «Промінвестбанк».

На засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом від 11.11.2011 року, прийнято рішення щодо зниження вартості вищевказаної квартири на 10% від оціночної вартості, оскільки на таку знижку дав дозвіл ПАТ «Промінвестбанк». Тобто, після другого оголошення про продаж майна боржника ТОВ "СумиТЕКо" отримано заяву від покупця на придбання квартири.

29.05.2012 року між Гайдуковим С.П. - ліквідатором ТОВ "СумиТЕКо" та Приватним підприємством "Безпека - Гарант Шостка" укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Шосткінського нотаріального округу ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатором банкрута вчинявся ряд інших дій з метою виявлення майна та майнових прав підприємства (надсилались запити про наявність зареєстрованого за підприємством майна до Шосткінської ДАЇ, Інспекції держтехнагляду та до ДП "Центр державного земельного кадастру"). Ліквідатором отримано відповіді, що свідчать про відсутність будь-яких активів, окрім тих, які були виявлені під час інвентаризації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, , що кошти, які були отримані в ході здійснення ліквідаційної процедури, витрачалися виключно на погашення вимог кредиторів, відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, ліквідацією банкрута у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішеннями комітету кредиторів. Мета використання коштів підтверджується довідками про рух коштів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно до положень абз. 3 ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Суд апеляційної інстанції в постанові встановив, що в судовому засіданні господарського суду 26.06.2012 року були присутні члени комітету кредиторів, як уповноважені представники всіх кредиторів, які були повідомлені судом в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, а тому, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора та припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "СумиТЕКо".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що ліквідатором належним чином проведена ліквідаційна процедура, вчинено всіх дій для виявлення майна та майнових прав банкрута та вважає, що судом першої інстанції правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також прийнято рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СумиТЕКо".

Згідно статті 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора, які має бути вчинено у ліквідаційній процедурі, зокрема: ліквідатор здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна , господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, зокрема, щодо відсутності майна боржника, а також неможливості задоволення в повному обсязі в ліквідаційної процедурі грошових вимог кредиторів , в зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 6/90-04 відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі № 6/90-04 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін