Ухвала

від 30.10.2012 по справі 5023/4042/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4042/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж» (вх. №3366Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "09" жовтня 2012 року по справі № 5023/4042/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец плюс», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж», м.Харків

про стягнення 135948,48 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач ТОВ «Електроспец плюс»звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Дорстрой Монтаж»суму заборгованості в розмірі 135948,48 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 123594,53 грн., пені в розмірі 9487,58 грн., 3% річних в сумі 2742,78 грн. та інфляційних витрат в розмірі 123,59 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Дорстрой Монтаж»на користь ТОВ «Електроспец плюс»суму основного боргу в розмірі 123594,53 грн., пеню в розмірі 9487,58 грн., 3% річних в сумі 2742,78 грн., інфляційні витрати в розмірі 123,59 грн. та 2718,97 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ «Дорстрой Монтаж», не погодившись з рішенням господарського суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. по справі № 5023/4042/12 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Як вбачається з платіжного доручення № 2338 від 18.10.2012 р., ТОВ «Дорстрой Монтаж» сплатило судовий збір в розмірі 559,00 грн., в той час як у відповідності до Закону України «Про судовий збір»повинен був сплатити 1359,50 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, надане відповідачем платіжне доручення №2338 від 18.10.2012 р. року про сплату судового збору в розмірі 559,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, що розглянув справу, та який надсилає апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, що передбачено статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж», м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі апеляційна скарга на 2 арк., платіжне доручення № 2338 від 18.10.2012 р. на 1 арк., копія листа №29 від 02.03.2012 р. -1 арк., копія листа №10с/4117 від 07.09.2012 р. -1 арк., поштова квитанція від 19.10.2012 р. -1 арк., поштовий конверт -1 арк..

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.