Постанова

від 29.10.2012 по справі 2-28/3581-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Справа № 2-28/3581-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Черткової І.В.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Бусєл Ольга Леонідівна, довіреність № 2861 від 17.09.12, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

відповідача: Попов Євген Володимирович, довіреність № б/н від 03.02.12, приватне підприємство "Кримбумага";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 20 серпня 2012 року про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-28/3581-2009

за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60,Київ,01001)

в особі філії "Кримське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95000)

до приватного підприємства "Кримбумага" (Московське шосе, 11 км,Сімферополь,95011)

про стягнення 46621249,59 грн. (за заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим)

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Кримбумага" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52-01-07 від 11 липня 2007 року у розмірі 46621249,59 грн.

06 липня 2010 року рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-5/3581-2009 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з приватного підприємства "Кримбумага" на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в сумі 39938197,80 грн., надана відстрочка виконання рішення до 01 січня 2012 року; в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з приватного підприємства "Кримбумага" на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" державне мито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн.

10 серпня 2010 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду зазначене рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

02 вересня 2010 року на виконання рішення від 06 липня 2010 року Господарським судом Автономної Республіки Крим видано відповідні накази.

27 жовтня 2010 року постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-5/3581-2009.

07 грудня 2010 року ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено публічному акціонерному товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" у допуску справи до провадження з перегляду Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року у справі № 2-5/3581-2009.

10 січня 2012 року ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим частково задоволено заяву приватного підприємства "Кримбумага" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року по справі № 2-5/3581-2009; надано приватному підприємству "Кримбумага" відстрочку виконання рішення строком до 01 січня 2014 року; в інший частині зазначеної заяви - відмовлено.

06 лютого 2012 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року.

05 червня 2012 року постановою Вищого господарського суду задоволено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2012 року та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року у справі № 2-5/3581-2009; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви приватного підприємства "Кримбумага" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

08 серпня 2012 року від приватного підприємства "Кримбумага" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року по справі № 2-5/3581-2009, в якій заявник просить розстрочити стягнення заборгованості наступним чином: з 01 вересня 2012 року до 31 серпня 2013 року - по 50000,00 грн. кожного місяця; з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року - по 80000,00 кожного місяця; з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2022 року - по 399772,90 грн. кожного місяця, відповідача мотивована тим, що на даний час заявник не має можливості повністю сплатити суму заборгованості, проте, сплата суми у розмірі 39938, тис. грн. можлива за рахунок отримання виручки, починаючи з 2016 по 2021 роки.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі № 2-28/3581-2009 (суддя Лукачов С.О.) задоволено заяву приватного підприємства "Кримбумага" про розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року по справі № 2-5/3581-2009, в якій заявник просить розстрочити стягнення заборгованості наступним чином: з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року - по 50000,00 грн. кожного місяця; з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року - по 80000,00 грн. кожного місяця; з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2022 року - по 399772,90 грн. кожного місяця.

Не погодившись з наведеним судовим актом, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим, винести нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Кримбумага" про розстрочку виконання рішення у цій справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, позивач посилається на підпункт 1.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" та зазначає, що розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи, а заявник повинен викласти обставини та обґрунтувати причини, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору. Крім того, позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 05 червня 2012 року по справі № 2-5/3581-2009 та зазначає, що з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними, але наведені заявником підстави для надання відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" прийнято до провадження апеляційної інстанції.

У судовому засіданні, яке було призначено на 20 вересня 2012 року було оголошено перерву.

27 серпня 2012 року приватним підприємством "Кримбумага" було надано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року було відкладено розгляд апеляційної скарги та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

09 жовтня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду суддю Голика В.С. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Гонтаря В.І. Головуючим суддею у справі призначено суддю Сотула В.В.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року за № 6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

При цьому, спочатку розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Отже, у зв`язку зі змінами у складі судової колегії процесуальний строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" розпочався спочатку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

23 жовтня 2012 року від приватного підприємства "Кримбумага" було надано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

23 жовтня 2012 року приватним підприємством "Кримбумага" було надано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено.

29 жовтня 2012 року за розпорядженням секретаря судової палати суддю Сотула В.В. у зв'язку з виконанням адміністративних повноважень було замінено на суддю Гонтаря В.І. Головуючим суддею по справі призначено суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні, яке було призначено на 29 жовтня 2012 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим, винести нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Кримбумага" про розстрочку виконання рішення у цій справі. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду залишити без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності роз'ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський суд також, повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, судова колегія зазначає, що з висновку судово-економічної експертизи, проведеної у рамках справи № 5002-29/2816-2011 за спором між тими ж сторонами, вбачається, що на даний час сплатити повну суму заборгованості перед банком боржник не спроможний, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та матеріалами справи - погашення заборгованості перед банком в сумі 39938200,00 грн. приватне підприємство "Кримбумага" можливе за рахунок акумульованих коштів прибутку підприємства. Таким чином, вбачається, що боржник поступово зрощує обсяг продажів та збільшує виробничі потужності, а тому може забезпечити сплату заборгованості за запропонованим графіком.

Крім того, судова колегія зазначає, що приватне підприємство "Кримбумага" входить до переліку підприємств, яким виділена фінансова підтримка з бюджету Автономної Республіки Крим, як єдине на території автономії підприємство, що здійснює збір, утилізацію, і переробку макулатури, і, як єдине підприємство, що реалізує інвестиційний проект "Організація проведення паперу й картону для створення замкненого циклу по переробці вторинної сировини з метою поліпшення екологічної обстановки в Автономній Республіці Крим і впровадження енергозберігаючих технологій".

Негайне виконання рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення останнім господарської діяльності, що може зумовити виникнення непередбачених наслідків, у тому числі, техногенно-екологічної небезпеки або надзвичайної ситуації в Автономній Республіці Крим.

Наведене свідчить про наявну сукупність чинників, що вказують на обставини, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Крім того, судова колегія зазначає наступне. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року по справі № 5002-29/2816-2011 за позовом приватного підприємства "Кримбумага" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філіалу "Кримського регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" встановлено, що дійсно, наведені боржником доводи, у сукупності з іншими матеріалами справи та висновками судового експерта, дають підстави вважати, що на даний час погашення заборгованості неможливе.

Отже, зазначені обставини створюють саме той винятковий випадок, що дає суду безумовні підстави у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочити або розстрочити виконання вказаного рішення.

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що першим заступником голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим на адресу відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та на адресу приватного підприємства "Кримбумага" було скеровано лист від 25 лютого 2009 року № 01-08/631, у якому зазначено прохання до голови правління банку розглянути пропозицію приватного підприємства "Кримбумага" у частині реструктуризації фінансування шляхом надання банком відстрочки про сплату відсотків протягом 2 років.

З викладеного вбачається, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, заява про розстрочення рішення не тільки повністю відповідає змісту норми статті 121 Господарського процесуального кодексу України, але й наведені в обґрунтування цієї заяви фактичні обставини не потребують доказування.

Навіть розпродаж усіх наявних у приватного підприємства "Кримбумага" активів не дозволить покрити усю суму заборгованості перед стягувачем.

Отже, судова колегія вважає, що графік розстрочення, який просить встановити боржник, передбачає сплату боргу у розмірі 39938197,80 грн. наступним чином: перший рік - 50000,00 грн. кожного місяця; другий рік - 80000,00 грн. кожного місяця; вісім наступних років - залишок заборгованості, рівними платежами - 399772,90 грн. кожного місяця забезпечить повернення стягувачу заборгованості, тому заява про відстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Судова колегія не приймає посилання стягувача на постанову Вищого господарського суду України від 05 червня 2012 року по справі № 2-5/3581-2009, оскільки вона містить висновок про те, що наведені боржником підстави не є тими виключними обставинами, які б давали підстави саме відстрочки виконання судового рішення. Зазначеною постановою також встановлено, значне відстрочення виконання рішення суду не відповідає матеріальним інтересам стягувача.

Розстрочка, в свою чергу, означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Враховуючи обставини справи, з огляду на те, що негайне виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року може призвести до банкрутства відповідача, а заборгованість перед стягувачем все одно не буде погашено у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку, що запропонована приватним підприємство "Кримбумага" розстрочка виконання рішення суду дозволить у повному обсязі поступово виконати рішення суду про стягнення заборгованості без оголошення боржника банкрутом, що задовольнить майнові інтереси сторін.

Більш того, будь-яке порушення приватного підприємства "Кримбумага" графіку розстрочення виконання рішення суду, дозволить стягувачу одразу ж звернутися до органів державної виконавчої служби з вимогою про негайне примусове виконання рішення суду в цілому, що дозволяє забезпечити дотримання балансу інтересів сторін.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що врахувавши обставини, встановлені господарським судом першої інстанції, суд дійшов до законних та обґрунтованих висновків про наявність виняткових обставин та підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року по справі № 2-5/3581-2009, таким чином підстави для скасування ухвали місцевого суду відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року у справі №2-5/3581-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді І.В. Черткова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60,Київ,01001)

2. Філія "Кримське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95000)

3. Приватне підприємство "Кримбумага" (Московське шосе, 11 км,Сімферополь,95011)

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)

5. наряд