Ухвала

від 22.10.2012 по справі 1527/8576/12

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1527/8576/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

"про відвід судді", суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищеназваним позовом.

У судовому засіданні представником позивача ПП «Адвокатської компанії Пєткова» заявлено клопотання про відвід судді Мунтян О. О. у зв'язку з упередженим відношенням судді до розгляду зазначеної цивільної справи по суті, яке виразилось у тому, що судом в супереч вимогам змагальності та диспозитивності стороні у справу було роз'яснено право на звернення із відповідною заявою про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував з підстав необґрунтованості.

Заслухавши думку осіб яки приймають участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді так як зазначенні у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до звукозапису судового засідання по даній цивільній справі доводи заяви представника позивача ПП «Адвокатської компанії Пєткова» щодо упередженого ставлення суді до розгляду зазначеної цивільної справи по суті не знайшли свого підтвердження.

Натомість із даного звукозапису вбачається, що судом у виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено, що сприяючи повному і всебічному з'ясуванню обставин справи суд в т.ч. роз'яснює сторонам їх права та обов'язки, було роз'яснено право на звернення із відповідними клопотаннями.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України предметом дослідження під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги або заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, обставини на які посилається представник позивача ПП «Адвокатської компанії Пєткова» у своїй заяві про відвід не передбаченні ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку, що зазначена заява є надуманою, необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 20-24, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ПП «Адвокатської компанії Пєткова»відводу судді Мунтян О. О. по цивільній справі за № 1527/8576/12 -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: