Рішення

від 29.10.2012 по справі 22-ц-4932/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц -4932 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чайка»на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чайка», третя особа: виконавчий комітет Токмацької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом до суду в якому просила зобов'язати відповідача за власний рахунок усунути протікання даху над квартирою позивача та на східній площадці біля квартири позивача та стягнути моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 06.11.2006 року між нею та ПП «Чайка»було укладено Договір № 8 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Вона неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами з приводу затікання даху в квартирі та під'їзді. На заяви відповідач не реагував, чим грубо порушував договірні зобов'язання, у зв'язку з чим 07.10.2010 року вона звернулася до Токмацького районного суду з позовною заявою про спонукання ПП «Чайка»до виконання договірних зобов'язань.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Чайка»- задоволено. 22.08.2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 року залишено без змін.

07.11.2011 року державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання за № 28104986 на підставі Акту виконаних робіт по ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 від 03.10.2011 року ПП «Чайка»та Акту від 07.11.2011 року, однак покрівля над її квартирою та на східній площадці продовжує затікати, про що 14.03.2012 року представником відповідача складено Акт про встановлення причин затікання.

21.03.2012року ПП «Чайка»направило їй листа за № 81, в якому, нехтуючи положеннями Договору, зокрема п.2.1.1, вказувало на те, що в обов'язки ПП «Чайка»не входять роботи з ремонту покрівель.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивач зазначила, що халатна бездіяльність відповідача та невиконання ним умов Договору призвело до того, що вона з сім'єю проживає в умовах, що не відповідають санітарно-гігієнічним вимогам.

З причини багаторічного затікання даху над квартирою АДРЕСА_1, а це понад десять років, вона не має можливості зробити ремонт в квартирі та проживати в людських умовах, що тягне за собою моральне страждання всіх членів сім'ї. Позивач є інвалідом III групи і з причини постійних моральних страждань, пов'язаних з відстоювання своїх прав, як споживача, стан її здоров'я часто погіршується.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПП «Чайка»за власний рахунок провести роботи з усунення причин затікання даху в квартиру АДРЕСА_1 та на східній площадці біля квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ПП „Чайка" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати в сумі 214, 6 грн., а всього 3 214, 6 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «чайка»зазначає , що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, позивачу по справі, на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.1999 р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на останньому поверсі будинку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавчим комітетом Токмацької міської ради визначено ПП «Чайка»виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до цього будинку, що підтверджується протоколом конкурсної комісії Токмацького місьвиконкому по відбору підприємства на утримання житлового фонду від 02.12.2002 року.

06 листопада 2006 року між ПП «Чайка»та ОСОБА_2 було укладено Договір № 8 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 1 якого ПП «Чайка»забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 а також утримання прибудинкової території, а ОСОБА_2 бере участь у витратах на виконання вказаних робіт, що визнано сторонами.

Відповідно до п. 6 вказаного договору договір укладено на строк з 6 листопада 2006 року до 31 грудня 2010 року, у разі відсутності за один місяць до закінчення строку договору письмової заяви однієї із сторін про припинення дії чинного договору, він вважається укладеним на той самий термін і на тих самих умовах.

Оскільки письмові заяви однієї із сторін про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні і сторони на їх наявність не посилались, то договір на даний час діє.

Пунктом 2.1.1 договору від 06.11.2006 р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ПП «Чайка»зобов'язується забезпечувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов для проживання в будинку, в тому числі співвласнику та особам, що проживають з ним, згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.

14.03.2011 р. комісією у складі представника ПП «Чайка»та мешканців квартир 40, 44,

45 будинку АДРЕСА_1 було складено акт про затікання вологи в квартиру №

44, вказаного будинку.

ПП «Чайка»посилалось на те, що воно не надає послуг з ремонту покрівель, і є неналежним відповідачем у справі.

Однак окрім того, що цей обов'язок лежить на підприємстві відповідно до умов вказаного договору укладеного між сторонами у справі та вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вказана обставина не потребує доказування в розрізі вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

09.06.2011 р. рішенням Апеляційного суду Запорізької області, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Токмацького районного суду скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково - зобов'язано ПП «Чайка»провести роботи з усунення причин затікання даху в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ПП «Чайка»провести роботи з усунення наслідків затікання даху у приміщенні квартири АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено. 22 серпня 2011 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 р. залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що після ремонту покрівлі над квартирою позивача дах над квартирою та на східній площадці біля квартири позивача продовжує затікати, у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання відповідача за власний рахунок усунути протікання даху над квартирою позивача та на східній площадці біля квартири позивача підлягають задоволенню.

Однак судом першої інстанції не враховано, що стягнення моральної шкоди при порушенні сторонами договірних зобов'язань, при умові відсутності в договорі такого обов'язку, законодавством не передбачено, ст. 1167 ЦК України не поширюється на вказані правовідносини. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чайка» задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року по цій справі в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: