Постанова

від 08.08.2012 по справі 1-59/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-59/12

ПОСТАНОВА

08.08.2012 р.м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Діденко А.А.,

з участю прокурора Куца О.О.,

захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, з 08.06.2004 по 21.09.2005, обіймала посаду директора ТОВ «КІА»(код ЄДРПОУ 32767823), зареєстрованого 17.12.2003 року Голосіївською районною у м. Києві Державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2 під номером № 08441. В порушення п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, шляхом використання в податковому та бухгалтерському обліках підприємства підроблених первинних документів, необґрунтовано завищила податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2004 року на суму 5 171 776,00 грн., у лютому 2005 року на суму 5 171 776,00 грн., та в квітні 2004 року на суму 5 171 776,00 грн., що призвело до несплати податку на додану вартість у сумі 15 515 328,00 грн., яка більш ніж в п'ять тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 212 КК України, умисному ухиленні від сплати податку, що входить в систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Перед закінченням судового слідства, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені не всі необхідні для повного з'ясування обставин справи слідчі дії, а отже наявні в матеріалах справи докази не були і не можуть бути достатніми для складання обвинувального висновку, при цьому надав письмове клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд надходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а дана справа -направленню прокурору Подільського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його проведення всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в тому числі: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

В ході судового слідства ОСОБА_3, вину свою у вчиненні інкримінованого злочину, як і на досудовому слідстві не визнала.

Зазначила, що на початку літа 2004 року її знайомий ОСОБА_4, запропонував їй роботу. Оскільки він був гр. Російської Федерації у нього виникли проблеми з реєстрацією, тому фірму зареєстрували на неї та призначили директором. Статутний капітал 20 000 тісяч, 1%- її, а 99%- ОСОБА_4. Вона займалась забезпеченням технічних умов, оформленням висновків, сертифікатів. ОСОБА_4 в цей час шукав контрагентів для виробництва БАДів. Через де-який час ОСОБА_4 привів ОСОБА_9 -директора ТОВ «Ангар», пам'ятає, що підписували документи. Договори були з «Реал5», «Фармакон». Коли вже БАДи були капсулбовані і розфасовані вона займалась пошуком покупців. Спочатку займалась роздробом з аптеками. Через деякий час ОСОБА_4 познайомив мене з ТОВ «Мегаполіс»вони закупали оптом. Вона спілкувалась з бухгалтером ТОВ «мегаполіс»по телефону, бо фірма знаходилась в Запоріжжі. При ній був перший розрахунок на 50 000 тисяч. Потім вона звільнилась, та на її заміну прийшов ОСОБА_13. Вже від ОСОБА_13 дізналась, що Голосіївська податкова скасувала своє рішення, тобто порушень зі сторони ТОВ «КІА»не виявлено. Крім того, зазначила, що ТОВ «Ангар» з ТОВ «КІА»планував розраховуватись грошовими коштам, але вже після її звільнення розрахунки проводились у вексельній формі. Своїх складських приміщень у ТОВ «КІА»не було, приміщення орендувались у ТОВ «Балтекс»та вся сировина зберігалась на складі по вул. Новопирогівська. Також, зазначила, що всі складові БАДів були екстрактами, на екстракти ні яких дозволів не треба, всі необхідні документи були.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні показали, що були засновниками та директорами ТОВ «Ангар», яке займалось продажем автозапчастин та у 2004 році підприємство вони продали. З приводу ТОВ «КІА», директорів даного підприємства нічого н е знають.

Згідно показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, покази яких, в зв'язку з їх не явкою, були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що їх допит проведений поверхнево, зазначені свідки або не пам'ятають або працювали до 2004 року та не знають про взаємовідносини між товариствами.

Отже, в ході досудового слідства по даній кримінальній справі залишились питання, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України, при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, у тому числі подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Слідчим в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_3 вчинила інкримінований їй злочин внаслідок незаконного формування податкового кредиту з ПДВ шляхом використання в податковому та бухгалтерському обліку підприємства підроблених первинних документів, отриманих від невстановлених слідством осіб в невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час, та складання і засвідчення власним підписом і печаткою ТОВ "КІА" податкових декларацій з ПДВ, поданих до ДПІ у голосіївському районі м. Києва, в результаті чого до державного бюджету не надійшли грошові кошти у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 15 515 328,00 грн.

Факт ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів на той час встановлювався у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", шляхом проведення перевірок і відображення їх результатів у відповідному акті. Положеннями ст. 5 даного Закону встановлювався порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу.

Так, як убачається з досліджених матеріалів справи винність ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині ґрунтується, крім того, на підставі Акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 73-23/02-7/32767823 від 31.10.2005 р. "про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "КІА" (код ЄДРПОУ 32767823) за період з 06.02.2004р. по 01.04.2005р".

При цьому, взагалі не надана оцінка Рішенню ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 10.01.2006 р. № 102/10/25-006, яким задоволено скаргу директора ТОВ "КІА" та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного Акту перевірки, який під час судового слідства було надано стороною захисту.

Як зазначала, сторона захисту, копії даного рішення неодноразово подавалися слідчим, в провадженні яких знаходилась дана кримінальна справа, але з невідомих підстав в матеріалах кримінальної справи дане рішення відсутнє. Але, є посилання на дане рішення в Постанові Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2007 р.

Отже, під час досудового слідства питання про наявний та дійсний акт перевірки слідчим не з'ясовані взагалі.

Також, згідно довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «РЕАЛ-5» від 26.12.2005 р. № 179/23-31557669 ОДПІ в Орджонікідзенському районі м. Харкова, яка з тих з тих самих підстав перевірила той самий період взаємовідносин ТОВ "КІА" з ТОВ "РЕАЛ-5" та відмітила відсутність будь-яких порушень податкового законодавства в діях зазначених підприємств та їх контрагентів (т.6 а.с. 258-263).

Крім того, з даної довідки вбачається, що перевірка проводилась з відома та в присутності керівника ТОВ "РЕАЛ-5" ОСОБА_10, проте даючи покази під час досудового слідства свідок ОСОБА_10 з приводу взаємовідносин вказаних товариств нічого сказати не зміг, так як не пам'ятав (т.8 а.с.44-46), що свідчить про однобічність та поверхневість дослідження обставин, що мають значення.

Під час досудового слідства не було надано оцінку, не встановлено та не допитано свідків та не перевірено фактичні обставини, з приводу того, що згідно матеріалів справи документально було встановлено, що БАД "Андрогеніум-Еліт" дійсно виготовлявся, перевозився та постачався, що підтверджується:

- Документами щодо виготовлення БАД "Андрогеніум-Еліт" ТОВ "Оксид" на замовлення ТОВ "РЕАЛ-5" (на підставі договору комісії з ТОВ "КІА"), які були вилучені на підставі Протоколу про проведення виїмки від 20.09.2006 р. (т.7 а.с.80-120).

- Документами щодо виготовлення БАД "Андрогеніум-Еліт" ТОВ "ВТФ "Фармаком" на замовлення ТОВ "РЕАЛ-5" (на підставі договору комісії з ТОВ "КІА") були вилучені на підставі Протоколу про проведення виїмки від 14.09.2006 р. (т.6 а.с.10, а.с.136-156).

- Документами (рахунки -фактури, платіжні доручення, угода про надання транспортних послуг між ПП Крахмальов та ТОВ «РЕАЛ-5»), що підтверджують факт перевезення та постачання ТОВ "РЕАЛ-5" виготовлених БАД "Андрогеніум-Еліт" замовнику ТОВ "КІА" ( Т.6 а.с.179-189).

Крім того, як вбачається з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй злочину на підставі припущень щодо укладення ОСОБА_3 "мнимих угод" з фіктивними підприємствами, оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутнє жодне судове рішення про визнання будь-якої з угод, укладених між суб'єктами недійсними чи "мнимими", а також відсутнє будь-яке судове рішення щодо фіктивності будь-якого контрагента ТОВ "КІА" або визнання його реєстраційних документів недійсними.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»від 29 червня 1990 р. № 5 та ст. 257 КПК України суди мають безпосередньо досліджувати всі зібрані у справі докази в умовах відкритого і гласного судового розгляду.

Згідно статті 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, органами досудового слідства не проведені оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків у справі -директора ТОВ "Хімпром" ОСОБА_9, директора ТОВ "Реал-5" ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12, які на виклики суду за адресами, що вказані у обвинувальному висновку, не з'являлись, і незважаючи на відповідні постанови суду про їх привід та судові доручення, органом досудового слідства не було забезпечено їх явку. При цьому, матеріали справи не містять посилання на вичерпні обставини неможливості виконання вказаних слідчих дій та підтвердження цього необхідними доказами (процесуальними документами).

Крім того, не встановлено та не допитано директора ТОВ «Ангар»ОСОБА_9 з приводу взаємовідносин з ТОВ «КІА», якого не обхідно встановити допитати, та провести очну ставку між ним та підсудною, не перевірена версія підсудної з приводу її взаємовідносин з співзасновником ОСОБА_4, не встановлено та не допитано директора ТОВ «КІА»який займав зазначену посаду після звільнення ОСОБА_3

Для усунення вищевказаної неповноти, наряду з викладеним, слід провести інші, необхідні слідчі дії, після чого дати належну правову оцінку встановленим фактам і діям ОСОБА_3

Вищезазначені обставини в цілому мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути перевірені саме слідчим, так як, відповідно до ст. 16-1 КПК України, на суд покладені тільки функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не функції досудового слідства, яке необхідно провести в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, а на погляд суду, з доказів на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_3, без виконання зазначених слідчих дій, не можна зробити категоричного висновку, щодо її винності у вчиненні злочинів, що йї інкримінуються.

Суд не може дати правову оцінку діям ОСОБА_3, в рамках пред'явленого їй обвинувачення.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 3 КК України направити прокурору Подільського району м. Києва на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню, підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук