Рішення

від 19.10.2012 по справі 2601/16287/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/16287/12

Провадження №: 2/2601/4514/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Приходько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого колективного підприємства «Торед»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, МКП «Торед»про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 01 лютого 2008 року була укладена рамкова угода № 3322, відповідно до умов якої банк зобов'язувався здійснювати кредитування останнього у межах лімітів кредитування: ліміт суми - 75 000,00 доларів СШA, ліміт строку кредитування - 84 місяці.

В межах даної рамкової угоди 01 лютого 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.36985/3322-ДТ1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 26 500,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами строком на 60 місяців.

13 лютого 2008 року в межах той же рамкової угоди між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу 1.36985/3322-ДТ2, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 41 500,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами строком на 60 місяців.

Підписавши зазначені договори, позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договорами платежі у встановленому ними ж порядку. У зв'язку з порушенням умов договорів щодо погашення кредиту та сплати відсотків позивачем 27 квітня 2012 року було направлено на адресу відповідача досудові вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитними договорами, які мали б бути виконаними відповідачем не пізніше 03 травня 2012 року, однак залишені ОСОБА_1 без виконання.

Станом на 08 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за договорами про надання траншів № 1.36985/3322-ДТ1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322-ДТ2 від 13 лютого 2012 року становить в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент проведення розрахунку 449 626,85 грн., з яких: борг по капіталу - 358 203,34 грн.; борг по процентах - 7 874,23 грн. та пеня - 83 549,29 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаними договорами про надання траншів, кредитором було укладено договори поруки: № 1.36985/3322 ДП-1 від 01 лютого 2008 року з ОСОБА_2 та № 1.36985/3322 ДП-2 від 13 лютого 2008 року з МКП «Торед».

Через неналежне виконання ОСОБА_1 умов договорів про надання траншів, просив суд стягнути у солідарному порядку заборгованість за договорами про надання траншів № 1.36985/3322-ДТ1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322-ДТ2 від 13 лютого 2012 року, укладені в межах рамкової угоди № 3322 від 01 лютого 2008 року, в розмірі 449 626,85 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів суму судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

В ході розгляду справи представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, який також являється представником малого колективного підприємства «Торед», заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_2, який повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1, який також являється представником малого колективного підприємства «Торед», суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд надійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банке», та ОСОБА_1 01 лютого 2008 року була укладена рамкова угода № 3322, відповідно до умов якої банк зобов'язувався здійснювати кредитування останнього у межах лімітів кредитування: ліміт суми - 75 000,00 доларів СШA, ліміт строку кредитування - 84 місяці (а.с. 7-10).

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року в межах рамкової угоди № 3322 від 01 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 1.36985/3322-ДТ1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 26 500,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами строком на 60 місяців (а.с. 11).

Судом також встановлено, що 13 лютого 2008 року в межах той же рамкової угоди між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1.36985/3322-ДТ2, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 41 500,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами строком на 60 місяців (а.с. 14).

Відповідно до умов зазначених вище договорів, ОСОБА_1 зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених рамковою угодою та цими договорами, а банк зобов'язався надати позичальнику кредит (п. 1 договорів про надання траншів, а.с. 11, 14).

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаними договорами про надання траншів, кредитором було укладено договори поруки: № 1.36985/3322 ДП-1 від 01 лютого 2008 року з ОСОБА_2 та № 1.36985/3322 ДП-2 від 13 лютого 2008 року з МКП «Торед», за якими поручителя взяли на себе обов'язок за виконання усіх зобов'язань боржника у їх повному обсязі як солідарні боржники (а.с. 34-35, 38-39).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом встановлено, що кредитором виконано зобов'язання за кредитним договором у частині щодо надання позичальнику у користування грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи, банком 01 лютого 2008 року й 13 лютого 2008 року надано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірах 26 500,00 доларів США та 41 500,00 доларів США відповідно (а.с. 42, 43).

Як встановлено в судовому засіданні, в свою чергу, позичальник ОСОБА_1 не виконує взятих зобов'язань за договорами про надання траншів у частині щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договорами про надання траншів № 1.36985/3322-ДТ1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322-ДТ2 від 13 лютого 2012 року, а також на виконання умов укладеного між ним та ЗАТ «ПроКредит Банк»рамкової угоди, кредитором 27 квітня 2012 року було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про повне погашення кредиту (а.с. 32-33).

Аналогічні вимоги про виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договорами про надання траншів № 1.36985/3322-ДТ1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322-ДТ2 від 13 лютого 2012 року на виконання умов договорів поруки № 1.36985/3322 ДП-1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322 ДП-2 від 13 лютого 2008 року кредитором було направлено поручителям ОСОБА_2 й МКП «Торед»(а.с. 36-37, 40-41).

Позичальник ОСОБА_1 та його поручителі ОСОБА_2 й МКП «Торед»не виконали вимоги позивача щодо дострокового виконання зобов'язань за договорами про надання траншів № 1.36985/3322-ДТ1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322-ДТ2 від 13 лютого 2012 року.

Станом на 08 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за договорами про надання траншів № 1.36985/3322-ДТ1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322-ДТ2 від 13 лютого 2012 року становить в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент проведення розрахунку 449 626,85 грн., з яких: борг по капіталу - 358 203,34 грн.; борг по процентах - 7 874,23 грн. та пеня - 83 549,29 грн. (а.с. 29-31).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань, то зазначені обставини є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

Крім того, ст. 554 ЦК України встановлено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договорами, суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 543, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 64, 66, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого колективного підприємства «Торед»про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 липня 2002 року, проживає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Хмельницький, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 жовтня 1996 року, проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), малого колективного підприємства «Торед»(03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, кв. 151, ідентифікаційний код 21588210) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за договорами про надання траншу № 1.36985/3322-ДТ1 від 01 лютого 2008 року та № 1.36985/3322-ДТ 2 від 13 лютого 2008 року у розмірі 449 626 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 липня 2002 року, проживає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Хмельницький, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01 жовтня 1996 року, проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), малого колективного підприємства «Торед»(03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, кв. 151, ідентифікаційний код 21588210) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м.Київ , пр. Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ «ПроКредит Банк») судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок