Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2-н-501/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-501/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію в сумі 2 246,65 грн., що накопичувалась за період більш ніж три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у жовтні 2012 року.

Також, представник заявника у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджується наявністю письмового договору про надання послуг та уразі дотримання строку позовної давності.

Однак, представником заявника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» письмового договору про надання послуг не було надано, а не надання такого документу свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільєва Т.Г.,