Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2-497/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2070/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : 19 Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л.В. суддівПальонного В.С., Карпенко О.В. при секретаріМакарчук Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

07 липня 2010 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Кошова Ю.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 111/П2, відповідно до якого, поручитель зобов'язався в разі невиконання або порушення боржником ТОВ «Скарлет-Логістик» своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, пеню, збитки, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки).

24 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_9 укладено договір поруки № 111/П1, відповідно до якого, поручитель зобов'язався в разі невиконання або порушення боржником ТОВ «Скарлет-Логістик» своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, пеню, збитки, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки).

24 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 111/П3, відповідно до якого, поручитель зобов'язався в разі невиконання або порушення боржником ТОВ «Скарлет-Логістик» своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, пеню, збитки, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки).

Вищезазначені договори поруки укладено в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 111 від 24.09.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Скарлет-Логістик», у відповідності до якого, останній отримав кредит в сумі 1 770 635,18 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, терміном користування до 23 вересня 2011 року. Банк виконав покладені на нього зобов'язання в повному обсязі. Позичальником заборгованість по кредитному договору погашена по березень 2010 року в сумі 185000,00 грн.

Згідно умов договору, проценти нараховуються на фактичну заборгованість за кредитом, із розрахунку календарної кількості днів в місяці та календарної кількості днів у році. Нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць. Проценти, нараховані за місяць позичальник сплачує щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Відповідачами проценти за користування кредитними коштами сплачено включно по 31 березня 2010 року. До сплати підлягають розраховані проценти з 01.04.2010 року по 01.07.2010 року включно в сумі 108 515,05 грн.

Пунктом 2.10. кредитного договору передбачено право вимоги кредитодавцем дострокового погашення заборгованості за Договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5 банківських днів заборгованості за кредитом, процентами. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість за кредитом № 111 становить 1 655 635,18 грн.

Відповідно п.3.1. договорів поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки, поручитель і боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Таким чином, за неналежне виконання умов договору відповідачам за період з 05.05.2010 року по 01.07.2010 року нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1055,42 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1637,09 грн.

Відповідно п.4.6. кредитного договору відповідачам нараховані інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11,81 грн. та інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 77,32 грн., а всього 89,13 грн.

Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.3., 3.3.5.-3.3.18. даного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі два проценти від суми кредиту, визначеного в п. 1.1.1. кредитного договору за кожен випадок порушення. Позичальником порушені умови договору, а саме: порушено п.п. 3.3.12. та 3.3.13, в зв'язку з чим йому було направлено листи від 14.04.2010 року за № 4с09/1-215 та від 12.05.2010 року за № 4с09/1-269 про наявність таких порушень. Таким чином, за неналежне виконання умов договору нараховано штраф за два випадки порушення, що складає 70 852,16 грн. З метою врегулювання відносин Банком направлено вимоги Відповідачам про наявність несплачених платежів та необхідність виконання відповідних зобов'язань. Дані вимоги відповідачами проігноровані. Таким чином сума заборгованості за кредитним договором № 111, станом на 01 липня 2010 року, становить 1 837 784,03 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1 655 635,18 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 108 515,05 грн.; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 055,42 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1 637,09 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11,81 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 77,32 грн.; штрафу за порушення умов договору в розмірі 70 852,16 грн. В зв'язку з цим представник позивача просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 1 837 784,03 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1 655 635,18 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 108 515,05 грн.; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 1 055,42 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1 637,09 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11,81 грн.; інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 77,32 грн.; штрафу за порушення умов договору в розмірі 70 852,16 грн.; 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитом в розмірі 1 655 635,18 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 108 515,05 грн., пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 1 055,42 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1 637,09 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11,81 грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 77,32 грн., штраф за порушення умов договору в розмірі 70 852,16 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 839 604,03 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилається на те, що дане рішення постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав позовні вимоги доведеними, та що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, строк повернення кредиту закінчився, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями порушують права та законні інтереси позивача, в зв'язку з цим, позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладеним між сторонами кредитного договору та договорів поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2009 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_8 укладено договір поруки № 111/П2, відповідно до якого, поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником ТОВ «Скарлет-Логістик» своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, пеню, збитки, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки).

24 вересня 2009 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_9 укладено договір поруки № 111/П1, відповідно до якого, поручитель зобов'язався в разі невиконання або порушення боржником ТОВ «Скарлет-Логістик» своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, пеню, збитки, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки).

24 вересня 2009 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 111/П3, відповідно до якого, поручитель зобов'язався в разі невиконання або порушення боржником ТОВ «Скарлет-Логістик» своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору № 111 від 24.09.2009 року, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, пеню, збитки, штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором (п.2.1. договору поруки).

Вищезазначені договори поруки укладено в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 111 від 24.09.2009 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Скарлет-Логістик», у відповідності до якого, останній отримав кредит в сумі 1 770 635,18 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, терміном користування до 23 вересня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції позичальником заборгованість по кредитному договору погашена по березень 2010 року в сумі 185000,00 грн. Відповідачами проценти за користування кредитними коштами сплачено включно по 31 березня 2010 року. До сплати підлягають розраховані проценти з 01.04.2010 року по 01.07.2010 року включно в сумі 108 515,05 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2010 року стягнуто із ТОВ «Скарлет-Логістик» (18000, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 44, кв. 62, ідентифікаційний номер 36391187) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842) борг по кредиту в сумі 1 655 635,18 грн., 108 515,05 грн. процентів, 2 692,51 грн. пені, 70 852,16 грн. штрафу, 18 376,95 грн. витрат на сплату державного мита, 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Пунктом 3.1. договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договорам поруки, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що серед відповідачів, які приймають участь у справі, відсутнє зазначення безпосередньо боржника та згідно умов договору поруки він несе солідарну відповідальність з основним боржником, а не повну.

Дані доводи апелянта не підлягають задоволенню, оскільки статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому, якщо в договорі не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя, кредитор має право, звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя; як разом, так і окремо; як повністю, так і в частині боргу. Таким чином, при солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги.

Крім того, п.1.1. договору поруки передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником, а також за додатковими договорами до нього.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, щодо посилання на те, що судом першої інстанції не проведено належного аналізу справи, не з'ясовано щодо майнового поручителя та, що автомобіль у майнового поручителя було відібрано, в зв'язку з цим і борг став менший, оскільки відповідач не підтвердив належними доказами у справі .

Згідно роз'яснення п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена.

Також колегія суддів вважає, що не знайшли підтвердження доводи апелянта ОСОБА_6 щодо закриття провадження у справі в зв'язку з існуванням рішення господарського суду. Як вище зазначалося, кредитор має право, звернутися як до боржника за основним зобов'язанням, так і до поручителя як разом, так і окремо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та підлягають відхиленню колегією суддів, оскільки рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянтом не оскаржується правильність стягнення сум заборгованості з всіх відповідачів, він просить не проводити стягнення з нього, як поручителя, тому колегія суддів розглядає справу лише в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, тому постановлене рішення є законним і обґрунтованим , відповідає вимогам матеріального та процесуального права .

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 , 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :