Рішення

від 14.06.2006 по справі 3/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.06р.

Справа № 3/153

За позовом  Приватного підприємства "Бізнес-Сервіс-2000", м. Черкаси 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавес-Дніпро", м. Дніпропетровськ

3-я особа ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", м. Київ 

про стягнення 211 663 грн. 43 коп.

                                                                                               Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

 позивача - Морозов Р.А., дов. №29 від 22.05.2006р.

 відповідача - Москвіна Т.В., дов. №27 від 10.05.2006р.

                        Кривич В.О., директор, наказ №1-к від 04.01.2006р.

 3-ї особи - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач просить стягнути з Відповідача збитки - 210 963,43 грн. та  неустойку в розмірі 700,00 грн.

          Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що не мав філій, диспетчерських служб, представництв у м. Черкаси, директором Відповідача є Крівіч В.О., який не підписував договір-заявку №12/3 від 10.03.2006р. Відповідач не укладав договір з Позивачем про надання транспортних послуг. Він не є орендарем приміщення розташованого у м. Черкаси по вул. Одеській 8, корп. 43, оф.607, рекламу в друкованих виданнях м. Черкас не розміщував, та не являється правонаступником або структурним підрозділом фірми "Алавес".

3-я особа пояснень не надала.

          23.05.2006р. Позивач звернувся з клопотанням, про витребування у Газети "От і до" дані про наявність договору з рекламодавцем про розміщення реклами на сторінках: 135 у №49(456) від 08.12.2004р., 158 у №16 (525) від 19.04.2006р., 160 у №13 (522) від 29.03.2006р., 144 у №47 (505) від 23.11.2005р., 162 у №51 (509) від 21.12.2005р. про надання послуг трансекспедиції вантажоперевезень ТОВ "Алавес"; витребувати у ТОВ "Хайтек" договір оренди нежилого приміщення по вул. Одеська, 8, корп. 43, оф. 607 з ТОВ "Алавес-Дніпро" чи його диспетчерською службою у м. Черкаси. Клопотання задоволено судом, ухвалою господарського суду від 23.05.2006р. вищезгадані документи витребувані.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

          За згодою сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                     Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач наполягає, що 10.03.2006р. уклав з Відповідачем, через диспетчерську службу останнього у м. Черкаси, розташованої по вул. Одеській, 8 кор. 43, оф.607, договір №12/3 про надання транспортних послуг (далі Договір). Диспетчерська служба не є юридичною особою, у її обов'язки входить тільки підбір необхідного транспортного засобу для замовника та передача Відповідачеві договору-заявки про надання транспортних послуг, який потім погоджує цей договір, шляхом завірення його печаткою свого підприємства і надсилає Договір на адресу диспетчерської служби для передачі замовникові, разом з наданням реквізитів для оплати транспортних послуг, з копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, за допомогою засобів факсимільного зв'язку. Договір укладено на перевезення кондитерських виробів постачальника - ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", згідно з договором поставки товару №298 від 13.10.2005р. на склад Позивача, що знаходиться у м. Черкаси.

Відповідно до Договору передбачалося завантаження вантажем 10.03.2006р. у м. Києві та доставка цього вантажу у м. Черкаси 10.03.2006р.

За товарно-транспортною накладною від 10.03.2006р. водій Приходько С. –ПП Приходько отримав вантаж на складі ДП "Корпорації "Рошен" у м. Києві по вул. Алма-Атинській, 35-А за накладною № 267130 від 10.03.2006р. Вантаж завантажено у автомобіль МАЗ держ. № 241-98 ОВ, причіп –держ. № 222-98 ОВ.

Однак, на момент звернення до суду, зазначений автомобіль на склад Позивача не прибув.

Позивач направив на адресу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відношення №16 від 14.03.2006р. про зникнення вантажу.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 929 ЦК України та ст. 316 ГК України за договором  транспортного  експедирування  одна  сторона (експедитор)  зобов'язується  за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Розмір збитків, завданих Позивачеві становлять 210 963,43 грн. (згідно з накладною), також Позивач нарахував неустойку у вигляді штрафу - 700,00 грн.

Відповідач заперечує наявність у м. Черкаси свого представництва чи диспетчерських служб, а також наявність між сторонами договірних стосунків і, зокрема, щодо перевезення вказаного вантажу. Відповідач надав наказ № 1-К від 04.01.2006р., яким директором ТОВ "Алавес-Дніпро" призначено Кривича А.О. та звільнено з посади директора підприємства Маринкевич С.В.  Також Відповідач наполягає, що не орендував і не вносив орендної плати за приміщення у м. Черкаси по вул. Одеській, 8 корп. 43, оф.607, не розміщував і не оплачував реклами  у газетах м. Черкаси. ТОВ "Алавес-Дніпро" не є правонаступником  фірми "Алавес".  У судовому засіданні його представники пояснили, що не організовували спірного перевезення.

          09.06.2006р. від Рекламного агентства Газети "От і до" (м. Черкаси) надійшли копії: договору від 30.01.2006р. на публікацію реклами, укладений з ТОВ "Алавес", довідки №1453 про включення ТОВ "Алавес" до державного реєстру та свідоцтво платника ПДВ, акти виконаних робіт, укладені ПП "Рекламне агентство" і ТОВ "Алавес". У довідці №1453 про включення ТОВ "Алавес" до єдиного державного реєстру вказано адресу підприємства: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова. 50Д, корп.7., код ЄДРПОУ 31871055.

          Відповідач надав довідку № 2676 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у якій вказано його код –32905624 та  адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська,27.

            Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: … 3) завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі …

Статтею  1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану                   майнову шкоду, а саме, що …  шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як матеріалами справи не підтверджується, що збитки Позивачеві завдано саме Відповідачем.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          У позові відмовити.

                    Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                                    С.Г.Юзіков

Рішення підписане 24.11.2006р.