Ухвала

від 01.11.2012 по справі 4-519/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-519/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова Номер провадження 10/1890/374/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Михалевича В.А.

Засудженого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2012 року якою апеляція

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, визнана такою, що не підлягає розгляду

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2012 року апеляція ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визнана такою, що не підлягає розгляду.

В поданій апеляції ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати та поновити строки на апеляційне оскарження постанови про обрання запобіжного заходу відносно нього, оскільки копію постанови суду він отримав 31 серпня 2012 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію та прохали її задовольнити, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, виконуючи вимоги ст. 353 КПК України, прийшов до правильного висновку про визнання апеляції ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, під час досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК Україні, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до розписки ( а.с. 16) 4 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримав копію постанови суду щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З апеляцією на дану постанову ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду 3 вересня 2012 року, тобто, через одинадцять місяців після прийняття постанови, хоча відповідно до вимог ст. 165 - 2 КПК України скарга подається на протязі 3-х діб.

Крім того, в апеляції на постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не звертається з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та не посилається на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а його доводи про отримання копії постанови про обрання запобіжного заходу лише 31 серпня 2012 року, спростовуються матеріалами справи, тому є необгрунтованими.

Тому, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а також і для поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження постанови суду про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2012 року якою апеляція ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2011 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визнана такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Ященко В. А. Пархоменко О. М.