Ухвала

від 09.10.2012 по справі 707/6690/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.

суддів - Павліченка С.В., Куштана Б.П.,

при секретарі - Ердик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23.08.2012 року про відмову в прийнятті зустрічного позову і об'єднанні з первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття та об'єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральних збитків і зобов'язання на вчинення дій з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку та просив скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, застосував положення ст.123 ЦПК України, відповідно до якої сторона по справі має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та враховуючи, що обидва позови не є взаємопов'язані та виникають не з одних правовідносин відмовив у їх об'єднанні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя підчас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів а бо за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином законодавством встановлено часові межі подання зустрічного позову - до або під час попереднього судового засідання. При цьому законом не передбачено права суду прийняти зустрічний позов після попереднього судового засідання, навіть за умов, що первісний позивач не заперечує, усі підстави для пред'явлення такого позову є і це було б доцільно.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи по суті розпочато 07.08.2012 року (а.с.61).

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав 21.08.2012 року (а.с.77). Доводи апелянта про те, що ним було отримано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відкриття провадження лише 07.08.2012 року не беруть ся до уваги суду, оскільки з цих підстав не може бути скасована дана ухвала, при постановленні якої суд керувався перш за все умовами пред'явлення зустрічного позову, а саме взаємопов'язаністю зустрічного позову з первісним та доцільністю сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися або якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй позовній заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнути по 1000 гривень моральної шкоди та зобов'язати відповідачів спростувати через засоби ЗМІ поширену та не достовірну інформацію щодо ОСОБА_2, оскільки останні безпідставно, необґрунтовано та неправомірно зверталися в різні правоохоронні органи та інстанції і ЗМІ з наклепами та поширенні недостовірної інформації. Таким чином, дані позовна та зустрічна заява, хоч взаємопов'язані, однак містять неоднорідні позовні вимоги, які при винесенні рішення не можуть виключити одна одну, як це вимагає ст..123 ЦПК України, а також предмет доказування збільшує коло учасників процесу, чим ускладнює розгляд та вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому підстав для скасування зазначеної ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23.08.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: