Рішення

від 09.10.2012 по справі 707/6690/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М. М.

суддів - Павліченка С.В., Куштана Б.П..,

при секретарі - Ердик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня .2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із вищезазначеним позовом до суду.

Свої вимоги мотивували тим, що 24.01.1979 року рішенням виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів №21 організоване житлово-будівельний кооператив (далі ЖБК) «Весна-2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Однак, 31.03.2008 року ОСОБА_2 самовільно самостійно без будь-яких зборів членів кооперативу оформила протокол №4 позачергових зборів ЖБК «Весна-2» про реорганізацію його на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Весна-2».

Зокрема вказують на те, що відповідачкою грубо порушено процедуру реорганізації, передбачену Статутом кооперативу та чинним законодавством, відповідно до якого загальні збори вважаються правочинними при наявності на них не менше 2/3 загального числа членів кооперативу, а рішення про реорганізацію кооперативу приймається при умові, що за нього проголосувало не менше, ніж 3/4 загальної кількості всіх членів кооперативу, при цьому уповноважена установчими зборами особа повинна надати список членів об'єднання, складений згідно з Порядком, що передбачає перетворення організаційно-правової форми юридичної особи . Протокол №4 взагалі не містить додатку з підписами 72-х власників квартир, які є членами одноособово створеного ОСОБА_2 об'єднання.

Вважають її дії протиправними та такими, що порушують права позивачів, як громадян - співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 а саме право на вільне волевиявлення щодо включення позивачів та їхнього майна в об'єднання без їхньої на те згоди.

Позивачі про реорганізацію кооперативу в об'єднання не знали, так як участі в зборах з питань реорганізації кооперативу в об'єднання не приймали, і взагалі збори 31.03.2008 року з цього питання не скликалися та не проводилися, а відповідне рішення підписами співвласників не оформлялось, так як такий список відсутній.

У результаті протиправних дій відповідачкою при одноособовій реорганізації об'єднання були порушені особисті немайнові права позивачів.

А тому, позивачі, посилаючись на зазначені у позовні заяві обставини справи, та з підстав, передбачених ст.ст. 15, 16, 20, 268, 273, 275, 276, 280 ЦК України, ст..ст.5, 6, 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», положеннями Закону України «Про кооперацію», Постановою КМ України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та, керуючись ст.ст. 3, 8, 15, 118-120 ЦПК України, просили суд першої інстанції визнати дії ОСОБА_2 з приводу включення їх в об'єднання власників багатоквартирного будинку «Весна-2» та реорганізацію житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» без згоди позивачів протиправними і такими, що порушують їх право на добровільне волевиявлення; визнати позачергові збори засновників житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» від 31.03.2008 року такими, що не відбулися; визнати не дійсними і скасувати протокол №4 від 21.03.2008року, статуту, державну реєстрацію юридичної особи та всі рішення, які прийняті та оформлені одноособово ОСОБА_2 на позачергових зборах засновників ЖБК «Весна-2» від 21.03.2008. Крім цього просили суд зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують їх права, та відновити становище, яке існувало до їх порушення, шляхом проведення відповідачкою процедури припинення юридичної особи, після чого надати позивачам оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи ОСББ «Весна-2» та оригінали документів, що підтверджують зняття з обліку юридичної особи у всіх державних органах відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано дії ОСОБА_2 з приводу включення позивачів в об'єднання власників багатоквартирного будинку «Весна-2» та реорганізацію житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» без згоди позивачів протиправними і такими, що порушують їх право на добровільне волевиявлення.

Визнано позачергові збори засновників житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» від 31.03.2008 року по АДРЕСА_1 такими, що не відбулися. Визнано не дійсними і скасовано протокол №4 від 21.03.2008 року, статут, державну реєстрацію юридичної особи та всі рішення, які прийняті та оформлені одноособово ОСОБА_2 на позачергових зборах засновників ЖБК «Весна-2» від 21.03.2008 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 припинити дії, які продовжують порушувати право та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом проведення ОСОБА_2 процедури припинення юридичної особи, проведення ОСОБА_2 припинення державної реєстрації юридичної особи, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-2», ідентифікаційний код 35685272, місцезнаходження: АДРЕСА_1 і зняти з обліку ОСББ «Весна-2»у державних органах.

Зобов'язано ОСОБА_2 після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ «Весна-2» надати позивачам оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи ОСББ «Весна-2» ідентифікаційний код 35685272, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та оригінали документів, які підтверджують зняття з обліку юридичної особи ОСББ «Весна-2» у державних органах (статистики, державної податкової служби, пенсійного фонду, центрі зайнятості).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачів судовий збір.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду та оскаржив його апеляційному порядку, вважає, що таке є незаконним та необґрунтованим, а тому просив дане рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у справі не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції . Однак представник відповідача надіслав до суду апеляційної інстанції телеграму , у якій просив дану справу розглянути у їх відсутність. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, тому що вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Позивачі та їх представник в суді апеляційної інстанції вважають рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що фізичною особою було незаконно без відома та участі позивачів на позачергових зборах ЖБК « Весна-2» 31 березня 2008 року проведено реорганізацію ЖБК «Весна-2» на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-2» в статусі юридичної особи та її державної реєстрації та покладення обов'язку на відповідача як фізичної особи щодо проведення юридичної процедури припинення юридичної особи ОСББ- «Весна -2». Та відновлення порушеного права позивачів.

Проте з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності аналізувати законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в аспекті апеляційної скарги на підставі наступного.

Предметом спору позивачів на їх погляд є незаконні дії відповідача щодо реорганізації нею житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-2», АДРЕСА_1, як юридичної особи. Також, визнання недійсними позачергових зборів засновників від 31.03.2008 року та протоколу №4 від 21.03.2008року, скасування державної реєстрації проведеної державним реєстратором Мукачівської міської ради. Але реорганізація ОСББ - «Весна-2», зазначеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку проводиться на підставі загальних зборів і на прийняття відповідного рішення про звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Саме ці юридичні особи повинні бути визначені в якості належних відповідачів.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Відповідач є фізичною особою, тому він не має статусу юридичної особи і не може бути стороною у цивільному процесі, оскільки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Весна-2», АДРЕСА_1 є юридичною особою.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України і не роз'яснив позивачам їх право на залучення до участі у справі належних відповідачів (співвідповідачів) за правилами ст. 33 ЦПК України і розглянув справу по суті та не попередив їх про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

Встановивши, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивачів права на звернення до суду із самостійним позовом до осіб, які мають відповідати за цим позовом.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Рішенням Мукачівської міської ради народних депутатів від 24 січня 1979 року , затверджене рішення загальних зборів ЖБК « Весна»-2 про реорганізацію ЖБК « Весна-2» на будівництво крупнопанельного 72-квартирного будинку по АДРЕСА_1 ( а. с.7).

Із протоколу від 31 березня 2008 року позачергових зборів ЖБК «Весна-2» співвласників дев'ятиповерхового 72 квартирного будинку відомо, що участь у зборах брали 47 власників зазначеного будинку. І рішенням цих позачергових зборів , було реорганізовано ЖБК «Весна-2» в об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна -2» (13-14).

Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Весна-2» затверджено позачерговими зборами ЖБК « Весна-2» (протокол №4 від 31 березня 2008 року) ( а. с.134-140).

Державним реєстратором виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області 2 червня 2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-2», АДРЕСА_1( а. с.10).

Із довідки АБ №102086 з єдиного державного реєстру підприємства та організації (ЄДРПОУ) вбачається, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-2» має правовий статусу юридичної особи ( а. с9).

Зокрема, при перевірці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) щодо ЖБК «Весна-2» відомості відсутні ( а. с.118-120).

З вищезазначеного слідує, що ЖБК «Весна-2» та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-2» має правовий статус юридичної особи , а тому дане питання належить до компетенції загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-2», АДРЕСА_1 та юридичної особи, державного реєстратора Мукачівської міської ради.

Тобто, вирішення позовних вимог позивачів покладено на неналежного відповідача, як фізичної особи вищезазначених зобов'язань, які не входять до його компетенції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів як до фізичної особи, так і до юридичних осіб є взаємопов'язані і повинні вирішуватися в одному провадженні.

Апеляційний суд відповідно до основних принципів цивільного процесу не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Тому судова колегія констатує, що позов заявлено до неналежного відповідача і саме по цій причині в позові слід відмовити

Оскільки специфіка розгляду справ в суді апеляційної інстанції не дозволяє суду апеляційної інстанції виправити цю помилку, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії внаслідок пред'явлення позову до неналежного відповідача

Керуючись ст. ст.307,309,313,317,319, ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2012 року - скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: