Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2а/1270/2761/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року справа №2а/1270/2761/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Жаботинської С.В., Нікуліна О.А., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/2761/2012 за позовом Виробничо-промислового приватного підприємства «Нафтопродукт і К» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, складання акту перевірки №176/236/31142393 від 25.01.2012 року та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000032360 від 26.01.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, складання акту перевірки №176/236/31142393 від 25.01.2012 року та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000032360 від 26.01.2012 року.

Позивач у суді першої інстанції не одноразово уточнював позовні вимоги, відповідно до останнього уточнення позовних вимог просить податкове повідомлення-рішення № 0000032360 від 26.01.2012 року винесене Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області визнати протиправним, вказує, що перевірка проводилася з порушенням п. 77.4 ст. 77, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1, п. 78.4, ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України. Перевірка ВППП «Нафтопродукт і К» проводилась згідно наказу № 86 від 23.01.2012 року та повинна була тривати з 24.01.2012 року протягом п'яти робочих днів. Згідно інформаційного листа від 23.01.2012 року № 2742/231 підприємство повинно було надати документи бухгалтерського обліку для перевірки до 24.01.2012 року, однак наказ № 86 та лист №2742/231 надсилалися підприємству 24.01.2012 року о 18 год. 07 хв., що підтверджується поштовим конвертом, однак, позивачем вони не отримані. Згідно акту перевірки № 176/236/311393 від 25.01.2012 року перевірка проводилась з 24.01.2012 року по 25.01.2012 року. 25.01.2012 року позивачу Алчевською ОДПІ нараховані штрафні санкції, відповідно до інформації від 25.01.2012 року відповідачем у телефонному режимі запрошено представника позивача для підписання акту перевірки, однак телефон 4-46-13 не зареєстрований за ВППП «Нафтопродукт і К», таким чином невідомо, кому саме повідомлено зазначену інформацію. Представник позивача зазначив, що при перевірці підприємства Алчевська ОДПІ в основному керувалася рішенням про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 31.01.2011 року, яке надіслано на адресу позивача та ним не отримано. До 18.03.2011 року позивача не повідомлявся про те, що він не є платником податку на додану вартість. При поданні до податкового органу свідоцтва платника ПДВ бухгалтером Підприємства відповідачем перевірено всі розрахунки та ніяких донарахувань станом 18.03.2011 року вчинено не було. Крім того, позивачем раніше надавалися всі необхідні документи за період з 2004 року по 31.01.2012 року для проведення перевірок, що підтверджується актами перевірок №1882/231-31142393 від 24.07.2007 р. за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., № 698/231-31142393 від 26.12.2008 р. за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. 01.07.2009 року на Підприємстві виникла пожежа, що підтверджується довідкою ГУ МНС України Луганської області від 19.11.2009 року № 03-01/1474, про що надіслано відповідне повідомлення до Алчевської ОДПІ. ВППП «Нафтопродукт і К» за минуванням строку давності та відповідно до акту про пожежу було утилізовано документи та складено акт від 07.07.2009 р. Підприємство у 2006 році придбало нерухомість, основні фонди без нарахування податкового кредиту з ПДВ, однак, Алчевською ОДПІ при проведенні перевірки та складанні акту не були враховані первинні документи та декларації. Позивач посилається на порушення відповідачем ст. 184, оскільки анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість здійснено за рішенням Алчевської ОДПІ, а не за рішенням ВППП «Нафтопродукт і К», а також, зазначає про порушення п. 86.1, 86.3, 86.4 ст. 86 при підписанні акту перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/2761/2012 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки Виробничо-промислового приватного підприємства «Нафтопродукт і К», за результатами якої складено податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року № 0000032360, за яким Виробничо-промисловому приватному підприємству «Нафтопродукт і К» нараховане грошове зобов'язання за основним платежем на суму 203818 грн. та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 26.01.2012 року № 0000032360, яким Виробничо-промисловому приватному підприємству «Нафтопродукт і К» нараховане грошове зобов'язання за основним платежем на суму 203818 грн. та штрафні санкції в розмірі 1 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ВППП «Нафтопродукт і К» були відсутні, позивач за адресою, вказаною в реєстраційних документах не знаходився, місцезнаходження посадових осіб невідомо, у зв'язку із чим, перевірку проведено за результатами аналізу даних АРМ «Облік податків та платежів», АРМ «Аудит», АРМ «Бест-Звіт», АІС «Податки», АРМ «Облік платників податків», АІС «Реєстр платників податків», звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». зазначаючи про порушення позивачем п. 184.7 ст. 184 ПК України, відповідач визнав, що відповідно до додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року відображено, що станом на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ 31.01.2011 р. на балансі підприємства рахувалось запасів на суму 23151 тис. грн., основних засобів на суму 995941 грн. За період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. ВППП «Нафтопродукт і К» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0,0 грн. На порушення п. 184.7 ст. 184 Розділу V ПК України підприємство у декларації за січень 2011 року не відображало податкові зобов'язання з ПДВ на суму 203818 грн. Таким чином, податковим органом правомірно зроблено висновок в акті перевірки про порушення позивачем п. 187.7 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 203818 грн. Заперечення на акт перевірки позивачем протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки не надавалися. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Виробничо-промислове приватне підприємство «Нафтопродукт і К» (ідентифікаційний код 31142393) зареєстроване Виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 13.10.2000 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 13841050001000097, місцезнаходження юридичної особи: вул. Волгоградська, буд.96 а, м. Алчевськ, Луганська область, 94220 (арк. справи 25).

Рішенням Алчевської ОДПІ в Луганській області № 21/160 від 31.01.2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ВППП «Нафтопродукт і К» (свідоцтво №16279001, видане 01.02.2006 року) у зв'язку із поданням платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість, яка свідчать, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 послідовних календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання відповідно до п.п.«и» п.184.1 ст.184 розділу V ПК України (арк. справи 65).

Зазначене рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, направлено за адресою: вул. Волгоградська, буд.96 а, уповноваженій особі ВППП «Нафтопродукт і К» вручено не було у зв'язку із поверненням відправлення поштовим відділенням до Алчевської ОДПІ в Луганській області з поміткою «за закінченням терміну зберігання», про що працівниками податкового органу складено довідку від 12.03.2011 року № 70/160-31142393 (арк. справи 64).

Із матеріалів справи вбачається, що ВППП «Нафтопродукт і К» супровідним листом від 18.03.2011 року до Алчевської ОДПІ в Луганській області подано свідоцтво про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість №16279001 серії НБ №392561, видане 01.02.2006 року, у зв'язку із анулюванням реєстрації платника податку, яке отримано відповідачем 18.03.2011 року (арк. справи 28).

Відповідачем винесено наказ від 23.01.2012 року № 86 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Виробничо-промислового приватного підприємства «Нафтопродукт і К» з питань повноти нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України та повідомлення від 23.01.2012 року № 2733/231 про проведення перевірки декларації з ПДВ за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

23.01.2012 року за № 2742/231 відповідачем позивачу направлено лист про надання інформації та її документального підтвердження щодо виконання вимог п. 184.7 ст. 184 ПК України у зв'язку із анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість ВППП «Нафтопродукт і К» з 31.01.11 р., а також надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які підтверджують залишки ТМЦ, необоротних активів, наявність основних засобів станом на 31.01.11 р. та їх придбання (припридбанні яких суми податку були віднесені до податкового кредиту). Строк для надання зазначеної інформації позивачем встановлено до 24.01.2012 року (арк. справи 58).

Судом першої інстанції встановлено, що ВППП «Нафтопродукт і К» за минуванням строку давності та відповідно до акту про пожежу утилізовано документи, про що позивачем надана довідка Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Алчевська Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Луганській області від 19.11.2009 року № 03-01/1474 та акт про знищення та пошкодження документів від 07.07.2009 р., а саме: касові звіти та касові книги за 2006 р. 2007 р., 2008 р., авансові звіти за 2006 р., 2007 р., 2008 р., банківські виписки за 2006 р., 2007 р., 2008 р., накладні по обліку товарно-матеріальних цінностей за 2006 р., 2007 р., 2008 р., журнал обліку довіреностей за 2006 р., 2007 р., 2008 р., журнали-ордери за 2006 р., 2007 р., 2008 р., головна книга за 2006 р., 2007 р., 2008 р., податкові накладні та реєстри податкових накладних за 2006 р., 2007 р., 2008 р.

В актах перевірок № 1882/231-31142393 від 24.07.2007 р. за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., № 698/231-31142393 від 26.12.2008 р. за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. зазначено про використання при проведенні перевірок первинних документів та надання їх ВППП «Нафтопродукт і К» у повному обсязі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що перевірка ВППП «Нафтопродукт і К» проводилась з питань дотримання податкового законодавства за січень 2011 року, листом від 23.01.2012 року № 2742/231 про надання інформації та її документального підтвердження щодо виконання вимог п. 184.7 ст. 184 ПК України у зв'язку із анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість ВППП «Нафтопродукт і К» з 31.01.2011 р., а також надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які підтверджують залишки ТМЦ, необоротних активів, наявність основних засобів станом на 31.01.2011 р., ВППП «Нафтопродукт і К» надані акти про неможливість надання документів за 2006 - 2007 року, до того ж в матеріалах справи відсутні докази надання запитуємих документів податковим органом після 2007 року.

При розгляді даної справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що позапланову невиїзну документальну перевірку проведено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, а прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне з огляду на таке.

У наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВППП «Нафтопродукт і К» з питань повноти нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року від 23.01.2012 року № 86 термін проведення перевірки визначено з 24.01.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку з порушенням вимог п. 79.2 статті 79 ПК України щодо вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої, виходячи з того, що:

відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Приписи п. 78.5 ст. 78 ПК України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВППП «Нафтопродукт і К» з питань повноти нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року від 23.01.2012 року №86 термін проведення перевірки визначено з 24.01.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Із поштового опису вкладення та чеку вбачається, що лист від 23.01.2012 року №2742/231 про надання інформації та її документального підтвердження в строк до 24.01.2012 року, копія повідомлення від 23.01.2012 року №2733/231 та копія наказу від 23.01.2012 року №86 були надіслані ВППП «Нафтопродукт і К» 24.01.2012 року (арк. справи 56).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку з порушенням вимог п. 79.2 статті 79 ПК України щодо вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки: фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Відповідачем не було повідомлено позивача про початок проведення перевірки та обмеженого його право щодо надання інформації та її документального підтвердження в строк до 24.01.2012 року на виконання листа Алчевської ОДПІ від 23.01.2012 року № 2742/231, оскільки він був надісланий ВППП «Нафтопродукт і К» лише 24.01.2012 року (арк. справи 56).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності проведеної Алчевською ОДПІ Луганської області перевірки, оформленої актом № 176/236/31142393 від 25.01.2012 року.

Стосовно не використання при перевірці первинних документів, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вже зазначено раніше ВППП «Нафтопродукт і К» за минуванням строку давності та відповідно до акту про пожежу утилізовано документи за 2006-2008 роки, про що позивачем надана довідка, з матеріалів справи вбачається, що перевірка ВППП «Нафтопродукт і К» проводилась з питань дотримання податкового законодавства за січень 2011 року, листом від 23.01.2012 року № 2742/231 про надання інформації та її документального підтвердження щодо виконання вимог п. 184.7 ст. 184 ПК України у зв'язку із анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість ВППП «Нафтопродукт і К» з 31.01.2011 р., а також надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які підтверджують залишки ТМЦ, необоротних активів, наявність основних засобів станом на 31.01.2011 р., ВППП «Нафтопродукт і К» підприємством надані акти про неможливість надання документів за 2006 - 2008 року..

Стосовно висновку Алчевської ОДПІ Луганської області про порушення ВППП «Нафтопродукт і К» п. 184.7 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем не були нараховані податкові зобов'язання, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 184.7 ст.184 ПК України (в редакції, яка діяла до 06 серпня 2011 року та на момент винесення рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ), яка визначає процедуру анулювання реєстрації платника податку, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

З аналізу наведеної норми закону слідує, що однією з обов'язкових умов визнання платником податків умовного постачання товарів та необоротних активів, які залишаються на момент анулювання реєстрації платника податку, є включення сум податку до податкового кредиту при придбанні таких товарів.

За висновками Алчевської ОДПІ Луганської області, викладеними в акті перевірки №176/236/31142393 від 25.01.2012 року, позивачем у податковій декларації за січень 2011 року не відображено податкові зобов'язання на суму 203818 грн., при цьому документального підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей та факту невключення до податкового кредиту сум податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріалних цінностей до перевірки не було надано.

Положеннями п. 184.7 ст. 184 ПК України (в редакції, яка діяла до 06 серпня 2011 року та на момент винесення рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ) також встановлено, що платник податку зобов'язаний визнати умовне постачання товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання за умови подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку.

Пунктом 184.2 ст.184 ПК України (в редакції яка діяла до 06 серпня 2011 року) передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з аналізу викладених норм, які діяли в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, в їх сукупності свідчать, що на платника податку було покладено обов'язок здійснити умовний продаж товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання у випадку анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість за його заявою.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07 липня 2011 року №3609-VI, який набрав чинності 06 серпня 2011 року, у пункті 184.7 статті 184 слова «подання заяви» виключено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лише з 06 серпня 2011 року ПК України передбачено обов'язок здійснення умовного продажу товарів та необоротних активів у випадку анулювання реєстрації платника податку на додану вартість незалежно від того, ким було ініційовано таке анулювання.

Отже, при анулюванні реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу у січні 2011 року норми чинного на той час законодавства не передбачали обов'язку такого платника податку визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією в податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Оскільки позивач з заявою про анулювання його реєстрації як платника ПДВ до відповідача не звертався, то на нього не розповсюджується дія п. 184.6 ст. 184 ПК України і у нього не виникли обов'язки визнати умовне постачання залишків товарів та необоротних активів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що обумовлює відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/2761/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/2761/2012 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.А. Нікулін

О.В. Карпушова