Рішення

від 23.11.2006 по справі 6/643-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/643-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06р.

Справа № 6/643-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Дніпро", м.Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 76 756,28 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Прокопенко В.М. довіреність від 03.07.2006 р.

Від відповідача: Чечоткін В.М. довіреність № 69-07/109-1/28-69 від 23.08.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Дніпро», м.Дніпропетровськ –далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства “Дніпротяжмаш”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 55 500,00 грн.  основного боргу на підставі умов договору № Ю(69)/3-782 від 24.05.2005 р. про надання послуг по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт дробометної камери моделі 42634М  та акту № ОУ-0000002 від 04.04.2006 р. про приймання виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М.

Додатково, за порушення строків оплати по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 1 503,54 грн. річних, 2 912,74 грн. інфляційних, 599,16 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 840,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у відповідності з договором № 03/07/06 від 03.07.2006 р. та платіжним доручення № 516 від 11.08.2006 р. на суму 16 840,00 грн. про перерахування адвокатських послуг.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що оплату по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах у відповідності з умовами вищеназваного договору він не провів з тих підстав, що позивач сам порушив умови вищеназваного договору, так як своєчасно не виставив рахунок на оплату виконаних робіт  та Акт № ОУ-0000002 від 04.04.2006 р. про приймання виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін,  не відповідає дійсності і непідтверджений жодним доказом.

02.11.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.11.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.

23.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2005 р.  між позивачем та відповідачем було укладено договір № Ю(69)/3-782 про надання позивачем відповідачеві послуг по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М, загальною вартістю 55 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору, позивач виконав  пусконалагоджувальні роботи дробометної камери моделі 42634М, загальною вартістю 55 000,00 грн., про що повноважні представники позивача з відповідачем підписали та скріпили печатками сторін Акт № ОУ-0000002 від 04.04.2006 р. про приймання виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М, загальною вартістю 55 000,00 грн. і у відповідності з п.2.3 умов вищеназваного договору, позивач направив відповідачеві для оплати  рахунок-фактуру № СФ-0000016 від 04.04.2006 р. на суму 55 000,00 грн., який відповідач отримав власноручно 07.04.2006 р., але в порушення взятих на себе зобов'язань, не оплатив у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 55 500,00 грн.   

Додатково, за порушення строків оплати виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М, загальною вартістю 55 000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 1 503,54 грн. річних, 2 912,74 грн. інфляційних, 599,16 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 16 840,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у відповідності з договором № 03/07/06 від 03.07.2006 р. та платіжним доручення № 516 від 11.08.2006 р. на суму 16 840,00 грн. про перерахування адвокатських послуг.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково  доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по основному боргу у сумі 55 500,00 грн. підтверджується тільки частково у сумі 55 000,00 грн. наступними документами:

- п.1.1 умов договору від 24.05.2005 р. № Ю(69)/3-782 про надання позивачем відповідачеві  послуг по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М, загальною вартістю 55 000,00 грн.;

- рахунком-фактурою № СФ-0000016 від 04.04.2006 р. на суму 55 000,00 грн., який відповідач отримав власноручно 07.04.2006 р., але не оплатив у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 55 500,00 грн.;

-  Актом № ОУ-0000002 від 04.04.2006 р. про приймання виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М, загальною вартістю 55 000,00 грн. у відповідності з умовами вищеназваного договору, підписаного повноважними представниками сторін та скріпили печатками сторін, матеріалами справи та оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 55 500,00 грн., позивачем документально доведено у сумі 55 000,00 грн. і  відповідачем по суті документально не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 55 500,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню частково у сумі 55 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 1 503,54 грн. річних та  2 912,74 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково у сумі 825,00 грн. річних та 1 400,00 грн. інфляційних, так як позивач провів розрахунок річних та інфляційних починаючи з 01.06.2005 р., тоді як рахунок-фактуру на оплату на суму 55 000,00 грн. направив відповідачеві у квітні 2006 р., а Акт № ОУ-0000002 від 04.04.2006 р. про приймання виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт  дробометної камери моделі 42634М, загальною вартістю 55 000,00 грн. у відповідності з умовами вищеназваного договору, сторони підписали та скріпили печатками 04.04.2006 р.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 599,16 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 16 840,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у відповідності з договором № 03/07/06 від 03.07.2006 р. та платіжним доручення № 516 від 11.08.2006 р. на суму 16 840,00 грн. про перерахування адвокатських послуг, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково у сумі 3 000,00 грн., оскільки сума витрат на адвокатські послуги повинна бути співрозмірною до суми основного боргу, або до суми позовної заяви.  

Заперечення відповідача з посиланням на те, що оплату виконаних робіт  по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М у відповідності з умовами вищеназваного договору він не провів з тих підстав, що позивач сам порушив умови вищеназваного договору, так як своєчасно не виставив рахунок на оплату виконаних робіт, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки  рахунок-фактуру № СФ-0000016 від 04.04.2006 р. на суму 55 000,00 грн., що знаходиться в матеріалах справи, відповідач отримав власноручно 07.04.2006 р., але без поважних причин  не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 55 500,00 грн.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що Акт № ОУ-0000002 від 04.04.2006 р. про приймання виконаних робіт по шеф-монтажу та пусконалагоджувальних роботах дробометної камери моделі 42634М не відповідає дійсності і непідтверджений жодним доказом, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічять матеріалам справи, оскільки даний Акт,  в оригіналі,  підписаний 6-ма повноважними  керівниками технічних підрозділів відповідача, затверджений керівником відповідача і скріплений печаткою відповідача, знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш», 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, (р/р 26008010694800 в ЗАТ „Радабанк” у м.Дніпропетровську, МФО 306500, код ЄДРПОУ 00168076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стерлінг Дніпро”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Луговська, 19, (р/р 26007013010024 в ДФ ВАТ „Інпромбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 306986, код ЄДРПОУ 33185444) 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 коп. інфляційних, 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень 00 коп. річних, 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат по сплаті послуг адвоката, 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривень 25 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.11.2006 р.