Постанова

від 18.09.2012 по справі 0670/4618/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4618/12

категорія 5.1.2

18 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Гнітецькій Т. Ф.,

за участю:

представника позивача - Камінського А.Ф. (за довіреністю від 06.07.2012 року);

представника відповідача - Лисюк А.М. (за довіреністю від 27.07.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0001592302 від 05.07.2012 р.,-

встановив :

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Курола" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001592302 від 05.07.2012 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі розміром 4420 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0001592302 від 05.07.2012 року.

Вказане рішення прийняте на підставі акта планової виїзної перевірки від 22.06.2012 року №1531/22-2/35099621 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-III, а саме - не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків в кількості 13 шт.: за 03.07.2010 р., 10.07.2010 р., 17.07.2010 р., 24.07.2010 р., 31.07.2010 р., 07.08.2010 р., 14.08.2010 р., 21.08.2010 р., 28.08.2010 р., 04.09.2010 р., 11.09.2010р., 18.09.2010 р., 25.09.2010 р.

Вказав, що за адресою вул. Комерційна, 5, м. Житомир, розміщено два місця продажу товару: оптовий склад та роздрібний склад, які знаходяться в різних приміщеннях і мають відмінні режими роботи та різних матеріально-відповідальних осіб. Кожна із зазначених у додатку до акту дат була суботою, а отже відповідно до наказу по товариству від 04.01.2010 року №2, склад по роздрібних продаж (місце проведення розрахунків) не здійснював свою діяльність, бухгалтер-касир, який є відповідальним за проведення операцій із застосуванням РРО, у вказані дати не працював, що підтверджується табелями обліку робочого часу, а отже, застосування штрафних санкцій за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, за дні, які є вихідними, є безпідставним.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001592302 від 05.07.2012року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі розміром 4420грн. є порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-III внаслідок того, що підприємством не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків в кількості 13 штук. Вказує про те, що якщо продаж товару суб'єктом господарської діяльності здійснюється з окремого приміщення (офісу) шляхом готівкових розрахунків (у тому числі з оформленням прибуткового касового ордеру), то згідно статті 267 Податкового кодексу України такий суб'єкт господарської діяльності повинен придбати торговий патент на загальних підставах. Суб'єкт господарської діяльності, який займається оптовою торгівлею зобов'язаний роздрукувати Z-звіт та робити запис у книзі обліку розрахункових операцій за ті дні, протягом яких не було готівкової виручки і РРО не застосовувалося. В зв'язку з чим, вважає, що податковий орган під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог законів України.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курола" (далі - ТОВ "Курола") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35099621, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

Посадовими особами ДПІ у м. Житомирі здійснено планову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., за наслідками якої складено акт від 22.06.2012 р. №1531/22-2/35099621 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-III.

Вказане порушення, на думку органу державної податкової служби, виникло внаслідок того, що підприємством не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків в кількості 13 штук: 03.07.2010 р., 10.07.2010 р., 17.07.2010 р., 24.07.2010 р., 31.07.2010 р., 07.08.2010 р., 14.08.2010 р., 21.08.2010 р., 28.08.2010 р., 04.09.2010 р., 11.09.2010 р., 18.09.2010р., 25.09.2010 р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001592302 від 05.07.2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку в сумі розміром 4420 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Позивач із 2007 року здійснює діяльність по оптовому продажу продовольчих та непродовольчих товарів, з використанням складського приміщення розташованого за адресою: вул. Комерційна, 5 в м.Житомирі.

ТОВ "Курола" 14.01.2008 р. отримано дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в складі, що розташований за вказаною адресою.

З метою збільшення обсягів продажу та дотримання законодавства з питань регулювання готівкового обігу, ТОВ "Курола" було видано наказ №1 від 01 жовтня 2008 року про облаштування окремого приміщення для організації роздрібної торгівлі із встановленням реєстратора розрахункових операцій в складському приміщенні за адресою: вул. Комерційна, 5 в м. Житомирі.

Таким чином, після облаштування окремого приміщення для організації роздрібної торгівлі в складському приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 5, отримання відповідного дозволу та проведення реєстрації реєстратора розрахункових операцій, позивач, окрім оптової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, почав здійснювати і їх роздрібну реалізацію. Оптова торгівля здійснюється на складі позивача, а роздрібна - у відокремленому приміщенні цього ж складу. У зв'язку із суттєвим скороченням обсягів роздрібних продаж, з метою оптимізації витрат на збут при роздрібних продажах, впорядкування режиму роботи товариства, дотримання вимог законодавства про працю, позивачем було видано наказ №2 від 04.01.2010 р. про внесення змін в організацію роздрібної торгівлі.

Відповідно до вищевказаного наказу, з 04.01.2010 р. для складу по роздрібних продажах продовольчих товарів та засобів гігієни було встановлено п'ятиденний робочий тиждень, з вихідними днями - субота та неділя.

В акті перевірки від 22.06.2012 року №1531/22-2/35099621 наведені календарні дати (суботи), за які позивачем не роздруковані фіскальні звітні чеки та які відповідач вважає робочими днями для складу по роздрібних продажах.

Згідно ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Термін "розрахункова операція" визначено у ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Акт перевірки від 22.06.2012 р. №1531/22-2/35099621 не містить доказів про приймання позивачем готівкових коштів від покупців у суботні дні. Позивачем надані табелі обліку робочого часу про підтвердження того, що бухгалтер-касир, який є відповідальним за проведення операцій з застосуванням РРО, у вказані дні не працював.

Крім того, відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно- господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд не погоджується з висновками податкового органу в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4420 грн., оскільки державним податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховано строки встановленні ст. 250 Господарського кодексу України, нараховані фінансові санкції є адміністративно-господарськими санкціями, тому не було підстав для застосування фінансових санкцій за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 13 штук за - 03.07.2010 р., 10.07.2010 р., 17.07.2010 р., 24.07.2010 р., 31.07.2010 р., 07.08.2010 р., 14.08.2010 р., 21.08.2010р., 28.08.2010 р., 04.09.2010 р., 11.09.2010 р., 18.09.2010р., 25.09.2010 р., а отже вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0001592302 від 05.07.2012 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0001592302 від 05.07.2012 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0001592302 від 05.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 18 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2012 року.