Постанова

від 01.11.2012 по справі 2а-8727/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. № 2а-8727/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Макар Г.В.

представників:

від позивача -не з'явився;

від відповідача органу державної податкової служби -не з'явився,

від відповідача державного реєстратора -не з'явився,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Жарко»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби та до Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Жарко»звернулося в суд з адміністративним позовом, враховуючи додаткові пояснення по справі, подані до початку судового розгляду справи по суті, про визнання протиправним дії Державного реєстратора щодо проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису від 07.09.2012 року №14151440006026557 щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Жарко»та про визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби №741 від 17.09.2012 року форми 6-РПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Жарко».

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор при внесенні запису діяв з порушеннями вимог пунктів 11, 12, 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». У зв'язку з такими діями, як вважає позивач, орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав анулював реєстрацію платника податку на додану вартість.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

07.09.2012 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1 вчинено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», запис за №1 415 144 0006 026557.

На підставі даного запису ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби 17.09.2012 року прийнято рішення №741 яким у відповідності до вимог підп. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ «Жарко».

Даючи правову оцінку діям державного реєстратора суд врахував наступні обставини справи на норми чинного законодавства.

Як передбачено абзацом 2 частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 цієї ж статті передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору, продовжується у цій нормі, повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Наведені норми вказують на те, що лише за умови повернення рекомендованого листа державний реєстратор не обмежений строками внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії конверта та листа заступника начальника Поштампу-ЦПЗ за №05-06-599 від 02.10.2012 року, рекомендований лист №7905901621401 від Державного реєстратора вручений ТзОВ «Жарко»23.07.2012 року.

За таких обставин, державний реєстратор при внесенні запису повинен був керуватись положеннями абзацу 1 частини 14 згаданої статті, а саме внести запис датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу -в даному випадку, з врахуванням положень абзацу 1 частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», 30.11.2012 року.

З врахуванням викладеного суд вважає, що державним реєстратором при внесенні запису за №1 415 144 0006 026557 порушено наведені вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим такий запис внесено без достатніх на те правових підстав передчасно.

Щодо рішення №741 від 17 вересня 2012 року.

Як вбачається зі змісту даного рішення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Жарко»обґрунтовується підп. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України.

У відповідності до підп. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З врахуванням того, що запис за №1 415 144 0006 026557 був внесений з порушенням вимог чинного законодавства протиправними є і ті правові наслідки, які перебували у причинно-наслідковому зв'язку з ним.

Крім того, державним реєстратором 10.10.2012 року було внесено запис за №1 415 106 0007 026557 «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Таким чином, спірне рішення органу державної податкової служби підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1 щодо внесення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 07.09.2012 року за №1 415 144 0006 026557 щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Жарко»(код ЄДРПОУ 38008378, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Петра Панча, будинок 7А, офіс 22А).

3. Визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Державної податкової інспекції Личаківському району м.Львова Львівської області Державної податкової служби за №741 від 17.09.2012 року форми 6-РПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарко»(код ЄДРПОУ 38008378, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Петра Панча, будинок 7А, офіс 22А).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарко», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Петра Панча, будинок 7А, офіс 22А, (код ЄДРПОУ 38008378) 64 грн. 38 коп. сплаченого позивачем судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк