Постанова

від 01.11.2012 по справі 2а-1870/8351/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. справа № 2a-1870/8351/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл" про стягнення податкового боргу в сумі 7241212,50грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і зборів, а тому зобов"язаний їх сплачувати в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. За результатами планової документальної перевірки, податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2010року: №0000912311/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4891288 грн., яка частково погашена в сумі 2554грн. та №0000902311/0, яким визначено товариству податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2352478,50грн. На час розгляду справи в суді сума податкового боргу складає 7241212,50грн. Але відповідачем в добровільному порядку вказаний борг не сплачений. Тому податкова інспекція просить стягнути вказану суму з відповідача.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.35/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.37/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.34, 36/. Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Петро-Ойл" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.5-6,8,13).

Конотопською МДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Петро-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р., за результатом якої складений акт від 08.10.2010р. №413/23-3/32690410 /а.с.15-16/.

На підставі акту перевірки, Конотопською МДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.10.2010року:

- №0000912311/0, яким товариству "Петро-Ойл" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4 891 288 грн.;

- №0000902311/0, яким визначено товариству податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 352 478,50грн. /а.с.12/.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство "Петро-Ойл" оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011року, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2012року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Петро-Ойл" до Конотопської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2010року №0000912311/0 та №0000902311/0.

Так, відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту перевірки, податкова інспекція порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" пов'язувала з віднесенням ТОВ "Петро-Ойл" до складу валових витрат сум за господарськими операціями, зокрема, з ТОВ "Нафтопром-плюс", приймання та транспортування паливно-мастильних операцій за якими, не відповідало вимогам Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008р. за №805/15496 (далі - Інструкція №281).

Так, товариством "Петро-Ойл" укладено з ТОВ "Нафтопром-плюс" договір №172 від 12.11.2008року, відповідно до умов якого ТОВ "Петро-Ойл" зобов'язувалося проводити приймання товару по кількості та якості у відповідності до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та і обліку нафти І нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Держнафтогазпрому, Міністерства транспорту, Держкомстандарту та Держкомстату України №81/38/101/235/122 від 02.04.1998р. у відповідності до діючого законодавства України, а також на умовах даного Договору та додатків до нього.

У період вчинення господарських операцій з ТОВ "Нафтопром-плюс" діяла Інструкція №281, відповідно до п.5.4 якої перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортні засоби для заправки і транспортування нафтопродуктів. Типи, параметри га загальні технічні вимоги".

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°С відповідно до ГОСТ 3900.

Пунктом 7.5.6 вищевказаної Інструкції №281 визначено, що відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари. Оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду З підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Вимоги Інструкції №281 поширюється є обов'язковими та встановлюють єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів, а тому поширюються на спірні господарські відносини.

Відповідно п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Типові форми первинного обліку паливо-мастильних матеріалів, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної №1-ТТН (нафтопродукт) наведена в Інструкції №281, пунктом 10.2.4 якої забороняється приймати нафтопродукти на АЗС у разі неналежного оформлення або відсутності ТТН.

Разом з тим, дотримання вищезазначених вимог за спірними господарськими операціями матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому цим Законом. Податкова накладна є звітним документом щодо операцій продажу і свідчить про виникнення податкових зобов'язань продавця і в зв'язку з цим - права покупця на податковий кредит.

Також судами встановлено, що товариством "Петро-Ойл" був укладений договір з ПП ОСОБА_1 від 11.01.2010р. №1/01 Н/П на поставку паливно-мастильних матеріалів, на підтвердження факту виконання якого залучено видаткові та податкові накладні. Проте, матеріалами справи підтвердився факт вчинення підпису на вказаних документах не ПП ОСОБА_1, а іншою особою, а тому вони не можуть бути визнані такими, що посвідчують певні господарські операції, а відповідно, не можуть брати участі у формуванні податкового кредиту ТОВ "Петро-Ойл".

Крім того, судами спростувалися твердження ТОВ "Петро-Ойл" щодо реальності вчинення господарських операцій з ТОВ МГ "Сокіл" та ПВКФ "Вертикаль". Так, дати, назва, кількість отриманого товару не співпадають з даними, які відображені в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС та даними, які містять в виписаних постачальниками накладних, а іноді взагалі відсутня інформація щодо отримання товару, зокрема не відображена деяка поставка паливно-мастильних матеріалів від ПВКФ "Вертикаль" та ПП ОСОБА_1

До того, зі змісту рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2011року про визнання недійсними договорів укладених ТОВ "Петро-Ойл" з ТОВ МГ "Сокіл" та ПВКФ "Вертикаль" вбачається, що як на підставу своїх вимог ТОВ "Петро-Ойл" посилається на відсутність у ТОВ МГ "Сокіл" та ПВКФ "Вертикаль" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також вказує на те, що фактично нафтопродукти не передавались, а тому не створювали реальні правові наслідки.

Отже, судами зроблений висновок про те, що товариством "Петро-Ойл" безпідставно віднесено до валових витрат вартість паливно-мастильних матеріалів, придбаних у ТОВ "МГ" Сокіл" в сумі 2374212 грн., в т.ч. за 3 квартал 2009 р. в сумі 511391 грн., за 4 квартал 2009 р. в сумі 985845 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 876976 грн., а також вартість паливо-мастильних матеріалів, придбаних у ПВКФ "Вертикаль" в сумі 5261785грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі 2216911грн., за 3 квартал 2009р. в сумі 1555334грн., за 4 квартал 2009року в сумі 1049670грн., за 1 квартал 2010року в сумі 439870грн.

Тому податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 19.10.2010року №0000912311/0 та №0000902311/0 є обґрунтованими та прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, законність податкових повідомлень-рішень Конотопської МДПІ від 19.10.2010року №0000912311/0 та №0000902311/0 було встановлено судом.

Відповідно до пп.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пп.95.3., 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Петро-Ойл" має наступні рахунки у банках: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805) №2600013995; СОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Суми (МФО 337483) №260009597; філія ВАТ КБ "Надра" м. Конотоп (МФО 337591) №26004001753001, №26060001753001, №26101001753001; ПАТ "КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожан." (МФО 337535) №26004061753001, №26060061753001 (а.с.21, зворотній бік).

Таким чином, з ТОВ "Петро-Ойл"необхідно стягнути податковий борг в сумі 7 241 212,50 грн., в тому числі: з податку на додану вартість - 2 352 478,50 грн., з податку на прибуток - 4 888 734грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Ойл" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Братів Радченків, 68, ідентифікаційний код 32690410) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь державного бюджету України податковий борг в загальній сумі 7241212,50грн. (сім мільйонів двісті сорок одна тисяча двісті дванадцять грн. 50коп.), з них:

- податок на додану вартість в розмірі 2352478,50 грн. на р/р 31115029700008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку - 837013, код одержувача -23635072, код платежу - 14010100

- податок на прибуток в розмірі 4888734грн. на р/р 31113009700008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку - 837013, код одержувача - 23635072, код платежу - 11021001.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар